АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20514/2018

город Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 января 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Россия-2» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании     19 490 984 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства в области производства пожарно-технической продукции «Огнезащита», ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-Страхование», страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2, ФИО3,   

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Россия-2» (ОГРН 

<

***>, далее – кооператив, СПК (колхоз) «Россия-2») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 16 808 361 руб. 91 коп.

Определением суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство в области производства пожарно-технической продукции «Огнезащита», ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-Страхование».

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 16 января 2020 судом приняты уточнения исковых требований до суммы 19 856 264 руб. 91 коп., из них: 5 036 000 руб. убытки от реализации (продажи и/или убоя) животных, 7 330 264 руб. 91 коп. убытки, вытекающие из договоров от 08.07.2011 и от 18.07.2011, 7 124 720 руб. убытки и от реализации древесины за период с 2012 по 2015 года.

Определением суда от 17 февраля 2020 года приняты уточнения исковых требований до суммы 19 490 984 руб. 91 коп., из них: 5 036 000 руб. убытки от реализации (продажи и/или убоя) животных, 7 330 264 руб. 91 коп. убытки, вытекающие из договоров от 08.07.2011 и от 18.07.2011, 7 124 720 руб. убытки от  реализации древесины за период с 2012 по 2015 года.

Определением суда от 16  марта 2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 14 сентября 2020 года  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В обоснование исковых требований кооператив  ссылается на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего кооператива ФИО1 действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, в результате чего истцу причинены убытки в виде не получения доходов и поступления их в конкурсную массу должника от реализации  животных, древесины, а также не предприняты меры   по розыску имущества, поставленного   по договорам поставки. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

ФИО3 в отзыве на иск считает требования истца обоснованными, дополнительно указал о том, что на данный момент задолженность кооператива перед ним не погашена. 

В судебном заседании 11.01.2021  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 15.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2012 по делу № А13-14337/2011 в отношении СПК (колхоз) «Россия-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012 по делу № A13-14337/2011 в отношении СПК (колхоз) «Россия-2» прекращена процедура наблюдения, СПК (колхоз) «Россия-2» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Россия-2» возложено на арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего СПК (колхоз) «Россия-2», до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 (резолютивная часть 05.09.2012) по делу № А13-14337/2011 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Россия-2» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 по делу № А13-14337/2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 13 марта 2017 года в рамках дела № А13- 14337/2011 обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении убытков в размере 1 988 097 руб. от реализации (продажи и/или убоя) животных; убытков  в размере 7 330 264 руб. 91 коп., вытекающих  из договоров поставки от 08.07.2011 и от 18.07.2011; убытков в размере 7 490 000 руб.   от реализации древесины за период с 2012 по 2015 года.

Определением суда от 20 марта 2017 года заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2018   производство по делу № А13-14337/2011 о признании несостоятельным (банкротом)  кооператива прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2018   в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Россия-2» прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Россия-2» ФИО4 к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела № А13-14337/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Россия-2». 

Истец указывает на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего кооператива ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено недвижимое имущество, техника, а также  животные на откорме, которые не реализованы в порядке, установленном Законом о банкротстве.  Согласно инвентаризационной описи № 1 от 04.05.2016, составленной конкурсным управляющим ФИО4 в период после отстранения ответчика от полномочий конкурсного управляющего кооператива,  животные, указанные в инвентаризационной описи ответчика от 15.02.2012, отсутствуют. В соответствии  с годовыми отчетам  за 2012-2013 года, представленным ответчиком  в Администрацию Кирилловского муниципального района  Вологодской области, им было реализовано  (продано и/или забито)  животных  на общую сумму 5 036 000 руб.    Денежные средства от реализации   данного имущества на счет должника не поступали, в конкурсной массе на погашение требований кредиторов кооператива не учтены.  Кроме того на основании договора  аренды лесного участка от 29.09.2008, согласно которому кооперативу предоставлен во временное пользование земельный участок для освоения лесов,   ответчиком осуществлено заготовление  древесины в период с 2012 по 2015 года, что подтверждается лесными декларациями и отчетами об использовании лесов. Вместе с тем при проведении инвентаризации    конкурсным управляющим ФИО4 в период после отстранения ответчика от полномочий конкурсного управляющего кооператива установлено отсутствие древесины, а также отсутствие  поступления денежных средства от реализации   данного имущества должника. Истец полагает, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего кооператива ответчик не обеспечил сохранность имущества должника, конкурсную массу не пополнил, в связи с чем истцу причинены убытки.    Кроме того, истец также считает, что ответчиком не исполнены обязательства по выявлению и инвентаризации имущества, полученного кооперативом от ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» по договорам от 08.07.2011 и от 18.07.2011, требования которого в размере 7 330 264 руб. 91  включены в реестр требований кредиторов кооператива, в результате чего кооперативу причинены убытки в указанной сумме.   

Истец считает,  что  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковым требованиям кооператива, ФИО1 причинил ему убытки в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника вследствие неправомерных действий (бездействий), которые привели к утрате возможности увеличить конкурсную массу, а именно:

- отсутствие денежных средств от реализации имущества (животных, древесины); 

- не проведение инвентаризации имущества и не выявление имущества должника. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  в результате неправомерных действий (бездействий)  ФИО1 при осуществлении   им полномочий  временного и конкурсного управляющего  в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Россия-2» причинены убытки  в размере 5 036 000 руб.  от реализации (продажи и/или убоя) животных, и в размере 7 124 720 руб. от реализации древесины за период с 2012 по 2015 года на основании следующего. 

Согласно материалам дела, а именно: инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.02.2012, составленной ответчиком, у СПК (колхоз) «Россия-2» имелись следующие животные:

Наименование

Количество

Стоимость, руб.

хряк-

1

88500

 

разовые и проверяемые свинки

29

987849

 

молодняк св. 40 кг.

20

233338

молодняк до 20 кг.

70

283000

молодняк от 20 кг до 40 кг

45

395410

Итого:

 

1 988 097,00

Согласно годовому отчету за 2012 год, представленному ФИО1 в Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кирилловского района, было продано 268 голов свиней на сумму 2 051 000,00 руб., забито 18 голов - на сумму 683 000,00 руб.

В пояснительной записке к годовому отчету за 2012 год было указано, что «поросята, выращиваемые в хозяйстве, реализуются частному сектору».

Согласно годовому отчету за 2013 год, представленному ФИО1 в Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кирилловского района было продано 144 головы свиньи на сумму 1 830 000,00 руб., забито 6 голов - на сумму 472 000,00 руб.

Всего за 2012-2013 года по данным годовых отчетов СПК «Россия-2» было реализовано (продано и/или забито) свиней на общую сумму 5 036 000,00 руб. (2 051 000,00 руб. + 683 000,00 руб. + 1 830 000,00 руб. + 472 000,00 руб.).

Исходя из анализа движения денежных средств по основному расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк», денежных средств от реализации данного имущества на счет должника не поступало, иных счетов не имелось. Поступление денежных средств иным образом учтено быть не могло, поскольку кассовая книга у СПК «Россия-2» не велась, контрольно-кассовой техники не имелось.

Также, вопрос об имуществе должника рассматривался в рамках банкнотного дела №А13-14337/2011. В определениях Арбитражного суда от 06.06.2013, 06.11.2015 судом установлено, что у СПК «Россия-2» имелись животные на откорме.

После отстранения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего  ФИО4 в период 01.12.2015 по 04.05.2016 проведена инвентаризация имущества СПК «Россия-2». В инвентаризационной описи основных средств №1 от 04.05.2016, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 04.05.2016 животные отсутствуют.

Судом также установлено, что кооперативу  на основании договора аренды лесного участка от 29.09.2008 (с дополнительным соглашением к нему от 17.02.2010), зарегистрированного в установленном законом порядке, предоставлен лесной участок площадью 5977 га для освоения лесов, со сроком  действия договора с 29.09.2008 по 24.01.2052.

При этом с учетом представления конкурсным управляющим ФИО1 в 2012-2013 году лесных деклараций и отчетов об использовании лесов на основании договора от 29.09.2008 ФИО1 было известно о данном договоре аренды.

Данный факт установлен судом в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 по делу №А 13-14337/2011).

В период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего с 2012 по 2015 годы (т.1 , л.д. 60-125) на основании договора аренды лесного участка кооперативом  осуществлялась заготовка и реализация  древесины: 

- за 2012 год всего   реализовано 2649 куб.м ели, 1232 куб.м  сосны, 1885 куб.м березы, 1422 куб.м  ольхи, 1695 куб.м осины; 

- за 2013 год реализовано 1051 куб.м ели, 670 куб.м  сосны, 424 куб.м березы; 

- за 2014 год реализовано 3005 куб.м ели, 2549 куб.м  сосны, 2640 куб.м березы, 4139 куб.м осины;

- за 2015 год реализовано 1412 куб.м ели, 657 куб.м  сосны, 1698 куб.м березы, 883 куб.м  ольхи, 1137 куб.м осины. 

Данные отчеты подписаны ФИО1 и представлены в Кирилловский отел – государственного лесничества. Данные обстоятельства  ответчиком не  оспорены в ходе рассмотрения  дела. 

И.о. председателя  СПК «Россия-2» ФИО4 с целью определения  рыночной стоимости 1 куб.м. хлыста обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой опенки».   ООО «Бюро независимой оценки» подготовлено экспертное заключение №726,  согласно которому  стоимость 1 куб.м хлыста хвойного в 2012 году составил – 571 руб. 13 коп., в 2013 году -  616 руб. 08 коп., в 2014 году – 579 руб. 73 коп., в 2015 году – 634 руб. 40 коп.; 1 куб. м хлыста  березового в 2012 году составил – 337 руб. 19 коп., в 2013 году -  274 руб. 88 коп., в 2014 году – 316 руб. 17 коп., в 2015 году – 348 руб. 01 коп.; 1 куб. м хлыста  осинового в 2012 году составил – 236 руб. 10 коп., в 2013 году -  192 руб. 47 коп., в 2014 году – 221 руб. 38 коп., в 2015 году – 243 руб. 67 коп.;                  1 куб.м хлыста  из ольхи  в 2012 году составил – 337 руб. 19 коп., в 2013 году -  274 руб. 88 коп., в 2014 году – 316 руб. 17 коп., в 2015 году – 348 руб. 01 коп. 

Вместе с тем  расчет стоимости древесины определен истцом, исходя из среднерыночных цен: стоимость 1 куб.м хлыста  елового   по расчету истца  составил – 410  руб. 00 коп., 1 куб.м хлыста из  сосны – 410 руб. 00 коп., 1 куб.м хлыста  из ольхи  – 90  руб. 00 коп., 1 куб.м хлыста  березового    – 290  руб. 00 коп., 1 куб.м хлыста  осинового – 90 руб. 00 коп., что является меньшим, чем установлено в экспертном заключении. 

Согласно расчету истца   за период с 2012 по 2015 годы  на предприятии должника (СПК «Россия-2») ответчиком заготовлено и реализовано древесины на общую сумму 8 184 720 руб.

Исходя из выписки движения денежных средств СПК «Россия-2» за период с 01.01.2011 по 22.09.2014 на расчетный счет кооператива от продажи древесины поступило денежных средств в общей сумме 1 060 000 руб. Доказательств поступления денежных средств от реализации  древесины в остальной части  в материалы дела ответчиком не представлено. 

У конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие поступление на счет кооператива  денежных средств в сумме 7 124 720 руб. (8 184 720 руб. - 1 060 000 руб. = 7 124 720 руб.), для дальнейшего погашения требований кредитора. 

Конкурсным управляющим кооператива ФИО4 инвентаризация имущества СПК «Россия-2» проведена в период с 01.12.2015 по 04.05.2016. В инвентаризационной описи основных средств №1 от 04.05.2016, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 04.05.2016 информация о заготавливаемой СПК «Россия-2» древесине, готовой продукции, денежных средств от реализации готовой продукции отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В абзаце девятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 67, 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Из представленной  в материалы инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.02.2012, составленной ответчиком, у СПК (колхоз) «Россия-2» имелись животные. Данный факт также подтвержден определением Арбитражного суда Вологодской области от  06.06.2013 по делу № А13-14337/2011. Согласно годовым отчетам кооператива за 2012  год (т. 3, л.д. 11-79) и 2013 год    (т. 3, л.д. 124-150, т.4, л.д. 1-24), составленным  и подписанным ответчиком  в период осуществления полномочий конкурсного управляющего кооператива, за 2012 год  продано свиней в количестве 268 голов себестоимостью 2 051 000 руб., забито свиней в количестве 18 голов себестоимостью 683 000 руб., за 2013 год продано свиней в количестве 144 голов себестоимостью 1 830 000 руб., забито свиней в количестве 6 голов себестоимостью 472 000 руб. Всего за указанный период реализовано (продано и/или забито) животных  на общую сумму 5 036 000 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, ответчиком также на основании договора аренды лесного участка, о котором ответчику было известно, осуществлялась заготовка древесины, что подтверждается  отчетами  об использовании лесов, подписанными ответчиком. 

Доказательства поступления денежных средств от реализации животных, древесины в конкурсную массу должника, выбытия имущества (животных, древесины) из конкурсной массы должника отсутствуют. Документов, подтверждающих утрату данного имущества, его естественной убыли, доказательств осуществления действий, направленных на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Удовлетворяющих объяснений данным  обстоятельствам со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не дано. Каких-либо возражений не заявлено. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил, как обязывает Закон о банкротстве, своевременный контроль за состоянием имущества должника, его сохранности  и не предотвратил возможность его несанкционированного использования в ущерб кооперативу и кредиторам должника. Каких-либо опровергающих доказательств ни суду, ни истцу не представил. 

Размер убытков  определен истцом в отношении животных на основании  на основании годовых отчетов кооператива за 2012  год и 2013 год, в которых ответчиком определена стоимость реализованных животных, которая составила 5 036 000 руб., в отношении  древесины  размер  убытков определен истцом, исходя из среднерыночных цен с учетом поступивших денежных средств на счет должника, который составил 7 124 720 руб. При этом размер убытков по древесине определен истцом в меньшем размере, чем рыночная стоимость  1 куб.м хлыста, определенная в экспертном заключении  ООО «Бюро независимой оценки» (т. 5,  л.д. 65-68).  

Размер убытков ответчиком  иными доказательствами не опровергнут, иного размера не представлено. Размер убытков ответчик не оспаривает. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении размера убытков   ответчиком не заявлено. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков  и виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика доказана истцом, следовательно, исковые требования о 5 036 000 руб. убытков от реализации (продажи и/или убоя) животных, 7 124 720 руб. убытков то реализации древесины за период с 2012 по 2015 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Вместе с тем требования истца о взыскании   7 330 264 руб. 91 коп. убытков, вытекающих из договоров от 08.07.2011 и от 18.07.2011, признаются судом необоснованными. 

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 в рамках дела № А13-14337/2011 признаны установленными и включены требования ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» в размере 7 330 264,91 в реестр требований кредиторов кооператива.  

Определением от 20.03.2012 в рамках дела № А13-14337/2011 установлено, что между ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» и кооперативом, в лице председателя правления ФИО2 заключены договоры поставки от 08.07.2011 и от 18.07.2011, на основании которых ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» поставил кооперативу товар в соответствии со спецификациями. 

ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» исполнило обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны кооператива директором  ФИО2

Требования ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» включены в реестр требований СПК (колхоз) «Россия-2» определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012. 

Истец полагает, что ФИО1, являясь в тот момент временным управляющим должника, не заявил возражений на требования ООО «ВологдаГазНефтеСтрой», инвентаризационная опись № 1 от 15.02.2012, составленная  временным управляющим ФИО1, не содержит информации о наличии у должника имущества, полученного от ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» по товарным накладным от 17.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 26.08.2011, 29.08.2011.

В связи с чем истец считает, что ФИО1 бездействовал, не выясняя обстоятельств отсутствия товара, полученного по товарным накладным от ООО «ВологдаГазНефтеСтрой», чем причинил ущерб кооперативу  на сумму 7 330 264 руб. 91 коп., включенную в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Россия-2».

В данном случае по смыслу статьи 15  ГК РФ  следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Кооператив, обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 330 264 руб. 91 коп., в обоснование заявленных требований указало, что в результате фактического бездействия конкурсного управляющего по выявлению полученного товара  по товарным накладным от 17.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 26.08.2011, 29.08.2011 на основании договоров поставки от 08.07.2011 и от 18.07.2011, заключенным с ООО «ВологдаГазНефтеСтрой». 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 17.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 26.08.2011, 29.08.2011 получен директором кооператива в период до признания должника несостоятельным (банкротом), вместе с тем указанный товар ответчик не получал.  

Обязанность по проведению инвентаризации имущества должника ответчиком исполнена. 

Сам по себе факт отсутствия в инвентаризационной описи информации о наличии указанного имущества у должника  не свидетельствует о возникновении у последнего факта убытков, причиненных конкурсным управляющим. 

Как следует из  определения  Арбитражного суда Вологодской области от  06.11.2015  по делу № А13-14337/2011  признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия-2» ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу права аренды лесного участка и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия-2». ФИО1 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия-2». В остальной части требований уполномоченного органа отказано. 

Названным определением Арбитражного суда Вологодской области  от 06.11.2015 по делу № А13-14337/2011  фактов ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей конкурсного управляющего кооператива, выразившееся в отсутствии в инвентаризационной описи информации о наличии спорного имущества у должника,  не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 330 264 руб. 91 коп., ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика, выразившемся в не отражении в инвентаризационной описи имущества должника, полученного по договорам от  08.07.2011 и от 18.07.2011.  Следовательно, данное требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном деле в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2012 по делу № А13-14337/2011 в отношении СПК (колхоз) «Россия-2» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012 в отношении СПК (колхоз) «Россия-2» прекращена процедура наблюдения, СПК (колхоз) «Россия-2» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Россия-2» возложено на арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего СПК (колхоз) «Россия-2», до утверждения судом конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 (резолютивная часть 05.09.2012) конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Россия-2» утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Следовательно, с указанной даты (06.11.2015) кооператив  получил реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи  204 ГК РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2018   производство по делу №А13-14337/2011  о несостоятельности (банкротстве) кооператива прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Первоначально исковые требования о взыскании убытков с ФИО1 были предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Россия – 2» в рамках дела № А13-14337/2011. Конкурсный управляющий кооператива ФИО4 13.03.2017 обратился с заявлением о взыскании убытков в рамках дела № А13-14337/2011. Определением от 20.03.2017 года заявление о возмещении убытков принято к рассмотрению. Определением от 26.10.2018 производство по заявлению о взыскании убытков прекращено в связи с тем, что определением суда от 07 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между СПК (колхоз) «Россия-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и кредиторами должника. Производство по делу №А13-14337/201 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Россия-2» прекращено.

Следовательно, период с 13.03.2017 по 26.10.2018 прерывает течение срока исковой давности. 

Повторно СПК (колхоз) «Россия-2» обратился с заявлением о взыскании убытков  с бывшего конкурсного управляющего  ФИО1 10.12.2018, следовательно,  срок исковой давности не истек. 

В данном случае довод ответчика  о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям является необоснованным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики дел о банкротстве в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 12 160 720 руб. 00 коп., в том числе, 5 036 000 руб. убытков от реализации (продажи и/или убоя) животных, 7 124 720 руб. убытков  от  реализации древесины за период с 2012 по 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Россия-2» 12 160 720 руб. убытков.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 154 руб. 

 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Россия-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 301 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева