Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5895/2025

г. Благовещенск

22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 190,10 руб.

третье лицо: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ города Благовещенска, истец) с исковым заявлением к Амурской региональной детскоюношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (далее – АРДЮСВПОО «Родина», ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности за услуги теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж, этаж – подвал, общей площадью 353,6 кв.м., пом. 1- 17, за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 в размере 25 201,20 руб.;  пени за период с 11.12.2024 по 23.12.2024 в размере 103,74 руб., с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 885,16 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 25 201,20 рублей, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 4885,16 руб.;  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг в рамках договора аренды недвижимого муниципального имущества № 279  от 30.09.2025, с администрации г. Благовещенска, как собственника имущества, были взысканы указанные суммы решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № A04-11595/2024.

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

09.09.2025 судом было принято решение путем подписания  резолютивной части.

16.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 30.09.2005 между КУМИ города Благовещенска (арендодатель) и Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организацией «Родина» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 279, предметом которого является (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 06.05.2016) являются нежилые помещения, с кадастровым номером 28:01:020400:825 расположенные по адресу: 

<

...>, этаж - подвал, общей площадью 353,6 м2 , в том числе: - помещения № 1- 17, использование - спортивно-оздоровительный комплекс.

Пунктом 1.3 установлено, что срок аренды предусмотрен на период с 01.10.2005 по 30.09.2030. Обязанности сторон предусмотрены разделом II настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор после подписания договора в 10- тидневный срок в обязательном порядке должен заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, аренду земельного участка и производить оплату в порядке и на по условиях, предусмотренных в заключенных договорах.

В нарушение пункта 2.2.3 договора АРДЮСВПОО «Родина» договор с АО «ДГК» на оказание и оплату услуг теплоснабжения по спорным нежилым помещениям не заключила.

Соглашением от 06.05.2016 стороны внесли изменения в договор, пункт 3.1.2 установили в редакции – сумма арендной платы составляет 24 752 руб., в месяц + НДС (в случае установления иных налогов и (или) сборов, бремя по их оплате возлагается на арендатора в полном объеме).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-11595/2024 АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее ответчик) с требованием о взыскании основного долга за потребленную в период с 01.11.2023 по 31.10.2024 тепловую энергию в сумме 25 201,20 руб., пени за период с 11.12.2024 по 23.12.2024 в сумме 103,74 руб., начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.02.2025 суд взыскал с администрации города Благовещенска  в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  основной долг за потребленную в период с 01.11.2023 по 31.10.2024 тепловую энергию в сумме 25 201,20 руб., пени за период с 11.12.2024 по 23.12.2024 в сумме 103,74 руб. (всего 25 304,94 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.,  неустойку, рассчитанную на сумму основного долга в размере 25 201,20 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение от 20.02.2025 по делу № А04-11595/2024 администрацией города Благовещенска исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 028 от 22.04.2025, № 027 от 22.04.2025.

Истец обратился к ответчику с претензией № 29-исх./3124 от 27.05.2025  с требованием, оплатить в порядке регресса денежные средства в сумме 40 190,10 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных услуг. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В рассматриваемом случае с учетом содержания договора аренды, обязанности арендатора заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, самостоятельно и производить оплату за потребленные ресурсы, чего фактически сделано не было, истец обоснованно требует возмещения ему фактически произведенной за арендатора оплаты за услуги теплоснабжения.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010, в Определении ВАС РФ от 21.07.2011 № ВАС 8789/11 по делу № А56-80745/2009.

Фактическое непрерывное нахождение помещения во владении и пользовании ответчика по договору аренды следует из условий представленного в дело договора аренды о сроке его действия, доказательства возврата спорного помещения арендодателю в дело не представлены.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период времени он фактически не занимал спорное помещение, не потреблял тепловую энергию, объем и стоимость которой была взыскана с собственника помещения решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № А04-11595/2024.

Доказательства заключения договора между ответчиком и АО «ДГК» на поставку тепловой энергии в деле отсутствуют, при отсутствии договора теплоснабжения обязанность оплатить поставленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, определяется в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2023 по 31.10.2024   взыскана с истца за помещения, которые занимает ответчик, требование истца в части взыскания 25 201,20 руб. убытков в виде взысканной с истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика, подлежат удовлетворению.

Истцом подтверждено, что решением от 20.02.20254 по делу № А04-11595/2024 исполнено в полном объеме платежными поручениями № 028 от 22.04.2025 на сумму  4885,16 руб., № 027 от 22.04.2025 на сумму 35 304,94 руб.

Следовательно,  взысканные с истца суммы пени за период с 11.12.2024 по 23.12.2024 в размере 103,74 руб., а также пени с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 4885,16 руб. также вызваны неисполнением обязательств АРДЮСВПОО «Родина» перед собственником на  заключения договора с АО «ДГК» по оказанию услуг теплоснабжения.

Доказательств более раннего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2023 по 31.10.2024, исключения периода начисления пени,  АРДЮСВПОО «Родина» в материалы дела не представило.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде судебных расходов АО «ДГК» по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. в деле № А04-11595/2024    удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) АРДЮСВПОО «Родина» и необходимостью несения указанных судебных расходов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В рассматриваемом случае обязанным лицом перед АО «ДГК» по оплате тепловой энергии являлось муниципальное образование город Благовещенск, в лице администрации города Благовещенска. Перед обращением в суд с иском по делу № А04- 11595/2024 администрации города Благовещенска предлагалось оплатить задолженность. Однако, обязательство выполнено не было, что повлекло необходимость судебной защиты. Несение истцом АО «ДГК» судебных расходов по делу, не вызваны противоправным поведением ответчика в настоящем споре, а наоборот зависело от воли и действий администрации города Благовещенска, в том числе после получения претензии (от 25.11.2024 № 4997).

При этом суд отмечает, что истец имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы с истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по оплате тепловой энергии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по заявленным требованиям составляет 10 000 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7512 руб. (30 190,10 х10000/  40 190,10 = 7512).

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

В связи с изложенным суд определил исправить опечатку в части указания в решении размера госпошлины, вместо 10 000, указать 7512 руб.

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж, этаж - подвал, общей площадью 353,6 кв.м., пом. 1- 17, за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 в размере 25 201,20 руб.,  пени за период с 11.12.2024 по 23.12.2024 в размере 103,74 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 25 201,20 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 4885,16 руб. (всего 30 190,10 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Амурской региональной детско-юношеской спортивной военно-патриотической общественной организации «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                        7512 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                М.В. Сутырина