АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-806/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.       

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг»:               ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021 б/н; 

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель                     по доверенности от 10.01.2022 № 01;

от Уссурийской таможни: ФИО3, представитель по доверенности              от 10.01.2022 № 00008;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Уссурийской таможни

на решение от 03.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №  А51-19636/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350062, 

<

...>, помещ. 6)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087 

<

...>)

третье лицо: Уссурийская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (далее – ООО «Злаковек-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенная служба) убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни, в сумме 2 266 650 руб., в том числе: реальный ущерб – 657 328,50 руб. и упущенная выгода – 1 609 321,50 руб., а также убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в сумме 423 063 руб., в том числе: стоимость услуг защитника – 347 315 руб. и транспортные расходы и расходы на проживание –  75 748 руб.(с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган), первоначально привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Злаковек-Юг» взысканы убытки в сумме 2 529 898 руб., из которых 657 328,50 руб. реального ущерба, 1 609 321,50 руб. упущенной выгоды, 187 500 руб. стоимость услуг защитника, 75 748 руб. транспортных расходов и расходов на проживание; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 283 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции с учетом допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при определении общей суммы расходов на представителя изменено, подлежащие взысканию расходы на услуги защитника определены как 173 000 руб. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом изменения размера удовлетворенных требований определена как 34 087 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ФТС России и Уссурийская таможня в жалобах просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалоб полагают, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам Уссурийской таможни при производстве по делам об административных правонарушениях незаконных действий административным органом не допущено, на момент возбуждения дел об административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по данным делам имелись достаточные признаки наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем последующее прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения не может являться основанием для признания действий таможенного органа неправомерными, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, равно как и наличие вины таможни. Полагает, что возникновение убытков является следствием действий самого истца и неверной оценки им рисков предпринимательской деятельности, поскольку общество в течение весьма длительного времени не пыталось выполнить свои обязательства перед контрагентом и получить выгоду от внешнеторговой сделки. Считает, что выводы об истечении срока годности кедрового ореха сделаны арбитражным судом при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих истечение такого срока. При этом настаивает на том, что поскольку спорный товар по сведениям исследовательских и образовательных организаций мог быть направлен на корм скоту или использован для переработки, то у общества имелась реальная возможность минимизировать убытки. Также отмечает, что расходы по проживанию представителя в гостинице в период с 21.09.2020 по 22.09.2020 и с 04.10.2020 по 05.10.2020, по проезду из аэропорта в г. Уссурийск на такси не удовлетворяют критерию разумности.

ФТС России в своей кассационной жалобе проводит аналогичные заявленным Уссурийской таможней доводы, согласно которым в отсутствие  признанных незаконными действий таможни по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также по наложению арестов являются необоснованными выводы судов о наличии в действиях таможенного органа вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившими неблагоприятными последствиями. Обращает внимание суда на то, что общество каких-либо действий для минимизации убытков не предприняло, в том числе не пыталось реализовать непереработанную скорлупу кедрового ореха с целью использования в качестве удобрения. Полагает завышенной цену внешнеторгового контракта по сравнению со стоимостью приобретения товара на внутреннем рынке. Относительно взысканных убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по защите интересов ООО «Злаковек-Юг» при производстве по делам об административных правонарушениях ФТС России приводит доводы о неразумности и чрезмерности расходов на представителя.

ООО «Злаковек-Юг» в отзыве на кассационные жалобы, возражая относительно изложенных в них доводов, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители таможенных органов поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель общества, участвующий непосредственно в заседании суда кассационной инстанции, доводы жалоб отклонил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено, 11.09.2018 между ООО «Злаковек-Юг» (продавец) и Тунцзянской торговоэкономической компанией «Хэн Тай» (покупатель) был заключен контракт № HLTJ-397-20180911, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил товар в ассортименте, количестве, объеме, весе, в согласованных единицах измерения, по ценам и в сроки согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена товара, объем поставки определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая сумма контракта составляет 2 266 650 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть поставлен на условиях DAP Тунзян. Поставка осуществляется партией в период с 11.09.2018 по 30.06.2019 через пункт пропуска с. Нижнеленинское, ЕАО.

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 к контракту срок поставки товара, указанный в пункте 4.1 контракта, продлен до 31.12.2019. Одновременно в пункт 4.1 контракта добавлены сведения об условии поставки DAP ФИО4 через пункт пропуска Полтавка – ФИО4. 

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали, что поставке подлежит орех кедровый в скорлупе, количество – 45 333 кг, по цене – 50 руб./кг, на общую сумму 2 266 650 руб.

24.09.2018 в целях исполнения указанных обязательств между ООО «Злаковек-Юг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский орех» (поставщик) заключен договор поставки № 47, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю кедровый орех отдельными партиями, срок и условия поставки которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации от 24.09.2018 № 1 поставщик обязуется поставить кедровый орех в количестве 45 333 кг на общую сумму 657 328 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский орех» осуществило отгрузку товара в указанном количестве, что оформлено товарной накладной от 25.09.2018 № 000171 на сумму 657 328,50 руб., оплата которого была произведена истцом платежным поручением от 26.09.2018 № 115.

19.12.2018 обществу в целях реализации на экспорт по контракту от 11.09.2018 № HLTJ-397-20180911 товара «кедровый орех (в скорлупе)» в количестве 45 333 кг на общую сумму 2 266 650 руб. выдана разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 060RU18002010702 на период с 25.12.2018 по 02.12.2019. 

21.10.2019 истцом получены фитосанитарные сертификаты № 156251927211019402, № 156251927211019049, подтверждающие соответствие продукции фитосанитарным требованиям импортирующей страны.

30.10.2019 в целях таможенного оформления указанного товара на убытие с территории Российской Федерации обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни поданы декларации на товары № 10703070/301019/0033285, № 10703070/301019/0033286. Под товаром № 1 в указанных декларациях заявлен товар – орехи кедровые свежие, не очищенные, в скорлупе.

09.11.2019 на территорию двустороннего автомобильного пункта пропуска ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыли грузовые автомобили с государственными регистрационными номерами О825КВ125, К776КР125, перемещавшие товары из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику. 

13.11.2019 и 15.11.2019 таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, убывающих с территории Российской Федерации, и сверка сведений, указанных в таможенных декларациях и представленных документах, по результатам которых сделан вывод о том, что с целью получения лицензии общество представило в уполномоченный орган документы, удостоверяющие законность заготовки (сбора) дикорастущего растения в 2018 году, тогда как экспортирует партию ореха сосны сибирской, собранную в 2019 году.

Посчитав, что декларантом в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных в отношении экспортируемых товаров, представлены недействительные документы, таможня возбудила дела об административных правонарушениях № 10716000-2654/2019, № 10716000- 2655/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.11.2019 в рамках проведения административного расследования таможня составила протоколы о наложении ареста на спорный товар с передачей его на ответственное хранение представителю общества ФИО5, место хранения: 

<

...>, а по завершении административного расследования – протоколы от 15.04.2020 об административных правонарушениях № 10716000-2654/2019, № 10716000- 2655/2019.

 Постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 по делам об административных правонарушениях № 5-1911/2020 (№10716000–2654/2019) и № 5-1904/2020 (№10716000–2655/2019), оставленными в силе решениями Приморского краевого суда от 05.10.2020 по делам № 7-12-395/2020, № 7-12-396/2020, производство по данным делам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия событий административных правонарушений.

Одновременно было постановлено товары, явившиеся предметом административного правонарушения и находящиеся на ответственном хранении общества на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, освободить от ареста и возвратить законному владельцу.

Установив, что в период нахождения в распоряжении таможни спорный товар утратил свои потребительские свойства, истец на основании приказа о списании ТМЦ №21/10-ОД от 21.10.2020 утвердил перечень товарно-материальных ценностей на списание согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от 21.10.2020 №1/21-10, согласно которому в связи с истечением срока годности для дальнейшей реализации товаров с учета истца был списан товар «кедровый орех» в количестве 45 333 кг на сумму 657 328,50 руб.

04.01.2021 между ООО «Злаковек-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор пожертвования товара № 0401-2021, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого истец безвозмездно передает одаряемому в собственность товар «орех кедровый в количестве 45 333 кг» для использования в фермерском и подсобном хозяйстве. Факт приема-передачи товара оформлен актом от 05.01.2021.

В свою очередь в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 17.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по защите прав и интересов общества в делах об административных правонарушениях, связанных с перемещением через таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров по декларациям на товары № 10703070/301019/0033285, № 10703070/301019/0033286.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:  за изучение документов, правовой анализ ситуации и первичное консультирование заказчика по предмету договора — 10 000 руб.;  за представление интересов заказчика в Уссурийской таможне при проведении мероприятий таможенного контроля, а также в Уссурийской таможне, Уссурийском районном суде Приморского края и Приморском краевом суде по делам об административных правонарушениях (за представление интересов в органах таможни в течение одного дня, за участие в одном судебном заседании в течение одного дня) – 30 000 руб. В случае, если с учетом времени для проезда из г. Хабаровска (место нахождения исполнителя) в населенные пункты Приморского края для оказания услуг по настоящему договору исполнителю потребуется более 1 (одних) суток, заказчик оплачивает исполнителю каждые 12 часов нахождения в пути и оказания услуг сверх первых суток в размере 15 000 руб.;  за оказание иных услуг (составление процессуальных документов, жалоб, ходатайств, консультирование заказчика в период после 20.11.2019 и иных) - по фактически затраченному времени из расчета 4 500 руб. за 1 (один) час оказания услуг исполнителем.

По факту выполненной работы и понесенных транспортных расходов были составлены акты сдачи-приемки услуг от 05.12.2019 на сумму 60 000 руб., от 09.03.2020 на сумму 57 000 руб., от 26.05.2020 на сумму 30 000 руб., от 08.10.2020 на сумму 45 000 руб., от 06.07.2020 на сумму 58 500 руб., от 25.08.2020 на сумму 69 750 руб., от 28.09.2020 на сумму 76 500 руб. и акты компенсации заказчиком издержек от 05.12.2019 на сумму 20 018 руб., от 25.08.2020 на сумму 18 295 руб., от 28.09.2020 на сумму 19 400 руб., от 08.10.2020 на сумму 18 035 руб.

Данные работы и понесенные издержки были оплачены в сумме 423 063 руб. платежными поручениями от 06.12.2019 № 707 на сумму 28 018 руб., от 11.03.2020 № 31 на сумму 57 000 руб., от 28.05.2020 № 64 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2020 № 92 на сумму 123 000 руб., от 27.08.2020 № 128 на сумму 90 545 руб., от 28.09.2020 № 158 на сумму 94 500 руб.

ООО «Злаковек-Юг», полагая, что в результате противоправных действий таможни общество утратило возможность исполнения внешнеторгового контракта в связи с истечения срока годности спорного товара, а понесенные представительские и дополнительные расходы являются убытками декларанта, обратилось с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличия оснований для привлечения ФТС России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, исковые требования удовлетворил частично за счет применения принципа разумности расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ. 

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу постановлениях Уссурийского районного суда от 10.07.2020, которыми установлено отсутствие в действиях ООО «Злаковек-Юг» события вмененных административных правонарушений, пришли к выводу о неправомерности действий таможенного органа по возбуждению в отношении декларанта дел об административных правонарушениях, приведших к изъятию товара из владения общества (наложение ареста на товар), в период чего данный товар утратил потребительские свойства, и возникновении у общества убытков в сумме 2 266 650 руб. именно вследствие указных действий таможни. 

С учетом изложенного пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков (подтвержден факт неправомерных действий таможни и причинно-следственная связь между противоправными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, выразившимися в утрате товаром его потребительских свойств), в связи с чем правомерно возложили на таможенную службу обязанность по возмещению вреда, составляющего стоимость утраченного товара в сумме 657 328,50 руб. и недополученных доходов от его продажи на экспорт в сумме 1 609 321,50 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании убытков 423 063 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). 

По правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5. 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлениями Уссурийского районного суда от 10.07.2020, оставленными в силе решениями Приморского краевого суда от 05.10.2020, производство по делам об административных правонарушениях № 10716000–2654/2019 и № 10716000–2655/2019 было прекращено вследствие отсутствия в действиях общества события вмененных административных правонарушений.

Таким образом, учитывая, что незаконные действия таможенного органа по привлечению общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие полученных в установленном порядке достаточных доказательств события вмененных правонарушений привели к несению расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд и проживание в месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в сумме 423 063 руб., суды указали на  наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможни, что, в свою очередь, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда, проезд и проживание лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, на проигравшую сторону.

Суды установили, что в обоснование требований о взыскании убытков общество указало на то, что им понесены расходы на представителя, составляющие стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках производства по делам об административных правонарушениях, итоговая стоимость которых согласно представленным доказательствам составила 347 315 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исключив из состава издержек расходы за подготовку жалоб в Дальневосточное таможенное управление и за составление опросов работников общества, определив разумный размер издержек по каждому этапу выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 187 000 руб.

При этом судом были приняты во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, исправил допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в определении общей суммы расходов на представителя с учетом их снижения до разумных пределов, определив ее как 173 000 руб. 

Оценивая размер и разумность понесенных обществом расходов, связанных с компенсацией исполнителю транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 75 748 руб., суды указали, что данные расходы подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, на основании чего отнесли указанные убытки на ФТС России.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. 

В кассационной жалобе таможенные органы указывают на чрезмерность присужденных к взысканию расходов. 

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции. 

Указанный довод был предметом исследования судов, в том числе суда апелляционной инстанции. 

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационных жалоб судом округа признаются несостоятельными.

Доводы таможенных органов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А51-19636/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Е.П. Филимонова