АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-2481/2023

г.Калуга

25» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В.  

 ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экобиотех»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобиотех» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А68-2481/2023  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические биотехнологии» (далее - ООО «Экобиотех», общество) убытков в сумме 32284823 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экобиотех».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, исковые требования удовлетворены  

частично, с ФИО4 в пользу ООО «Экобиотех» взысканы убытки в сумме 23164823 руб., распределены судебные расходы.  

ООО «Экобиотех» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей жалобы ООО «Экобиотех» указывает, что истец не доказал причинение имущественного вреда действиями ответчика. По состоянию на 14.07.2025 доля общества находится в единоличном владении ответчика, решения о передачи части доли истцу или выплате компенсации Привокзальным районным судом города Тулы в рамках дела № 2-116/2005 (2-2151/2024; М-2259/2024) не принято. При рассмотрении настоящего спора судами необоснованно применено семейное право, в результате истец наделен корпоративными правами. Целью истца в рассматриваемом споре является не защита интересов общества, а увеличение стоимости доли в уставном капитале общества при разделе совместно нажитого с ответчиком имущества.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил судебные оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу в рамках заявленных доводов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экобиотех» учреждено ФИО4 18.12.2018 в период брака с ФИО3, заключенного 11.01.2017, единственным участником и генеральным директором которого стал ФИО4  

С июля 2022 супруги начали судебную процедуру расторжения брака, установления алиментных обязательств и раздела совместно нажитого имущества.  

В период расторжения брака ФИО4, не поставив в известность истца, 13.10.2022 принял решение о ликвидации общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.10.2022 внесена запись о предстоящей ликвидации.  

Полагая, что вышеназванные действия ответчика по одностороннему распоряжению общим имуществом супругов направлены на причинение ущерба ее интересам, использование процедуры ликвидации общества для вывода из него имущества и сокрытия от раздела, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения единственного участника ООО "Экобиотех" от 13.10.2022 N 2-2022 о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 по делу № А68-3559/2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А68-3559/2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 N Ф10-726/2024 по делу N А68-3559/2023 дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа исходил из того, что апелляционный суд в нарушение правила части 1 статьи 168 АПК РФ неверно квалифицировал требование истца, поскольку ФИО3 не претендовала на статус участника ООО "Экобиотех", а свое требование мотивировала наличием охраняемого законом интереса в связи с наличием в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества бывших супругов, в рамках которого заявлено в том числе требование о разделе стоимости доли в уставном капитале ООО "Экобиотех".  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тульской области решением от 08.08.2025 по делу № А68-3559/2023 решение единственного участника ООО «Экобиотех» ФИО4 от 13.10.2022 № 2-2022 о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора признал недействительным.  

Ссылаясь на вывод активов, экономически необоснованные расходы, не направленные на получение прибыли в рамках основной экономической деятельности организации, созданной в период брака, ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая требования истца по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона,  

иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

По смыслу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководитель хозяйственного общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов возглавляемого им юридического лица и не вправе подменять интересы общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).  

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО руководитель хозяйственного общества не вправе расходовать средства общества на свои личные нужды и нужды третьих лиц, не связанные с интересами общества.  

Также из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда иным участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

В ситуации, как в спорном случае, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).  

В корпоративном законодательстве сформулирована и активно используется на практике конструкция косвенного иска, предполагающая возможность членов гражданско-правового сообщества обращаться в суд за защитой нарушенного права от имени корпорации (ст. 65.2 ГК РФ и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в котором участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья  

53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В данном случае несмотря на то, что ФИО3 не имеет статуса участника ООО «Экобиотех», свое требование она основывает на наличии у нее охраняемого законом интереса в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в рамках которого заявлено в том числе требование о разделе доли в уставном капитале ООО «Экобиотех», и заявляет о злоупотреблении единственным участником и единоличным исполнительным органом (в настоящее время ликвидатор) ФИО4 своими корпоративными правами с целью минимизировать подлежащую присуждению истцу долю в совместно нажитом имуществе.  

Действительно сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611 по делу N А40-284789/2021).  

Вместе с тем цель данного иска - защита материально-правового интереса лица, не участвующего в материальном (корпоративном) правоотношении. В данном случае истец инициирует иск не в целях возврата себе имущества, выбывшего в результате ненадлежащего корпоративного управления, а в целях восстановления имущественной сферы одной из сторон правоотношения, то есть намеревается возвратить в прежнее состояние имущественную массу корпорации, а, следовательно, имущественную массу совместной собственности. Результаты такого восстановления (взыскание убытков в пользу общества) в силу принципа имущественной обособленности юридического лица приобретают свое значение как для истца, так и для независимых кредиторов.  

На основании изложенного аргумент заявителя о том, что суды наделили истца корпоративными правами, подлежит отклонению как  

необоснованный и противоречащий выводам судов по делу № А68-3559/2023.  

При рассмотрении требований о возмещении убытков лицом, допустившим ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению деятельностью хозяйственного общества (статья 53.1 ГК РФ), применяются общие положения об ответственности за неисполнение обязательств, установленные главой 25 ГК РФ.  

Исходя из статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ в результате удовлетворения требования о возмещении убытков юридическое лицо должно быть поставлено в то имущественное положение, в котором оно оказалось бы, если бы руководитель общества исполнял свои обязанности надлежащим образом. При этом возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение.  

Истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статьи 15, 1064 ГК РФ).  

При этом суд вправе исходить из предположения о виновности ответчика, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2025 удовлетворено исковое заявление ФИО3, признано недействительным решение № 2-2022 от 13.10.2022 единственного участника ООО «Экобиотех» ФИО4 о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.  

Из представленного в материалы дела ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2022 усматривается, что общество располагало запасами в сумме 8622000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 12000 руб., прочими оборотными активами в сумме 9120000 руб., а всего активы общества на указанную отчетную дату составляли 17754000 руб.  

Обществом представлен акт от 26.01.2023 на списание материалов пластполиэтиленовых и мешков вторпропиленовых на сумму 8622000 руб.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", руководитель или ликвидатор юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Судами мотивированно указано, что акт от 26.01.2023 о списании материалов на общую сумму 8622000 руб. по причине деструкции (разложения, разрушения) от влияния факторов окружающей среды из-за ненадлежащих условий хранения материалов на складе общества, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку ненадлежащие условия хранения материальных ценностей общества, приведших к их непригодности для использования или реализации, относятся к зоне ответственности руководителя юридического лица и являются выражением неразумности действий (бездействий) директора, который был обязан предпринять меры по обеспечению условий надлежащего хранения материальных запасов, установлению лиц, виновных в необеспечении сохранности имущества, если обязанности по хранению имущества возлагались им на сотрудников общества и принятии мер ко взысканию с виновных лиц ущерба а если ответственные лица назначены не были, то ответственность за сохранность имущества должна быть возложена на руководителя.  

Доказательств того, что указанные в акте о списании товарно-материальные ценности пришли в негодность, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, ответчиком и третьим лицом не представлено. При этом непринятие мер по сохранности имущества, исходя из количества списанных по акту от 26.01.2023 запасов, должно было продолжаться длительное время.  

Поскольку с момента создания ООО «Экобиотех» его единственным участником и генеральном директором являлся ответчик, то он должен добросовестно и разумно исполнять свои обязанности в отношении этого общества, в том числе организовать надлежащее хранение закупленных материалов, чего сделано не было. Как следует из акта о списании материалов от 26.01.2023, виновные лица не установлены, следовательно, ответственность за наступившие негативные последствия в виде деструкции (разложения, разрушения) материалов должна быть возложена на генерального директора ФИО4  

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно ответчик своими  

неразумными действиями причинил обществу убыток, связанный с утратой материальных запасов в сумме 8622000 руб.  

Как указали суды, из бухгалтерской отчетности общества не усматривается наличие какой-либо дебиторской задолженности, в то время как из оборотной сальдовой ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетным лицами) за период с января 2019 по декабрь 2021 года следует, что общество на 31.12.2021 имело дебиторскую задолженность ФИО4 в сумме 14530823 руб., которая в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» относится к расчетам с подотчетным лицами.  

Судами установлено, что ФИО4 вывел подотчетными суммами из общества 14530823 руб. и, будучи генеральным директором, не отразил указанную дебиторскую задолженность в бухгалтерском балансе общества, поэтому размер кредиторской задолженности ответчика перед обществом является обоснованным не в указанной по коду строки 1260 ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2022 сумме 9120000 руб., а в зафиксированной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 сумме 14530823 руб., так как оборотно-сальдовая ведомость формировалась до возникновения конфликта между истцом и ответчиком и ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании ответчиком указанной в оборотно-сальдовой ведомости суммы в деятельности общества, либо возврата ее обществу.  

Обществом в доказательство расходования денежных средств представлены документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Экобиотех» с ООО «Импульс», ООО «Митра» и ООО МК «Индекстрой»: товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, квитанции к приходно-кассовым ордерам.  

Истец, ознакомившись с представленными обществом документами, пояснил (письменные объяснения от 29.03.2024), что он критически относится к представленным документам о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Экобиотех" с ООО "Импульс" (ИНН 

<

***>), ООО "Митра" (ИНН 

<

***>) и ООО МК "Индекстрой" (ИНН 

<

***>). Указанные общества были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью их юридического адреса, сведений о директоре и учредителе, имели просроченную налоговую задолженность и не сдавали отчетность.  

В частности, в отношении ООО "Митра" (ИНН 

<

***>) 12.10.2021 была внесена запись о недостоверности юридического адреса, а 11.08.2022 это общество исключено из ЕГРЮЛ по причине имеющейся записи о недостоверности. Представленная ООО "Экобиотех" квитанция к приходно-кассовому ордеру N 7 от 21.12.2021 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса. За период с 2021 по 2022 годы ООО "Митра" не сдало налоговую отчетность, а на 2020 и 2021  

годы имело налоговую задолженность (исполнительные производства N 3591640/20/77043-ИП от 28.01.2020, N 3984040/20/77043-ИП от 09.10.2020 и N 4266317/21/77043-ИП от 18.01.2021).  

В отношении ООО "Импульс" (ИНН 

<

***>) налоговым органом 20.08.2021 была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности юридического адреса, 29.10.2021 запись о недостоверности сведений о единственном участнике, а 23.06.22 это общество принудительно исключено из ЕГРЮЛ. Из этого следует, что единственный участник ООО "Импульс" ФИО5 никогда не была участником указанного общества и не принимала решений о назначении генеральным директором ФИО6, подписавшего спорные документы с ООО "Экобиотех". Квитанция ООО "Импульс" к приходно-кассовому ордеру N 5 от 16.03.2022 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности (за 3 месяца до ликвидации юридического лица), а само общество не сдало за 2022 год отчетность и имело просроченную налоговую задолженность.  

Сведения в ЕГРЮЛ по ООО "МК Индекстрой" (ИНН 

<

***>) содержат внесенные записи о недостоверности юридического адреса (15.01.2019) и в отношении руководителя и единственного участника общества ФИО7 (23.05.2022). ООО "МК Индекстрой" было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС 26.06.2023, за периоды с 2019 по 2023 годы не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность, имело просроченную задолженность по уплате налогов и сборов. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 02.03.2022 датирована после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.  

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств документов, представленных в подтверждение расходования денежных средств.  

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия дат указанных в документах датам их фактического изготовления, установления периода времени их создания, а также давности подписания и нанесения оттисков печатей в названных документах.  

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 05.09.2024 № 758 следует, что даты, указанные в представленных на исследование документах не соответствуют датам фактического изготовления (даты определены не ранее декабря 2023 года, то есть в декабре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения), то есть после исключения контрагентов из ЕГРЮЛ.  

Доводы ответчика об использовании данных средств для погашения задолженности перед поставщиками ООО «Митра», ООО «Импульс», ООО «МК «Индекстрой», опровергнуты указанным заключением эксперта, из которого следует, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-20.12.2021 с ООО МК «Индекстрой», квитанция к приходному кассовому  

ордеру № 2, датированная 02.03.2022; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-20.12.2021 с ООО «Импульс»; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-20.12.2021 с ООО «Митра» были изготовлены не ранее декабря 2023 года, то есть в декабре 2023 года или позднее (с учетом погрешности измерения); по ПКО № 7, датированному 21.12.2021 (документ № 12), эксперту не удалось определить давность подписания и нанесения оттисков печати в виду светового воздействия на исследуемые документы, в т.ч. документ № 7.  

По акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-20.12.2021 с ООО МК «Индекстрой», квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2, датированному 02.03.2022, акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-20.12.2021 с ООО «Импульс», акту сверки за период 01.01.2021-20.12.2021 с ООО «Митра», квитанциям к приходному кассовому ордеру № 7, датированному 21.12.2021, эксперт пришел к выводу о том, что эти документы подвергались агрессивному световому воздействию.  

По первичным документам, представленным УФНС по Тульской области, судами сделан мотивированный вывод о том, что данные документы не служат доказательством того, что зафиксированные в них партии товара были оплачены ООО «Экобиотех» путем внесения руководителем этого общества ФИО4 по приходным кассовым ордерам в кассу ООО МК «Индекстрой», ООО «Митра», ООО «Импульс» полученных в подотчет денежных средств, а сами указанные общества, как это следует из выписок из ЕГРЮЛ и бизнес-справок из системы электронного документооборота СБИС, были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа из-за недостоверности юридического адреса, сведений о директоре и учредителе обществ, имели просроченную налоговую задолженность и не сдавали отчетность.  

Выводы судов основаны на оценке конкретных обстоятельств настоящего спора, которые суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не переоценивает.  

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства не имеется. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, квалификации эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом не представлено.  

Кроме того, эксперт ФИО8 дала пояснения в судебных заседаниях суда первой инстанции. В связи с высказанными представителем третьего лица сомнениями о наличии у эксперта достаточной квалификации, своевременной поверке средства измерения при проведении экспертом исследований и ходатайством третьего лица об истребовании у эксперта  

отчета хромотограммы, истребованные представителем третьего лица документы были представлены экспертом и приобщены к материалам дела.  

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды обоснованно признали данное доказательство надлежащим.  

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.  

Доказательств того, что ответчиком на нужды общества были использованы 12000 руб., указанные по коду строки баланса № 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» также не представлено.  

Как следует из материалов дела, в результате несостоявшейся ликвидации и последовательных действий руководителя корпорации в преддверии бракоразводного процесса по состоянию на 27.02.2023 в ООО «Экобиотех» не осталось ни одного актива и при этом не представлено доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность общества, достаточных для вывода о том, что денежные средства израсходованы на нужды общества.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Аргумент заявителя о том, что истец не имела собственного дохода, а предполагаемый убыток возник в период брачных отношений, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правовая позиция ответчика и третьего лица в процессе рассмотрения спора заключалась в том, что денежные средства израсходованы на нужды общества, доказательств в подтверждение общего долга в материалы настоящего дела не представлено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций материального права.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая  

позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А68-2481/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобиотех» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1