АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3824/2017

20 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 351 958 рублей 03 копеек – неосновательного обогащения; к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 351 958 рублей 03 копеек – неосновательного обогащения.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Ипотечная корпорация Республики Бурятия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.02.2018 №186/ТП;

от ответчиков: 

от ООО «Смитинвест»: представитель не явился, 

от АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2018 № 01;

от третьих лиц:

от ПАО «МРСК Сибири»: представитель не явился;

от АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия»: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 25 000 рублей – неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест о взыскании 25 000 рублей – неосновательного обогащения.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 16 августа 2017 года суд по ходатайству АО «Улан-Удэ Энерго» перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 сентября 2017 года принято уточнение исковых требований о взыскании 351 958 рублей 03 копеек – неосновательного обогащения, как с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго, так этой же суммы с общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест».

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (определение от 19.10.2017) и акционерное общество «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (определение от 01.02.2018).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «СмитИнвест» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 №818-00445. В подпункте 1 пункта 1 приложения № 1 к договору купли-продажи электрической энергии стороны согласовали точку поставки «ПС «Таежная» ф. №1, ТП №1-Т-1, ОАО «МРСК Сибири».

В целях исполнения условия о самостоятельном урегулировании правоотношений по передаче электрической энергии, изложенных в пункте 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии, потребитель заключил договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № 140709/04-2014  с АО «Улан-Удэ Энерго».

При рассмотрении дела №А78-10337/2014 Арбитражным судом Забайкальского края и дел №А10-111/2015, А10-2173/2015, А10-4811/2015 Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что услуги по передаче электрической энергии в точке поставки «ПС «Таежная» ф. №1, ТП №1-Т-1» в период с июня по декабрь 2014 года оказывало ПАО «МРСК Сибири», так как имеет технологическое присоединение к спорной точке поставки.

По мнению истца, АО «Улан-Удэ Энерго» не могло оказывать услуги в спорной точке поставки, а потребитель не исполнил условия договора купли-продажи электрической энергии по урегулированию правоотношений по передаче электроэнергии с надлежащей сетевой организацией. Гарантирующий поставщик оказал потребителю также услуги по передаче электрической энергии, которые в свою очередь ему оказала сетевая организация ПАО «МРСК Сибири». В этой связи, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14, которым согласована точка поставки «ООО «Стамстрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ. Энергоснабжение потребителя ООО «СмитИнвест» осуществляется через фидер 1 ПС 35/10кВ «Таежная», которая принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности. По мнению истца, в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителю осуществило ПАО «МРСК Сибири».

Также истец считает, что у АО «Улан-Удэ Энерго» отсутствуют основания для получения оплаты по котловому тарифу за услугу по передаче электрической энергии потребителю ООО «СмитИнвест».

Объем электрической энергии, переданной потребителю составил 157 532 кВт/ч за период с июня по декабрь 2014года. Объем определён сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с данными   прибора учета установленного у потребителя. 

 Ответчик ООО «СмитИнвест» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что заключил с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.06.2014 №818-00445 в отношении точки поставки «Строительная площадка, 140 квартал. Задолженность перед истцом по указанному договору отсутствует. 

Услуги по передаче электрической энергии ООО «СмитИнвест» в спорный период оказывало АО «Улан-Удэ Энерго» в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 №140709/04-2014 по точке поставки «Строительная площадка, 

<

...>». Оплата по указанному договору производилась с момента заключения договора по настоящее время, в том числе за спорный период, задолженность перед АО «Улан-Удэ Энерго» за услуги по передаче электрической энергии отсутствует.

Ответчик АО «Улан-Удэ Энерго» исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что в спорный период оказывал услуги по передаче электрической энергии ООО «СмитИнвест» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 №140709-04/2014. Имеется технологическое присоединение с потребителем на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 №13027, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место крепления провода на опоре 1 ВЛ 0,4 кВ от ТП-1235 исполненной проводом СИП 3*70 протяженностью 130M(L-130M).

Также АО «Улан-Удэ Энерго» считает довод истца о том, что надлежащей сетевой организацией в отношении точки поставки ООО «СмитИнвест» является ПАО «МРСК Сибири» необоснованным, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» от 06.06.2014 заключен только 02.07.2015 в редакции протокола окончательного снятия разногласий. К этому времени уже существовали договорные отношения между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Смит-Инвест», а также между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «СмитИнвест». При этом 02.02.2015 АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» подписали дополнительное соглашение №2-1 к договору возмездного оказания услуг от 11.07.2014 №391-00002,  в соответствии с которым стороны урегулировали точку поставки: ООО «СмитИнвест», стройплощадка, 140А квартал. Дополнительное соглашение по данной точке поставки вступило в силу 01.06.2014.

Ответчик в дополнительных пояснениях и в дополнениях к отзыву указал на то, что владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства ТП-1235. ПАО «МРСК Сибири» не могло оказать услуги по передаче электрической энергии ООО «СмитИнвест» минуя сети АО «Улан-Удэ Энерго». Между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» имеются подписанные без разногласий ведомости совместного снятия показаний и акты приема-передачи электрической энергии. Ответчик полагает, что ПАО «МРСК Сибири» конклюдентными действиями подтвердил факт сальдо-перетока в сети АО «Улан-Удэ Энерго».

По рекомендации Четвертого арбитражного апелляционного суда сторонам судебного разбирательства необходимо провести обследование схемы подключения объектов 000 «СмитИнвест» строительная площадка, 140А квартал и составить совместный акт обследования.

17 мая 2018 года во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 проведено совместное обследование схемы подключения объектов ООО «СмитИнвест» строительная площадка, 140А квартал, и электросетевых объектов (ТП 10/0,4 кВ №1235 в диспетчерском наименовании Улан-Удэ Энерго и ПС 35/10 КВ «Таежная» ПАО «МРСК Сибири»), а также схеме подключений с участием специалиста Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО4

По результатам обследования АО «Улан-Удэ Энерго» считает, что по точке поставке ООО «СмитИнвест» объем полезного отпуска, в том числе субабонентам в многоквартирные жилые дома подлежит отнесению к полезному отпуску АО «Улан-Удэ Энерго», о чем составлен акт совместного обследования электросетевых объектов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

  Предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиками за счёт истца денежных средств в сумме 351 958 рублей 03 копеек и отсутствие оснований для их сбережения.

Согласноу

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «СмитИнвест» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №818-00445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В приложении №1 к договору в подпункте 1 пункта 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе объект энергоснабжения – строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки – ПС «Таежная» ф. №1, ТП №1-Т-1, ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго».

Указанный договор вступил в силу 01 июня 2014 года (пункт 6.1 договора).

В исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО «СмитИнвест» заключило с АО «Улан-Удэ Энерго» договор возмездного  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2014 года №140709/04-2014, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель в свою обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении №1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии – строительная площадка, 

<

...>.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии вступил в силу с момента подписания, то есть с 01 июня 2014 года (пункт 9.1 договора).

Ответчик ООО «СмитИнвест» 11 июля 2014 года уведомил гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с АО «Улан-Удэ Энерго», заявление получено истцом 11.07.2014, о чем имеется входящий штемпель №322 (л.д. 145 том 1).

Отношения между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» урегулированы договором возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 № 2-1 Приложением №8 гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» и сетевая компания АО «Улан-Удэ Энерго» согласовали факт того, что гарантирующий поставщик(заказчик) заключил с потребителем ООО «СмитИнвест» договор купли-продажи электрической энергии, то есть исходя из толкования условий договора, суд считает, что истец не вправе претендовать на стоимость услуг по передаче электроэнергии по этому потребителю, так как имеется отдельный договор купли-продажи электроэнергии и прямой договор оказания услуг по передаче электроэнергии между потребителем ООО «СмитИнвест» и АО «Улан-Удэ Энерго»(л.д.87-89 том2). 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сетевой организацией в отношении спорной точки поставки является третье лицо ПАО «МРСК Сибири», с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14. В договоре стороны согласовали точку поставки «ООО «СтамСтрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ. Энергоснабжение потребителя ООО «СмитИнвест» осуществляется через фидер 1 ПС 35/10кВ «Таежная», который принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности. 

Суд, рассмотрев указанный довод истца, находит его необоснованным, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» от 06.06.2014 заключен 02.07.2015 в редакции протокола окончательного снятия разногласий. На момент заключения указанного договора существовали договорные отношения между АО «Улан-Удэ и ООО «СмитИнвест» по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а также отдельный договор купли-продажи электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «СмитИнвест». Также в отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией АО «Улан-УдэЭнерго» внесены дополнения о том, что гарантирующий поставщик имеет отдельный договор купли-продажи электроэнергии с ООО «СмитИнвест», соответственно, не вправе претендовать на стоимость услуг по передаче электроэнергии с АО «Улан-Удэ Энерго».

Таким образом, сетевой организацией в отношении точки поставки ООО «СмитИнвест», стройплощадка, 

<

...> является АО «Улан-Удэ Энерго».

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 №13027 (л.д. 22-23 том 2) следует, что передача электрической энергии в отношении потребителя ООО «СмитИнвест» осуществляется через ТП-1235, которая принадлежит АО «Улан-Удэ Энерго», что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 №18/74/12-14 (л.д 83-85 том 2).

Исходя из схемы энергоснабжения по спорной точке поставке, следует, что до ТП-1235, принадлежащей ответчику АО «Улан-Удэ Энерго», имеется электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО «МРСК-Сибири», из сетей которого поступает электроэнергия в сети АО «Улан-Удэ Энерго». Вошедший объем электроэнергии передается АО «Улан-Удэ Энерго» на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «СмитИнвест» в точку поставки – стройплощадка, 

<

...> то есть место  исполнения обязательства АО «Улан-Удэ Энерго».

Местом исполнения обязательства ПАО «МРСК-Сибири» является ТП-1235(вошедший объем в сети АО «Улан-Удэ Энерго»). Для их взаиморасчетов был установлен индивидуальный тариф приказом Республиканской службы по тарифам от 20.12.2013 №1/60 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год».

В свою очередь, потребитель в период с июня по декабрь 2014 года приобрел электрическую энергию у гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2014 №818-00445.

Действующим законодательством предусмотрено право потребителя, заключив с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии, выбрать сетевую организацию для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчики, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2014 года №140709/04-2014, действовали в рамках закона. Исполнение сторонами условий указанного договора не привело к нарушению прав истца. 

Кроме того, потребитель является слабой стороной правоотношений. Гарантирующий поставщик и сетевые организации, являясь специальными субъектами рынка электрической энергии, должны урегулировать отношения между собой, не нарушая права и законные интересы потребителей.

Правоотношения между ответчиками являются законными, основанными на договоре, равно как правоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителем ООО «СмитИнвест». Также урегулированы правоотношения между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК-Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго», взаиморасчеты которых должны осуществляться на основании индивидуального тарифа. 

Заключение договора гарантирующим поставщиком с ПАО «МРСК-Сибири» с указанием точки поставки ООО «СтамСтрой», по существу и техническим характеристикам, являющимся ТП-1235, при заключенных договорах у ООО «СмитИнвест» как с гарантирующим поставщиком, так и с сетевой организацией, являются рисками гарантирующего поставщика со всеми вытекающим последствиями. В данном случае, ни АО «Улан-Удэ Энерго», ни тем более, ООО «СмитИнвест», не могут отдать гарантирующему поставщику стоимость оплаченной им услуги ПАО «МРСК-Сибири», поскольку наполнение необходимой валовой выручки АО «Улан-Удэ Энерго» не восполнится ни чем, что противоречит заключенному договору оказания услуг с ООО «СмитИнвест».

Также судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами то обстоятельство, что ООО «СмитИнвест» по существу приняло на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов в 140 квартале г. Улан-Удэ вместо ранее существовавшего до банкротства ООО «СтамСтрой». Технические характеристики электросетевого оборудования, находившегося в указанном квартале, не изменены, за исключением внутреннего наименования ТП-1235 ответчиком АО «Улан-Удэ Энерго». Ранее до покупки этой подстанции АО «Улан-Удэ Энерго», указанная подстанция имело иное наименование КТП-10/0,4кВ, что следует из договоров купли-продажи между ООО «Завод бетонных блоков» и АО «Улан-Удэ Энерго». Это же наименование указано в договоре оказания услуг между гарантирующим поставщиком и ПАО «МРСК-Сибири». Объемы, как и ранее, так и в настоящее время формируются на ТП-1235(ранее КТП-10/0,4 кВ), где установлен прибор учета. Иной схемы электроснабжения нет.  

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что через электросетевое оборудование, принадлежащее АО «Улан-Удэ Энерго» осуществляется сальдо-переток электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя ОО «СмитИнвест».

При таких обстоятельствах суд не усматривает неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 04.07.2017 №24160. 

С учётом заявленной суммы иска 351 958 рублей 03 копейки, рассчитанной истцом за один и тот же объем оказанных услуг и оплаченных ПАО «МРСК-Сибири»,  для каждого из ответчиков, по сути, цена иска, суд считает рассчитать государственную пошлину из указанной суммы. 

В удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказано, соответственно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону обязанность по уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации оставшейся части государственной пошлины в сумме 8 039 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать 8 039 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Г. В. Борголова.