ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 276646/19-67-1188

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (443016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "МОЭК-проект" (105066, Москва город, улица Красносельская нижн., 28, стр.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 730 817,12 руб. 

по встречному иску Акционерного общества "МОЭК-проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" 

о взыскании штрафа в размере 8 961 687,86 руб. 

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" (127051, Москва город, бульвар Цветной, дом 30, строение 1, Э 3 ПОМ I К 14 ОФ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 

<

***>).

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2020. диплом. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.02.2020. диплом.  ФИО4 по дов. от 02.03.2020. 

от ПАО "МОЭК": ФИО5 по дов. от 04.06.2020, диплом.  

ООО "Мособлстрой": не явился, извещен.

ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОЭК-проект" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 17.09.2018 №14-СМР-СП/18 в размере 12 730 817 руб. 12 коп., обязании принять выполненные работы по письмам Исх. № ТЭК-1910 от 19 апреля 2019 г., Исх. № ТЭК-1988 от 03 июня 2019 г., Исх. № ТЭК-2044 от 17 июня 2019 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 10 декабря 2019 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Акционерного общества "МОЭК-проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" о взыскании штрафа за неисполнение обязательства о согласовании субподрядчиков по договору от 17.09.2018 №14-СМР-СП/18 в размере 8 961 687,86 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 276646/19-67-1188.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" и встречного искового заявления Акционерного общества "МОЭК-проект", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МОЭК-Проект» (Истец) и ООО «ТЭК» (Ответчик) заключен договор субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 года (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Договора субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 года Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв13 аб, корп.1, 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8,9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КШ, КП2, КПЗ (ЦТП).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 2.3. Договора Стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема и стоимости выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей.

В соответствии с п. 2.4. Договора стороны устанавливают, что стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании подписываемых сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с п. 6.1.2. Договора Ответчик оплачивает Истцу выполненные работы в размере 65 % от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, (этапы Работ) на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Счета, счетов-фактур в течении 45 календарных дней с даты предоставления документов согласно настоящего пункта.               

В рамках исполнения работ по договору субподряда № 14-СМР-СП/18 по объекту строительства в адрес Ответчика письмами Исх. № ТЭК-1910 от 19 апреля 2019 г., Исх. № ТЭК-1988 от 03 июня 2019 г., Исх. № ТЭК-2044 от 17 июня 2019 г. была направлена документация о принятии выполненных объемов работ. 

Согласно позиции истца общая стоимость задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 12 730 817 рублей 12 копеек:

Работы по письму Исх. № ТЭК-1910 от 19 апреля 2019 г. – 2357235 рублей 34 копейки;  

Работы по письму Исх. № ТЭК-1988 от 03 июня 2019 г. – 2602821 рубль 18 копеек;

Работы по письму Исх. № ТЭК-2044 от 17 июня 2019 г. - 7770760 рублей 60 копеек.  

 Согласно позиции Ответчика работы по договору Истцом выполнены на сумму 6 320 615,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 и Справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители истца и ответчика заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 20 февраля 2020 г. судом была назначена по делуА40-276646/19-67-1188 судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем (какой организацией) выполнены работы по строительству центрального теплового пункта (ЦТП) и монтажу оборудования в ЦТП на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв.13аб, корп.1, 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП)?

- Какие работы фактически выполнены ООО «ТеплоЭнергоКомплект» и ООО «Мособлстрой» в центральном тепловом пункте (ЦТП), расположенном на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу г. Москва: Некрасовка р-н, ЛПА, кв.13аб, корп.1, 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8,9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП), с учетом имеющихся в материалах дела документов -исполнительной, проектной документации и фактического обследования ЦТП?

Согласно экспертному заключению: 

- На основании визуального осмотра, изучения имеющейся договорной, проектно-сметной и исполнительной документации эксперты делают вывод о том, что работы по строительству центрального теплового пункта (ЦТП) и монтажу оборудования в ЦТП на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб, корп. 1,2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП), отраженные в предоставленных актах приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, выполняли 2 организации ООО «ТеплоЭнергоКомплект» и ООО «Мособлстрой» в разных объемах.

- На основании визуального осмотра, изучения имеющейся договорной, проектно-сметной и исполнительной документации эксперты делают вывод о том, что все работы, указанные в актах КС-2 № 1; № 1.2, № 1.3, № 2, № 2.1, № 3.1 и №5, выполнены силами ООО «ТеплоЭнергоКомплект». Работы, указанные в актах КС-2 №4 и №6.1, выполнили две организации: ООО «ТеплоЭнергоКомплект» и ООО «Мособлстрой».

ООО «ТеплоЭнергоКомплект» выполнило следующие работы:

КС-2 №4

кладка стен наружных простых при высоте этажа до 4 м в объеме 12,0 куб. метров;

кладка стен наружных простых при высоте этажа до 4 м в объеме 1,6 куб. метра;

гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеенная по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя в объеме 98,2 кв. метра;

кладка стен наружных простых при высоте этажа до 4 м (проемы) в объеме 0,08 куб. метров;

кладка перегородок неармированных толщиной в 1:2 кирпича при высоте этажа до 4 м объемом 11,87 кв. метров;

обрамление проемов угловой сталью  в объеме 0,2477 т;

устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в объеме 98,6 кв. метров;

добавляется или исключается на каждые 5 мм изменения толщины стяжки к позиции устройство стяжек в объеме 98,6 кв. метров;

устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в объеме 91,0 кв.метр;

добавляется или исключается на каждые 5 мм изменения толщины стяжки к позиции устройство стяжек в объеме 91,0 кв. метр.

КС-2 №6.1

установка пластинчатых теплообменников для систем отопления и горячего водоснабжения массой более 300 кг в объеме 3 штук;

установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 200 мм в количестве 4 штук;

установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 150 мм в количестве 2 штук;

установка грязевиков наружным диаметром патрубков 159 мм в количестве 2 штук.

прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 200 мм в количестве 7,0 метров с одним отводом на 219 мм и одним переходом на 219 мм;

прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 150 мм в количестве 10,0 метров;

установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в количестве 0,004 т.

Остальные работы, указанные в КС-2 №4 и №6.1, выполнило ООО «Мособлстрой».

Ознакомившись с Заключением экспертной комиссии АО “МОЭК-Проект” заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ООО "Теплоэнергокомплект" поддержал ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Определением суда от 18 июня 2020 г. судом была назначена по делуА40-276646/19-67-1188 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Смонтировано ли оборудование и/или выполнены ли какие-либо работы ООО "Теплоэнергокомплект", указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.06.2019 № 4.2, 6.2, 7.1, 8.1 в центральном тепловом пункте (ЦТП), расположенном на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва Некрасовка р-н. ЛПА. кв.1 Заб. корп.1. 2. 3. 4аб. 4в. 4г, 5. 6а. 6б. 6в, 7. 8, 9, 10,11,13, 14,15,16, 17,18, КП1, КП2, КП3 (ЦТП) на общую сумму 7 770 760.60 руб. с НДС.

- Какая общая стоимость фактически выполненных работ ООО «ТеплоЭнергоКомплект» по договору субподряда №14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва Некрасовка р-н. ЛПА. кв.1 3аб. корп.1. 2. 3. 4аб. 4в. 4г, 5. 6а. 6б. 6в, 7. 8, 9, 10,11,13, 14,15,16, 17,18, КП1, КП2, КП3 (ЦТП), исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчёте к Договору (либо если в условиях договора нет сведений о цене или способах её определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается аналогичные работы), с учетом выводов Заключения комиссии экспертов от 18.03.2020 №166 20 и имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2:

- от 30.04.2019 №№ 1.2, 3.1,4, 5; 

- от 31.05.2019 №№ 1.3,6.1;

- от 18.06.2019 № 4.2, 6.2, 7.1, 8.1.

Согласно экспертному заключению: 

- Работы ООО «Теплоэнергокомплект», указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.06.2019 №4.2, 6.2, 7.1, 8.1 в центральном тепловом пункте (ЦТП), расположенном на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб, корп. 1, 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП) на общую сумму 7 770 760,60 руб. с НДС, выполнены, оборудование смонтировано.

- На основании проведенного исследования по вопросам, с учетом выводов заключения № 166/20 от 18 марта 2020 года эксперты констатируют, что общая стоимость фактических работ ООО «ТеплоЭнергоКомплект», выполненных по договору субподряда №14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб, корп. 1, 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП) согласно актам выполненных работ №№ 1, 1.2, 1.3, 2, 2.1, 3.1, 4, 5, 6.1, составляет 9 157 615,52 рубля с НДС.

Представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением суда от 14.07.2020 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО6, ФИО7.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В ходе опроса в судебном заседании 28.07.2020 года, вызванный судом эксперт ФИО6 пояснил, что по первому вопросу акты выполненных работ №№4.2, 6.2, 7.1, 8.1 заказчиком не приняты. Работы считаются не выполненными и не должны быть оплачены. Оборудования на площадке нет. 

По второму вопросу-общая стоимость работ, выполненных  ООО «ТеплоЭнергоКомплект» составляет 9 763 547,26 руб. Из них не оплачено заказчиком – 3 191 990,64 руб.

Таким образом, задолженность АО "МОЭК-проект"  по оплате выполненных работ составила 3 191 990,64 руб.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что задолженность АО "МОЭК-проект"  по оплате выполненных работ составила 3 191 990,64 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании принять выполненные работы по письмам Исх. № ТЭК-1910 от 19 апреля 2019 г., Исх. № ТЭК-1988 от 03 июня 2019 г., Исх. № ТЭК-2044 от 17 июня 2019 г., суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование об обязании принять выполненные работы по письмам Исх. № ТЭК-1910 от 19 апреля 2019 г., Исх. № ТЭК-1988 от 03 июня 2019 г., Исх. № ТЭК-2044 от 17 июня 2019 г., вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца об обязании принять выполненные работы по письмам Исх. № ТЭК-1910 от 19 апреля 2019 г., Исх. № ТЭК-1988 от 03 июня 2019 г., Исх. № ТЭК-2044 от 17 июня 2019 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Требования встречного иска о взыскании штрафа за неисполнение обязательства о согласовании субподрядчиков по договору от 17.09.2018 №14-СМР-СП/18 в размере 8 961 687,86 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 4.2.4 Договора СМР предусмотрено письменное согласование с Ответчиком привлечение третьих лиц к исполнению Договора СМР.

На основании п. 4.2.8 Договора СМР установлен особый порядок привлечения субсубподрядчиков, а именно:

-направление письма о получении согласия на привлечение субсубподрядчика;

-направление комплекта документов на субсубподрядчика;

-получение уведомления о согласии/возражении на привлечении субсубподрядчика. 

В соответствии с п. 4.2.9 Договора СМР предусмотрен прямой запрет передавать обязанности третьим лицам без письменного разрешения АО «МОЭК-Проект».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению вправе формировать условия договора.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Условия Договора СМР устанавливают личную обязанность ООО «ТЭК» по выполнению мероприятий.

В нарушении всех вышеперечисленных положений Договора СМР, Истец привлек субсубподрядчика к исполнения своих обязательств без письменного согласования/разрешения АО «МОЭК-Проект», что не оспаривается Истцом.

Привлечение к выполнению работ Субсубподрядчика без соответствующего согласования с АО «МОЭК-Проект» подтверждается договором подряда № 100005/002/2018 от 08.11.2018 г., заключенного между ООО «ТЭК» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» на выполнение работ по устройству свайного поля ЦТП.

Кроме того, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании отказа от исполнения договора субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 г. незаконным; об обязании не чинить препятствия в выполнении работ по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу № А40-159316/19-14-1325 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК» отказано, одностороннее расторжение Договора признано законным.

Судом установлено, что действия АО «МОЭК-Проект» по расторжению Договора соответствуют не только Договору, но и нормам закона, установлен факт нарушения Ответчиком (по встречному иску) требования по исполнению обязанности по согласованию субсубподрядчиков.

В суде апелляционной инстанции Истец отказался от исковых требований, тем самым одностороннее расторжение Договора СМР считается принятым Истцом, законным и обоснованным.

Таким образом, из совокупности положений Договора СМР прямо вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В случае, если Истец не может выполнить определенную работу по Договору СМР, он обязан руководствоваться порядком привлечения субсубподрядчиков, установленным Договором СМР. Указанный порядок нарушен и не оспаривается ООО «ТЭК».

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 Договора СМР предусмотрена ответственность за нарушение порядка привлечения субсубподрядчиков - штраф 20% от общей цены Договора.

Сумма Договора установлена сторонами в размере 44 808 439,30 руб. Сумма штрафа, подлежащая уплате Субподрядчиком за данное нарушение, составляет 8 961 687,86 руб. (20 % от общей цены договора).

Претензию Истца № МП/01-07-7551/19 от 28.06.2019 года, о нарушении пунктов 4.2.8., 4.2.9 Договора ООО «ТЭК» добровольно не удовлетворило.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 8 961 687,86 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и взыскать штраф в размере 3 191 990 руб. 64 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 231 650 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из требования первоначального иска взыскании задолженности по договору от 17.09.2018 №14-СМР-СП/18 в размере 12 730 817 руб. 12 коп.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МОЭК-проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" задолженности по договору от 17.09.2018 №14-СМР-СП/18 в размере 3 191 990 (три миллиона сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" в пользу Акционерного общества "МОЭК-проект" штраф по договору от 17.09.2018 №14-СМР-СП/18 в размере 3 191 990 (три миллиона сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу №А40-276646/19-67-1188 отсутствуют.

Взыскать с Акционерного общества "МОЭК-проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" расходы по уплате госпошлины в размере 21 726 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" в пользу Акционерного общества "МОЭК-проект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 173 568 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 67 808 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев