АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8265/2022

23 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (602252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов                             г. Мурома и Муромского района (602267, 

<

...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 от 01.072022 о возбуждении исполнительного производства № 227196/0033013-ИП, 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СБК-СТРОЙ" (125167, 

<

...> эт/комната 10 / 24 А32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (600017, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Муромтепловоз" – ФИО3 (по доверенностиот 28.03.2022 № 61/08 сроком действия три года), 

от отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района - ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение, паспорт),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СБК-СТРОЙ" – не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее -                                    ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 25.07.2022 № 61/17, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов                            г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района) ФИО2 от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства                         № 227196/0033013-ИП в отношении ОАО "Муромтепловоз" на основании исполнительного листа № ФС 036298785 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10965/2020.

В судебном заседании представитель ОАО "Муромтепловоз" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 представил отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ОАО "Муромтепловоз" требования.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель поддержал изложенную в отзыве позицию. 

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036298785, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10965/2020, возбуждено исполнительное производство № 227196/0033013-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Муромтепловоз" имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в следующем размере: 1.1 по договору ипотеки от 06.06.2008 № 01026-1, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно, в отношении должника -                                         ОАО "Муромтепловоз" в пользу взыскателя - ООО "СБК-СТРОЙ".

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 227196/0033013-ИП в отношении ОАО "Муромтепловоз" на основании исполнительного листа № ФС 036298785                       от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу                       № А11-10965/2020.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы,              ОАО "Муромтепловоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ОАО "Муромтепловоз" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036298785, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10965/2020, возбуждено исполнительное производство                                          № 227196/0033013-ИП об обращении взыскания на принадлежащее                                    ОАО "Муромтепловоз" имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в следующем размере: 1.1 по договору ипотеки от 06.06.2008 № 01026-1, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно, в отношении должника -                                      ОАО "Муромтепловоз" в пользу взыскателя - ООО "СБК-СТРОЙ".

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497      "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев                               (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ОАО "Муромтепловоз" к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО "СБК-СТРОЙ" возникли до введения моратория. ОАО "Муромтепловоз" не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, на ОАО "Муромтепловоз" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Постановление от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства                № 227196/0033013-ИП в отношении ОАО "Муромтепловоз" не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ОАО "Муромтепловоз".

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района подлежит отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, подлежит отклонению.

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз" удовлетворить.

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 227196/0033013-ИП в отношении открытого акционерного общества "Муромтепловоз".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова