АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/17 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А60-60973/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. – Александров В.А. (доверенность от 01.08.2018).         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В. – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (далее – общество «Партнер-Охрана»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом «Орион», в которой просило признать незаконными действия (бездействия) Москаленко Ю.В., выразившиеся в нарушении срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, непредставлении к отчету конкурсного управляющего от 09.02.2018 документов о расходах, неуказании в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника.

Определением суда от 10.04.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда отменено. Жалоба общества «Партнер-Охрана» удовлетворена в полном объеме. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., выразившиеся в нарушении срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, непредставлении к отчету конкурсного управляющего от 09.02.2018 документов о расходах, неуказании в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять участникам собрания кредиторов материалы собрания для ознакомления, арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам только возможность ознакомления с материалами в срок не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания, при этом общество «Партнер-Охрана» не совершало действий по ознакомлению с материалами собрания, назначенного на 16.02.2018, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о возможности направления материалов собрания кредитору в электронном виде 13.02.2018, при таких обстоятельствах не имелось оснований считать, что конкурсным управляющим нарушены сроки ознакомления с материалами собрания, установленные статьей 13 Закона о банкротстве. Москаленко Ю.В. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается так же на то, что в типовой форме отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, специальный раздел для указания сведений о текущих обязательствах должника не предусмотрен; к отчету конкурсного управляющего была приложена выписка о движении денежных средств по счету должника, в отчете отражены сведения о привлеченных специалистах и размере оплаты их услуг, что позволяло кредитору получить необходимые сведения о сумме текущих обязательств должника;  в ответ на запрос общества «Партнер-Охрана», в котором не содержался перечень первичных документов, ему были направлены сведения об оказанных услугах со стороны обществ с ограниченной ответственностью «ДНТ-Урал», «Мастерские Визстрой», «Проминвест», закрытого акционерного общества «База отдыха Визстрой», в виде актов сверки с приложением договоров оказания услуг. Заявитель кассационной жалобы полагает, что права общества «Партнер-Охрана» оспариваемыми действиями (бездействием) не были нарушены. 

В судебном заседании представитель Москаленко Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.02.2018 опубликовано сообщение о проведении 16.02.2018 в 10 час. 00 мин. собрания кредиторов общества «Орион» с повесткой дня о рассмотрении  отчета конкурсного управляющего. В данном сообщении указана дата ознакомления с материалами собрания с 14.02.2018 и сообщено, что с отчетом  конкурсного управляющего можно ознакомиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 76, предварительно созвонившись с конкурсным управляющим по телефону (указан номер), либо направив запрос о предоставлении документов по электронной почте (указан адрес электронной почты).

Общество «Партнер-Охрана» 07.02.2018 направило на электронную почту конкурсного управляющего запрос о предоставлении материалов, подготовленных к собранию кредиторов должника.

Ввиду непоступления ответа общество «Партнер-Охрана» 13.02.2018 направило на электронную почту конкурсного управляющего повторный запрос о представлении материалов к собранию, а также документов о расходах, произведенных в процедуре банкротства и в ее преддверии.

В ответ на повторный запрос обществу «Партнер-Охрана» 13.02.2018 конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. был направлен отчет конкурсного управляющего от 09.02.2018 и реестр требований кредиторов должника.

Общество «Партнер-Охрана», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. запрашиваемые документы были представлены не в полном объеме и с нарушением установленного абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве срока, указывая, что первичные документы, на основании которых в процедуре банкротства в пользу обществ «ДНТ-Урал», «Мастерские Визстрой», «База отдыха Визстрой» производились платежи, не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг данными обществами, не представлены так же документы, послужившие основанием расходов, совершенных в преддверии процедуры банкротства в пользу общества «Мастерские Визстрой» с назначением платежа «по договору от 28.11.2016 № 1ТЦ-О за СМР», в пользу общества «ДНТ-Урал» с назначением платежа «за СМР по счету № 185 от 27.12.2016», отмечая, что в отчете не содержатся сведения о размере текущих обязательств должника, общество «Партнер-Охрана» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., считая, что данные нарушения свидетельствуют о недобросовестном отношении последней к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и нарушают права кредитора на получение информации об обоснованности произведенных расходов.   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме,  придя к выводу, что конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. обеспечивалась возможность ознакомления с материалами конкурсного производства, кредитору были предоставлены для ознакомления выписка по счету в акционерном обществе «Альфа-Банк», договоры и акты сверки с обществами «ДНТ-Урал», «Мастерские Визстрой», «База отдыха Визстрой», «Проминвест», заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение указанными действиями прав и законных интересов кредитора. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу положений пунктов 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отчет конкурсного управляющего обществом «Орион» и реестр требований кредиторов должника был предоставлен конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. обществу «Партнер-Охрана» 13.02.2018, то есть за 3 дня до проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о несоблюдении срока, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно отметки в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника при ознакомлении с материалами к собранию кредитору обществу «Партнер-Охрана» была представлена выписка по расчетному счету должника за период с 13.03.2017 по 20.07.2017, в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2018 содержатся сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о ежемесячном размере вознаграждения указанных лиц и расходах по оплате их услуг, при этом на ознакомление не представлены первичные документы об оказании услуг обществами «ДНТ-Урал», «Мастерские Визстрой», «База отдыха Визстрой», не представлены документы в отношении платежа в пользу общества «ДНТ-Урал» за СМР по счету от 27.12.2016 № 185, первичные документы по оплате в пользу общества «Мастерские Визстрой» по договору от 28.11.2016 № 1ТЦ-О.

Установив данные обстоятельства, учитывая пояснения представителя кредиторов о том, что конкурсным управляющим не были представлены первичные учетные документы, на основании которых осуществлялись систематические платежи в пользу обществ «ДНТ-Урал», «Мастерские Визстрой»,  «База отдыха Визстрой», оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что в нарушение пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего от 09.02.2018 не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, не приложены копии договоров с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие действия Москаленко Ю.В. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, нарушают права кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, лишают кредиторов возможности всестороннего и объективного анализа оснований и обстоятельств произведенных платежей, что является основанием для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.	     

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А60-60973/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий				Г.М. Столяренко 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

 

						С.А. Сушкова