Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1232/2019

город Брянск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Луч», с.Гордеевка Гордеевского района Брянской области,

к 1) государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск,

2) акционерному обществу «Конный завод «Локотской», р.п.Локоть Брасовского района Брянской области,

3) муниципальному унитарному предприятию «Полигон», д.Калинки Суражского района Брянской области,

4) открытому акционерному обществу «Агрогородок Стародубский», с.Дохновичи Стародубского района Брянской области,

5) обществу с ограниченной ответственностью «Снежка–Молотино», д.Молотино Брянского района Брянской области,

6) муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция Клинцовская», с.Ольховка Клинцовского района Брянской области,

7) акционерному обществу «Московский Агрогородок», п.Московский Почепского района Брянской области,

8) муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция», г.Почеп Почепского района Брянской области,

9) обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д.Бетово Брянского района Брянской области,

10)  индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Брасово Брасовского района Брянской области,

11) муниципальному унитарному предприятию машинно-технологическая станция «Мглинская», г.Мглин Мглинского района Брянской области,

12) крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, д.Щепетлево Суземского района Брянской области,

13) муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция Жирятинского района», с.Жирятино Жирятинского района Брянской области,

14) муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция «Красногорская», пгт.Красная гора Красногорского района Брянской области,

15) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Верещаки», с.Верещаки Новозыбковского района Брянской области,

16) акционерному обществу «Родина», с.Крыжино Жуковского района Брянской области,

17) обществу с ограниченной ответственностью «Логоватое», с.Логоватое Стародубского района Брянской области,

18) крестьянско-фермерскому хозяйству «Каравай», с.Лубошево Комаричского района Брянской области,

19) крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3, с.Рябчевск Трубчевского района Брянской области,

20) индивидуальному предпринимателю ФИО4, п.Запесочье Погарского района Брянской области,

21) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красно-Косаровский», д.Красные Косары Мглинского района Брянской области,

22) индивидуальному предпринимателю ФИО5, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области,

23) индивидуальному предпринимателю ФИО6, д.Старое Хотмирово Рогнеденского района Брянской области,

24) обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Мичуринское», п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

25) акционерному обществу «Агрогородок «Суражский», с.Душатин Суражского района Брянской области,

26) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Навлинский», с.Алешинка Навлинского района Брянской области,

27) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области,

28) коллективному хозяйству «имени Карла Маркса», с.Пятовск Стародубского района Брянской области,

29) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», д.Унеча Клинцовского района Брянской области,

30) обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», п.Клетня Клетнянского района Брянской области,

31) сельскохозяйственный производственный кооператив «Каменский», д.Каменск Суражского района Брянской области,

32) открытому акционерному обществу «Автотранс», пгт.Красная гора Красногорского района Брянской области,

33) крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО7, д.Ильино Трубчевского района Брянской области,

34) товариществу на вере «Авангард», п.Красный Стародубского района Брянской области,

35) индивидуальному предпринимателю ФИО8, г.Карачев Карачевского района Брянской области,

36) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда», д.Лужецкая Карачевского района Брянской области,

третьи лица: 1) акционерное общество «Росагролизинг», г.Москва,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск,

3) конкурсный управляющий МУП «МТС Погарского района» ФИО9,

4) конкурсный управляющий АО «Агрогородок «Домашовский» ФИО10, 

5) конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО11, 

6) конкурсный управляющий ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской» ФИО12, 

7) конкурсный управляющий ОАО «Агрогородок «Сельцовский» ФИО13,

о взыскании 147 552 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО14 – доверенность от 15.01.2019, 

от ответчиков: не явились 

от третьих лиц: не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Луч» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», акционерному обществу «Конный завод Локотской», муниципальному унитарному предприятию «Полигон», открытому акционерному обществу «Агрогородок Стародубский», обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино», муниципальному унитарному предприятию «МТС Клинцовская», акционерному обществу «Московский Агрогородок», муниципальному унитарному предприятию «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «МТС» «Мглинская», крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «МТС Жирятинского района», муниципальному унитарному предприятию «МТС «Красногорская», СХПК «Верещаки», акционерному обществу «Родина», обществу с ограниченной ответственностью «Логоватое», крестьянско-фермерскому хозяйству «Каравай», крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, СПК «Красно-Косаровский», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Мичуринская», акционерному обществу «Агрогородок Суражский», СПК «Навлинский», СПК «Союз», коллективному хозяйству «имени Карла Маркса», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменский», открытому акционерному обществу «Автотранс», крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО7, товариществу на вере «Авангард», индивидуальному предпринимателю ФИО8, СПК «Надежда», (третьи лица: Акционерное общество «Росагролизинг» и Управление ФССП РФ по Брянской области) о взыскании 163 636 руб. 40 коп.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МУП «МТС Погарского района» ФИО9, конкурсный управляющий АО «Агрогородок «Домашовский» ФИО10, конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО11, конкурсный управляющий ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской» ФИО12 и конкурсный управляющий ОАО «Агрогородок «Сельцовский» ФИО13.

 До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков 147 552 руб. 50 коп., из них по 4545 руб. 45 коп. с  государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», муниципального унитарного предприятия «Полигон», открытого акционерного общества «Агрогородок Стародубский», общества с ограниченной ответственностью «Снежка–Молотино», муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Клинцовская», акционерного общества «Московский Агрогородок», муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция», общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», муниципального унитарного предприятия машинно-технологическая станция «Мглинская», крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Жирятинского района», муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Красногорская», акционерного общества «Родина», общества с ограниченной ответственностью «Логоватое», крестьянско-фермерского хозяйства «Каравай», индивидуального предпринимателя ФИО4, сельскохозяйственного производственного кооператива «Красно-Косаровский», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Мичуринское», акционерного общества «Агрогородок «Суражский», сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», коллективного хозяйства «имени Карла Маркса», сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменский», открытого акционерного общества «Автотранс», крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, товарищества на вере «Авангард», индивидуального предпринимателя ФИО8, сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»; по 699 руб. 30 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1, сельскохозяйственного производственного кооператива «Верещаки», индивидуального предпринимателя ФИО5.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4747 от 27.02.2008г., № 2008/С-4746 от 27.02.2008г., № 2008/С-4748 от 27.02.2008г., № 2008/С-4749 от 27.02.2008г., № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009г., № 2009/АКМ-6974 от 01.04.2009г., № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009г., № 2009/АКМ-7148 от 20.04.2009г., № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009г., № 2009/ГПО-931 от 28.09.2009г., № 0111078 от 18.03.2011г., № 0111084 от 18.03.2011г., № 0111204 от 28.04.2011г., № 0111203 от 28.04.2011г., № 0111173 от 28.04.2011г., № 0111206 от 28.04.2011г., № 0111205 от 28.04.2011г. (далее – Договоры лизинга). По данным договорам ОАО «Росагролизинг» предоставило ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» предметы лизинга в соответствии со спецификациями.

Между истцом ООО СХП «Луч», ответчиками и третьими лицами (поручителями) и АО «Росагролизинг» (кредитор) были заключены  договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучатель) своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6974 от 01.04.2009, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.

 В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» - обязательств по договорам финансовой аренды кредитор обратился Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/2015 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» солидарно с поручителями в объёме обеспечения по договорам поручительства, в том числе ООО СХП «Луч», в пользу АО «Росагролизинг» была взыскана задолженность  и неустойка.

Кроме того, этим же решением суда с ООО СХП «Луч» солидарно с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», МУП «Клетня - МТС», ООО «Снежка-Госома», МУП «МТС Рогнединская Нива», ООО «МТС Плюс», МУП «Гордеевская МТС», СПК «Ямное», ЗАО «БИО-М», ООО «Деснянские зори», АО «Конный завод Локотской», МУП «Полигон», ОАО «Агрогородок Стародубский», ООО «Снежка-Молотино», МУП «МТС Клинцовская», АО «Московский Агрогородок», МУП «МТС», ООО «Снежка-Бетово», ИП ФИО1, МУП «МТС» «Мглинская», КФХ ФИО2, МУП «МТС Жирятинского района», МУП «МТС «Красногорская», СХПК «Верещаки», АО «Родина», ООО «Логоватое», КФХ «Каравай», КФХ ФИО3, ИП ФИО4, СПК «Красно-Косаровский», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Снежка-Мичуринская», АО «Агрогородок Суражский», СПК «Навлинский», СПК «Союз», коллективного хозяйства «имени Карла Маркса», СПК «Рассвет», ООО «Дружба», СПК «Каменский», ОАО «Автотранс», КФХ ФИО7, ТнВ «Авангард», ИП ФИО8, СПК «Надежда», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ОАО «Агрогородок Сельцовский», ОАО «Агрогородок Домашовский», ОАО «Агрогородок Никольско-Слободской», МУП «МТС Погарского района», СПК «Овстуг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 200000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 4656/16/32018-ИП от 18.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № 007252801 от 22.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38000/15-112-299, с ООО СХП «Луч» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 3752406 руб. 15 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на единоличное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в части возмещения АО «Росагролизинг» 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к остальным солидарным должникам, ООО СХП «Луч» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как было отражено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/2015 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» солидарно с ООО СХП «Луч» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 3 752 406 руб. 15 коп. в объеме обеспечения по договору поручительства № 6974-П17 от 01.04.2009. Кроме того, этим же решением суда с ООО СХП «Луч» солидарно с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», МУП «Клетня - МТС», ООО «Снежка-Госома», МУП «МТС Рогнединская Нива», ООО «МТС Плюс», МУП «Гордеевская МТС», СПК «Ямное», ЗАО «БИО-М», ООО «Деснянские зори», АО «Конный завод Локотской», МУП «Полигон», ОАО «Агрогородок Стародубский», ООО «Снежка-Молотино», МУП «МТС Клинцовская», АО «Московский Агрогородок», МУП «МТС», ООО «Снежка-Бетово», ИП ФИО1, МУП «МТС» «Мглинская», КФХ ФИО2, МУП «МТС Жирятинского района», МУП «МТС «Красногорская», СХПК «Верещаки», АО «Родина», ООО «Логоватое», КФХ «Каравай», КФХ ФИО3, ИП ФИО4, СПК «Красно-Косаровский», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Снежка-Мичуринская», АО «Агрогородок Суражский», СПК «Навлинский», СПК «Союз», коллективного хозяйства «имени Карла Маркса», СПК «Рассвет», ООО «Дружба», СПК «Каменский», ОАО «Автотранс», КФХ ФИО7, ТнВ «Авангард», ИП ФИО8, СПК «Надежда», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ОАО «Агрогородок Сельцовский», ОАО «Агрогородок Домашовский», ОАО «Агрогородок Никольско-Слободской», МУП «МТС Погарского района», СПК «Овстуг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 4656/16/32018-ИП от 18.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № 007252801 от 22.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38000/15-112-299, с ООО СХП «Луч» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 3752406 руб. 15 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт единоличного исполнения ООО СХП «Луч» решения в части возмещения расходов АО «Росагролизинг» по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подтверждается квитанцией БО № 944143, выданной Федеральной службой судебных приставов по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области 16 сентября 2016 года.

Поскольку истец единолично исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в части возмещения 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, у него в силу ст. 325  ГК РФ возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

В решении Арбитражного суда города Москвы в качестве солидарных должников указаны 52 юридических лица, а именно ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ЗАО «Конный завод Локотской», МУП «Клетня-МТС», МУП «Полигон», ОАО «Агрогородок Стародубский», ООО «Снежка-Госома», ООО «Снежка –Молотино, МУП «МТС Клинцовская», ОАО «Агрогородок Московский», МУП «МТС», ООО «Снежка-Бетово», МУП «МТС Рогнединская Нива», ООО «МТС ПЛЮС», ОАО «Агрогородок Сельцовский», ИП ФИО1, МУП «МТС», МУП «МТС» «Мглинская», ОАО «Агрогородок Домашевский», ОАО «Агрогородок Никольско-Слободской», КФХ ФИО2, МУП «Гордеевская МТС», МУП «МТС Жирятинского района», МУП «МТС «Красногорская», МУП «МТС Погарского района», СХПК «Верещаки», ОАО «Родина», СПК «Ямное», ООО «Логоватое», КФХ «Каравай», КФХ ФИО3, ИП ФИО4, СПК «Красно-Косаровский», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Снежка-Мичуринская», ОАО «Агрогородок Суражский», СПК «Навлинский», СПК «Союз», Коллективное хозяйство «имени Карла Маркса», СПК «Рассвет», ИП ФИО15, ООО «Дружба», СПК «Каменский», ОАО «Автотранс», ЗАО «БИО-М», ООО СП «Луч», ООО «Деснянские зори», КФХ ФИО7, ИП ФИО16, ТнВ «Авангард», ИП КФХ ФИО8, СПК «Овстуг», СПК «Надежда».

Вместе с тем, согласно сведениям информационного сайта налогового органа на дату обращения истца в суд МУП «Клетня-МТС», ОАО «Снежка-Госома», МУП «МТС Рогнединская Нива», ООО «МТС ПЛЮС», МУП «Гордеевская МТС», СПК «Ямное», ЗАО «БИО-М», ООО «Деснянские зори» прекратили свою деятельность.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с изложенным истец рассчитал размер доли, подлежащей регрессному взысканию с каждого из солидарных должников, включая себя, в размере 4545 руб. 45 коп. (200 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная единолично истцом / 44 – количество солидарных должников, включая истца).

В порядке досудебного урегулирования спора задолженность перед истцом была частично погашена ИП ФИО15 и ИП ФИО16 в размере по 3846 руб. 15 коп. каждым. Требования к указанным лицам в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Судом установлено, что ОАО «Агрогородок Домашовский», ОАО «Агрогородок Николо-Слободской», ОАО «Агрогородок Сельцовский», МУП «МТС Погарского района», СПК «Овстуг» решениями Арбитражного суда Брянской области признаны несостоятельными (банкротами), в отношении указанных лиц открыто конкурсное производство. 

В рамках настоящего дела истец требования к указанным лицам также не предъявлял, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке, установленном  законодательством о банкротстве. 

Таким образом, размер исковых требований при обращении в суд первоначально был определён истцом в сумме  163 636 руб. 40 коп. (200 000 руб. – 4545 руб. 45 коп. (доля истца) – (4545 руб. 45 коп.*2) (должников, оплативших в добровольном порядке) – 4545 руб. 45 коп.*5 (должников-банкротов)).

В ходе рассмотрения дела ответчики частично погасили взыскиваемую истцом задолженность, а именно: АО «Конный завод Локотской» в размере 4545 руб. 45 коп. платежным поручением № 210 от 07.03.2019, ИП ФИО1 в размере 3846 руб. 15 коп. платежным поручением № 31 от 04.03.2019, СХПК «Верещаки» в размере 3846 руб. 15 коп. платежным поручением № 607049 от 15.03.2019, ИП ФИО5 в размере 3846 руб. 15 коп. платежным поручением  № 4251 от 14.03.2019.

В связи с частичной оплатой задолженности истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков 147 552 руб. 50 коп., в том числе по 4545 руб. 45 коп. с  государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», муниципального унитарного предприятия «Полигон», открытого акционерного общества «Агрогородок Стародубский», общества с ограниченной ответственностью «Снежка–Молотино», муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Клинцовская», акционерного общества «Московский Агрогородок», муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция», общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», муниципального унитарного предприятия машинно-технологическая станция «Мглинская», крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Жирятинского района», муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Красногорская», акционерного общества «Родина», общества с ограниченной ответственностью «Логоватое», крестьянско-фермерского хозяйства «Каравай», индивидуального предпринимателя ФИО4, сельскохозяйственного производственного кооператива «Красно-Косаровский», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Мичуринское», акционерного общества «Агрогородок «Суражский», сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», коллективного хозяйства «имени Карла Маркса», сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменский», открытого акционерного общества «Автотранс», крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, товарищества на вере «Авангард», индивидуального предпринимателя ФИО8, сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»; по 699 руб. 30 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1, сельскохозяйственного производственного кооператива «Верещаки», индивидуального предпринимателя ФИО5.

Задолженность ответчиков - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», МУП «Полигон», ОАО «Агрогородок Стародубский», ООО «Снежка–Молотино», МУП «Машинно-технологическая станция Клинцовская», АО «Московский Агрогородок», МУП «Машинно-технологическая станция», ООО «Снежка-Бетово», МУП машинно-технологическая станция «Мглинская», КФХ ФИО2, МУП «Машинно-технологическая станция Жирятинского района», МУП «Машинно-технологическая станция «Красногорская», АО «Родина», ООО «Логоватое», КФХ «Каравай», ИП ФИО4, СПК «Красно-Косаровский», ИП ФИО6, ООО «Снежка-Мичуринское», АО «Агрогородок «Суражский», СПК «Союз», коллективного хозяйства «имени Карла Маркса», СПК «Рассвет», СПК «Каменский», ОАО «Автотранс», КФХ ФИО7, ТнВ «Авангард», ИП ФИО8, СПК «Надежда» в размере по 4545 руб. 45 коп. каждого подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена и подлежит взысканию в полном объёме. С ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО1, сельскохозяйственного производственного кооператива «Верещаки», индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца по 699 руб. 30 коп. с каждого, поскольку в остальной части задолженность погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Производство по делу в части требований к ответчикам - КФХ ФИО3, СПК «Навлинский», ООО «Дружба» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требований, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности).

Судом установлено, что КФХ ФИО3 прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 10 России по Брянской области 07.08.2019 была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2193256177948.

ООО «Дружба» и СПК «Навлинский» также прекратили свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 10 России по Брянской области 12.08.2019 была внесена соответствующая запись за государственными регистрационными номерами 2193256180929 и 2193256180940.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что КФХ ФИО3, СПК «Навлинский», ООО «Дружба» прекратили свою деятельность в связи  с исключением из ЕГРЮЛ, спор в отношении названных лиц в силу ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований к ответчикам - КФХ ФИО3, СПК «Навлинский», ООО «Дружба» подлежит прекращению.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ  неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность,  падает в равной доле на этого должника и остальных должников.

Вместе с тем, ходатайства об изменении размера требований к ответчикам по причине прекращения деятельности трёх из них истец не заявлял, в связи с чем иск рассмотрен судом в размере требований к каждому ответчику, определённом истцом.     

В ходе рассмотрения дела ответчик – АО «Конный завод Локотской» погасил задолженность в сумме 4545 руб. 45 коп. платежным поручением от 07.03.2019 № 210. 

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, в части требований к АО «Конный завод Локотской» следует отказать в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34482 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО СХП «Луч» представило договор оказания юридических услуг от 15.11.2018 № 2, заключенный между ООО СХП «Луч» (заказчик) и ФИО14 (исполнитель).

По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, согласуемом сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно приложению №1 стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, а именно:

1. Консультация – 2000 руб.,

2. Составление претензии – 3500 руб.,

3. Составление искового заявления – 3500 руб.,

4. Представление интересов в суде – 25 482 руб. 76 коп.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Общая стоимость услуг составила 34482 руб. 76 коп., 17241 руб. 38 коп. из которых заказчик  обязался оплатить в течение трех рабочих дней с момента подачи искового заявления в суд и 17241 руб. 38 коп. – в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения судом (п.п. 4.1-4.2 договора).

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре. 

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял. 

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного соглашения подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя на сумму 34482 руб.  76 коп. истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 20.08.2019 на сумму 19482 руб. 76 коп. и от 05.02.2019 на сумму 15000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 34482руб.76 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по  представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг, в том числе 2000 руб. за консультацию, 3500 руб. за составление претензии, 3500 руб. за составление иска, 25482 руб. 76 коп. за представление интересов в суде.

Вместе с тем, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Плата за составление претензии, направление которой обязательно в силу закона перед обращением в  суд, подготовку искового заявления и представление интересов в суде соответствует категории судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (подготовка претензий и искового заявления, участие в судебных заседаниях), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными,  разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции,  в размере 32482 руб. 76 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в этой сумме суд считает разумными и не подлежащими снижению. Об их чрезмерности никем из ответчиков заявлено не было. В оставшейся части 2000 руб., составляющих стоимость услуг по консультации заказчика, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиками не подлежат по вышеизложенным основаниям. 

Поскольку в соответствии со ст. 325 ГК РФ по солидарным обязательствам должники несут ответственность в равных долях, то и судебные расходы по настоящему делу они также должны нести в равных долях.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков -  солидарных должников, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 984 руб. 33 коп. (32482 руб. 76 коп. / 33- за исключением трех ответчиков – КФХ ФИО3, СПК «Навлинский» и ООО «Дружба», производство по делу в отношении которых прекращено), исходя из удовлетворения требований к ответчикам в равных долях с учётом того, что полный или частичный отказ от требований обусловлен исполнением ответчиками обязательств после обращения истца в суд.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 до 200 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 163 636 руб. 40 коп.  составляет 5909 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                        6647 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2019 №924.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  738 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равной доле по 164 руб. 14 коп. (5909 руб. государственной пошлины / 36 ответчика) с каждого.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере по 164 руб. 42 коп.  подлежат возмещению истцу также и ответчиками, уплатившими долг полностью или частично после обращения истца в суд, а государственная пошлина в размере 492 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку в части требований к ответчикам - КФХ ФИО3, СПК «Навлинский» и ООО «Дружба» производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Луч», с.Гордеевка Гордеевского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск, муниципального унитарного предприятия «Полигон», д.Калинки Суражского района Брянской области, открытого акционерного общества «Агрогородок Стародубский», с.Дохновичи Стародубского района Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Снежка–Молотино», д.Молотино Брянского района Брянской области, муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Клинцовская», с.Ольховка Клинцовского района Брянской области, акционерного общества «Московский Агрогородок», п.Московский Почепского района Брянской области, муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция», г.Почеп Почепского района Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д.Бетово Брянского района Брянской области, муниципального унитарного предприятия машинно-технологическая станция «Мглинская», г.Мглин Мглинского района Брянской области, крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Щепетлево Суземского района Брянской области, муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Жирятинского района», с.Жирятино Жирятинского района Брянской области, муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Красногорская», пгт.Красная гора Красногорского района Брянской области, акционерного общества «Родина», с.Крыжино Жуковского района Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Логоватое», с.Логоватое Стародубского района Брянской области, крестьянско-фермерского хозяйства «Каравай», с.Лубошево Комаричского района Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, п.Запесочье Погарского района Брянской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Красно-Косаровский», д.Красные Косары Мглинского района Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО6, д.Старое Хотмирово Рогнеденского района Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Мичуринское», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, акционерного общества «Агрогородок «Суражский», с.Душатин Суражского района Брянской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, коллективного хозяйства «имени Карла Маркса», с.Пятовск Стародубского района Брянской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», д.Унеча Клинцовского района Брянской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменский», д.Каменск Суражского района Брянской области, открытого акционерного общества «Автотранс», пгт.Красная гора Красногорского района Брянской области, крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, д.Ильино Трубчевского района Брянской области, товарищества на вере «Авангард», п.Красный Стародубского района Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Карачев Карачевского района Брянской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», д.Лужецкая Карачевского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Луч», с.Гордеевка Гордеевского района Брянской области, по 4545 руб. 45 коп. долга, 164 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 984 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с каждого.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Брасово Брасовского района Брянской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Верещаки», с. Верещаки Новозыбковского района Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, п. Дунаевский Карачевского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Луч», с. Гордеевка Гордеевского района Брянской области, по 699 руб. 30 коп. долга, 164 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 984 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с каждого.

В иске к акционерному обществу «Конный завод Локотской», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конный завод Локотской», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Луч», с.Гордеевка Гордеевского района Брянской области, 164 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 984 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу по иску к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3, с. Рябчевск Трубчевского района Брянской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Навлинский», с. Алешинка Навлинского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», п. Клетня Клетнянского района Брянской области, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Луч», с.Гордеевка Гордеевского района Брянской области, из федерального бюджета 1230 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 924.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                           О.В.ДАНИЛИНА