ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3957/2023

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22115/2023) Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-3957/2023, принятое

 

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" 

3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства», ФКУ Упрдор «Северо-Запад») о взыскании 51 926 рублей 29 копеек долга по договору от 14.05.2021 № 14-125284-Б-ВО за период с июля 2022 по сентябрь 2022, 1 648 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – 3 лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы 51 926 рублей 29 копеек долга, 1 648 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2022, с последующие ее начислением, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 143 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик не пользуется услугами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...> в связи с тем, что данный объект отсутствует на балансе управления. Канализационные сети были переустроены в ходе строительства КАД не для обеспечения нужд ФКУ Упрдор «Северо-Запад». Данное имущество не соответствует целям и предмету деятельности ответчика и им не используется. 

Спорный договор не подписан со стороны ФКУ Упрдор «Северо-Запад», он не был рассмотрен уполномоченным лицом, указанным в самом договоре, а именно, заместителем начальника управления ФИО4, в связи с его увольнением 07.02.2021.

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не выполняло ни одного из условий, прописанных в договоре, не пользовалось услугами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не производило оплату за данные услуги, соответственно, оферта не может считаться совершенной.

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» считает, что договор на водоотведение от 14.05.2021 года № 14-125284-Б-ВО не является заключенным, и у истца нет законных оснований на взыскание сумм по данному договору.

Вывод суда о том, что акт приема-передачи не может свидетельствовать о передаче права владения, т.к. подписан без участия ФКУ Упрдор «Северо-Запад» неверен по той причине, что данный объект и земельный участок не находились на праве оперативного управления у ФКУ Упрдор «Северо-Запад», не ставились на баланс учреждения. Находясь в собственности Российской Федерации, данные объекты, распоряжением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 150-р от 28.04.2017 были переданы в оперативное управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 07.09.2023 в отсутствие возражений истца и ответчика апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.10.2023 в целях соблюдения единообразия судебной практики.

05.10.2023 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по делу № А56-100482/2022 с участием тех же лиц с аналогичными обстоятельствами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции ходатайства истца отклонил с учетом мнения ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. 

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие Управления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществлял прием сточных вод ответчика и загрязняющих веществ согласно договору от 14.05.2021 № 14-125284-Б-ВО (далее – договор № 14-125284-Б-ВО).

Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645) утвержден типовой договор холодного водоснабжения и типовой договор водоотведения. 

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора водоотведения №14-125284-Б-ВО в отношении объекта - Стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, корп. 2, в соответствии с утвержденными Постановлением № 645 типовыми формами договоров. 

Договор был получен ответчиком 13.04.2021. 

Согласно п. 13 Правил № 644, аонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договоров вправе предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров в части не противоречащей положениям ФЗ №416, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). 

В соответствии с п. 12 Правил № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил №644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Абонент не представил Предприятию подписанный договор, либо предложение об изменении договора. 

Таким образом, договор водоотведения №14-125284-Б-ВО считается заключенным 14.05.2021 в редакции Предприятия, о чем Абонент был уведомлен письмом от 30.09.2021 за исх. № 15497/300.

В нарушении условий договора ответчиком не производилась оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности. 

За период с июля 2022 по сентябрь 2022 года долг по договору от 14.05.2021 № 14-125284-Б-ВО составил 51 926 рублей 29 копеек.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645) утвержден типовой договор холодного водоснабжения и типовой договор водоотведения. 

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора водоотведения №14- 125284-Б-ВО в отношении объекта - Стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, корп. 2, в соответствии с утвержденными Постановлением № 645 типовыми формами договоров.

 Договор был получен ответчиком 13.04.2021. 

Согласно п. 13 Правил № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договоров вправе предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров в части не противоречащей положениям ФЗ №416, Правил №644 и условиям типовых договоров, утверждаемых 3 А56-3957/2023 Правительством РФ (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). 

В соответствии с п. 12 Правил №644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил №644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод, что ввиду непредставления абонентом Предприятию подписанного договор, либо предложений о его изменении, договор водоотведения №14- 125284-Б-ВО считается заключенным 14.05.2021 в редакции Предприятия. 

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 15(1) (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) Правил № 644, при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше. 

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил № 644). 

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении Управлении ссылалось на то, что распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.04.2017 № 150-р спорный объект водоотведения закреплен на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУВД). 

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017 ГУВД приняло спорный объект. 

Управление также указывало, что ранее в отношении спорного объекта сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2009 № 09-74704/10-О. 

Указанный договор расторгнут Водоканалом с 01.10.2017 в связи с получением от Управления информации о переходе прав на спорный объект ГУВД. 

Письмом от 23.11.2020 № 8224 Управление уведомило Водоканал о закреплении спорного объекта на праве оперативного управления за ГУВД. 

Как указывало Управление при рассмотрении спора, спорный объект не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с чем ответчик не может являться абонентом договора водоотведения в отношении данного объекта, Водоканал до направления проекта договора был извещен о переходе прав на объект. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Управление имеет статус казенного учреждения. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер, предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом и возлагает обязанности по его содержанию, что исключает для казенного учреждения возможность добровольного принятия на себя обязательства по содержанию имущества, не переданного ему на праве оперативного управления. 

Приведенные возражения Управления и представленные им доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили должной оценки суда первой инстанции.

 По общему правилу Водоканал, являясь истцом по настоящему делу, должен представить доказательства в подтверждение своих требований, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие вещные права Управления на спорный объект. Однако Водоканал такую выписку не представил.

Поскольку истец допустимыми и достоверными доказательствами не доказал, что ответчик является абонентом и обязан платить по обязательствам, вытекающим из договора, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-3957/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова