Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-475/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен»: ФИО2, доверенность от 03.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»

на определение от  20.12.2021

по делу №А73-8958/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»

о включении требований в реестр требований кредиторов

 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВИФ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СВИФ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) в отношении ООО «СВИФ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СВИФ» опубликовано в газете «Коммерсант» №149 от 21.08.2021.

ООО «СВИФ-Розница» 15.09.2021 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 19 185 656,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 20.12.2021 требование «СВИФ-Розница» в заявленном размере признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СВИФ-Розница» просит отменить определение суда от 20.12.2021 в части определения очередности удовлетворения его требований, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, поскольку в данном случае должнику не предоставлялась отсрочка (рассрочка) оплаты арендной платы, данные обязательства не могли быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования. Указывает, что задолженность ООО «СВИФ» перед ООО «СВИФ-Розница» образовалась не за счет предоставления отсрочки (рассрочки) оплаты арендных платежей, а в результате совершения ФИО4 как руководителем кредитора и лица, контролирующего должника, злонамеренных действий, причинивших вред кредитору. Указывает на отсутствие у должника признаков имущественного кризиса на момент возникновения задолженности по арендной плате. Приводит доводы, что с июля 2019 года должник и заявитель не являются аффилированными лицами ввиду завершения корпоративного конфликта и исключения ФИО4 из состава участников ООО «СВИФ-Розница».

Временный управляющий Ямный Г.М. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аверс Аптека Миницен» не согласился с доводами жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), поскольку ООО «СВИФ-Розница»», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Аверс Аптека Миницен» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, применив положения статей 71, 100, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что требования кредитора за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 10 503 633,60 руб. подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу №А73-25324/2019), а за период с 01.01.2019 по 17.06.2021 в размере 8 682 022, 80 руб. определены с учетом условий договора аренды от 01.10.2014, в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, пришел к выводу о признании требований в заявленном размере обоснованными.

Определение суда от 20.12.2021 в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Возражения кредитора сводятся к несогласию с выводом суда о субординацией его требований.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) содержаться разъяснения, согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В указанном Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся контролирующим лицом ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница».

При этом, задолженность ООО «СВИФ» перед кредитором возникла вследствие деятельности ФИО4, которым была намерено занижена стоимость арендной платы, тем самым искусственно создана задолженность, поскольку он являлся учредителем в обществах «СВИФ» и «СВИФ-Розница».

Таким образом, не взыскание арендной платы, установленной договором, не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

При этом суд учитывает, что компенсационное финансирование может быть предоставлено, в том числе, путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у должника не было признаков имущественного кризиса в период, в который возникла задолженность, заявленная к включению в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а именно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, согласно которому по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность ООО «СВИФ», не соответствовали нормативным значениям, что свидетельствует о наличии как признаков неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник в период с 2018 по 2020 годы использовал заемные средства не только Банков, но и иных лиц. Также являлся ответчиком по многочисленным спорам в арбитражных судах.

Суд первой инстанции признав, что требование ООО «СВИФ-Розница» не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов (наличие которых, в том числе, подтверждено временным управляющим должника), чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, правомерно определил требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что задолженность ООО «СВИФ» перед ООО «СВИФ-Розница» образовалась не за счет предоставления отсрочки (рассрочки) оплаты арендных платежей, а в результате совершения ФИО4 как руководителем кредитора и лица, контролирующего должника, злонамеренных действий, причинивших вред кредитору, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, учитывая, что наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для иной квалификации задолженности, вытекающей из договора аренды, и противопоставления указанных требований требованиям независимых кредиторов.

Ссылка заявителя на тот факт, что с июля 2019 года должник и заявитель не являются аффилированными лицами ввиду завершения корпоративного конфликта и исключения ФИО4 из состава участников ООО «СВИФ-Розница» также не может служить основанием для включения требований ООО «СВИФ-Розница» в третью очередь реестра требований, поскольку должник, не внося арендную плату, продолжал пользоваться арендованным имуществом, а кредитор действий по её взысканию, либо расторжению договора аренды и возврату арендованного имущества не предпринимал вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.12.2021 по делу №А73-8958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь