АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9303/2024

г. Ставрополь

17 сентября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября   2024 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме  17 сентября   2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения металлическое ограждение длиной 594 м, установленное на территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, по адресу: 356818, Буденновский район, с. Прасковея, п. Сельхозтехникума,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от  23.10.2023 (участвует посредством использования системы веб-конференции),   в отсутствие  представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения металлическое ограждение длиной 594 м, установленное на территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, по адресу: 356818, Буденновский район, с. Прасковея, п. Сельхозтехникума.

  Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

              Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. 

              От ответчика поступил отзыв на иск, в котором  учреждение считало исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

              От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором общество просило в удовлетворении исковых требований отказать.  

              В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,   заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

   Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  08.11.2021 комитетом Ставропольского края по государственным закупкам в ЕИС - zakupki.gov.ru  опубликовано извещение об осуществлении закупки, предметом которой являлось установка ограждений территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум» (далее - ГБПОУ ПАТТ).

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем было признано ООО «Трансдорстрой».

06 декабря 2021 года между ГБПОУ ПАТТ (заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) заключен Контракт № 061524 на установку ограждений территории ГБПОУ ПАТТ (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждений территории ГБПОУ ПАТТ (далее - объект) в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью   контракта, в сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен до 20.12.2021.

Ввиду отсутствия деятельности подрядчика на объекте, 21.12.2021 заказчиком в адрес ООО «Трансдорстрой» направлена претензия № 1-607 по факту нарушения сроков выполнения работ, на которую был получен ответ № 36 от 30.12.2021, в котором подрядчик гарантировал сдачу результатов работы до 31.01.2022.

08 февраля 2022 года ГБПОУ ПАТТ повторно направил подрядчику претензию №1-076 по факту нарушения сроков выполнения работ. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

По тем же причинам 28.03.2022 ГБПОУ ПАТТ направил в адрес подрядчика претензию № 1-193 по факту нарушения сроков выполнения работ, на которую   получен ответ № 24 от 30.03.2022 с гарантией   сдачи результатов работы до 30.04.2022.

Претензией № 1-330 от 01.06.2022, направленной в адрес ООО «Трансдорстрой», заказчик снова указал на нарушение сроков выполнения работ, на которую был получен ответ от 16.06.2022 № 42, с гарантией сдачи результатов работы до 15.07.2022.

07 ноября 2022 года ГБПОУ ПАТТ повторно направил подрядчику претензию № 1-603 по факту нарушения сроков выполнения работ, на которую был получен ответ № 65 от 23.12.2022, с гарантией сдачи результатов работы до 31.03.2023.

01 марта 2023 года  ГБПОУ ПАТТ в адрес ООО «Трансдорстрой» направлена претензия №1-106 по факту нарушения сроков выполнения работ, оставленная без ответа.

29 мая 2023 года  ГБПОУ ПАТТ направило ООО «Трансдорстрой» претензию № 1-270 по факту нарушения сроков выполнения работ, на которую был получен ответ № 11 от 05.06.2023, с гарантией сдачи результатов работы до 31.07.2023.

Учитывая, что производство работ подрядчиком не возобновлялось, 08.06.2023 комиссией ГБПОУ ПАТТ, в присутствии представителя  ООО «Трансдорстрой»       ФИО3, установлено, что работы подрядчиком в полном объеме не произведены, а произведенные работы имеют недостатки. Рабочие и техника подрядчика на объекте отсутствуют, что отражено в совместном акте осмотра от 08.06.2023.

Согласно заключению представителей строительного контроля от 21.06.2023, составленного по результатам обследования работ на объекте, специалистами строительного контроля (ИП ФИО4) установлено, что сметной документации соответствуют только работы по изготовлению секций ограждения, остальные работы выполнены с нарушением технологии производства строительных работ и утвержденной сметной документации, поэтому приняты быть не могут.

В этой связи в адрес ООО «Трансдорстрой» по факту невыполнения работ была направлена претензия № 1-324 от 27.06.2023,   оставленная подрядчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением сроков контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 061524 от 06.12.2021 на установку ограждений территории ГБПОУ ПАТТ, которое вступило в законную силу 21.07.2023.

По данному факту УФАС России по Ставропольскому краю решением от 31.07.2023 по делу № 026/19/104-1590/2023 сведения об участнике закупки ООО «Трансдорстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи грубым неисполнением существенных условий контракта № 061524 от 06.12.2021. 

26 сентября 2022 года между ООО «Трансдорстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязан выполнить субподрядные строительные работы по изготовлению и установке металлического ограждения длиной 594 м (198 пролетов по 3 м) на объекте: ГБОУ ПАТТ в с. Прасковея, пос. Сельхозтехникум (Буденновский район Ставропольского края) в рамках контракта №061524 от 06.12.2021 и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 1 320 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику профильную трубу 40*25*2 по акту, стоимость которой не входит в стоимость работ. Актом приема-передачи от 05.10.2022 заказчик передал, а подрядчик принял профильную трубу 40*25*2 в количестве 107 шт. по 3 м и 105 шт. по 6 м (всего 951 м).

Пунктом 6.2 договора срок выполнения работ определен сторонами до 30.10.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику полную стоимость работ в течение 10 дней с момента завершения работ.

Истец считал, что работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, тогда как претензия от 23.11.2023, направленная генеральному подрядчику - ООО Трансдорстрой»,  с требованием об оплате задолженности по договору в размере 1 320 000 руб. оставлена   без удовлетворения.

По делу № А63-23264/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Прасковейский агро-технологический техникум», Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2022 в размере 1  320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что  учреждение обязано возвратить из чужого незаконного владения металлическое ограждение длиной  594 м, установленное на территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, по адресу: 356818, Буденновский район, с. Прасковея, п. Сельхозтехникума,  истец обратился   с иском в суд.  

             Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

     В силу части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

     В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие титула истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

 Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

          Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат     удовлетворению.  

Металлическое ограждение длиной 594 м, установленное на территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, по адресу: 356818, Буденновский район, с. Прасковея, п. Сельхозтехникума, на баланс ответчика не принято.

Решением от 11.06.2024 по делу № А63-23264/2023 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,   к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Прасковейский агро-технологический техникум», Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2022 в размере 1  320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В решении по делу № А63-23264/2023 указано, что «суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы произведены с отступлением от локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 к контракту № 061524 от 06.12.2021 и не соответствуют обязательным требованиям, установленным к объекту закупки по государственному контракту № 061524 от 06.12.2021.

В этой связи, учитывая, что отдельно от возводимых конструкций, секции ограждения, установка которых выполнена истцом, не могут быть использованы для целей объекта закупки и потребительскую ценность для ГБПОУ ПАТТ не представляют, суд отклоняет довод истца о том, что результат работ по договору находится у ГБОУ ПАТТ, принят им без замечаний и используется по назначению.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, непригодностью их использования по назначению в соответствии с условиями договора и контракта, ООО «Трансдорстрой» обоснованно отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты».

          Следовательно, как ответчиком, так и третьим лицом работы по установке металлического ограждения длиной 594 м, установленного на территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, по адресу: 356818, Буденновский район, с. Прасковея, п. Сельхозтехникума, у истца не принимались

          Истцом не представлено убедительных, достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности на спорное движимое имущество и незаконность такого владения. 

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края  находится  дело № А63-16398/2023 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум», с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,о взыскании 321 323,51 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.07.2023, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Прасковейский агро-технологический техникум», с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании 2 646 442 руб. задолженности, 85 854,99 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 03.04.2024, неустойки по день полного погашения задолженности.

        То есть, генеральный подрядчик ООО «Трансдорстрой» также заявляет требования о взыскании стоимости результатов работ - металлического ограждения, установленного на территории ГБПОУ «Прасковейский агро-технологический техникум».

Доказательств препятствования действиям по демонтажу ограждения  истец  не представил. Напротив, в отзыве на иск  ГБПОУ ПАТТ указал, что техникум не принимал работы по установке ограждений, не пользовался ими и не удерживает, поскольку они не имеют потребительской ценности.

  Кроме того,  ввиду несоответствия результатов работ, представленных к приемке генеральным подрядчиком - ООО «Трансдорстрой» по контракту от 06.12.2021, расторжении данного контракта и отсутствии потребительской ценности работ техникум направил  обществу  требование о необходимости демонтажа установленных на территории ГБПОУ ПАТТ конструкций и приведению объекта в первоначальное состояние.

Следовательно, на основании изучения представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения металлическое ограждение длиной 594 м, установленное на территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, по адресу: 356818, Буденновский район, с. Прасковея, п. Сельхозтехникума.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

  В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина