ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10400/2016

г. Вологда

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу                                         № А66-10400/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 01.06.2016 № 0017 (планового (рейдового) задания) при проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации должностными лицами управления  20.06.2016 с 16 час 45 мин до 17 часов 10 мин по адресу: 

<

...> проверены принадлежащие обществу транспортные средства: 2227UT (регистрационный знак 

<

***>) и IVECO 50С13 (регистрационный знак 

<

***>), в салоне которых находились  пассажиры, посаженные  водителями ФИО2 и ФИО3 по маршруту следования и  не обозначенные в списке.

Данные обстоятельства отражены Управлением в составленных актах осмотра транспортных средств от 20.06.2016 № 120, 121 (л.д. 16, 26) и рапортах от 20.06.2016 и 21.06.2016 (л.д. 15, 25).

На основании установленных обстоятельств Управлением  сделан вывод об осуществлении обществом посадки пассажиров в транспортные средства, предоставленных для перевозки пассажиров по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, что является нарушением пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) и пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.018.2016                № 0277.

Постановлением управления от 17.08.2016 № 153 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе в осуществлении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, в случаях, когда предъявление указанных документов является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона  № 259-ФЗ).

На основании пунктов 89 - 94 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил № 112.

В силу приведенных выше в постановлении норм ГК РФ, Закона № 259-ФЗ и Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Следует из материалов дела и не отрицается обществом, что им заключены договоры фрахтования в виде заказов-нарядов на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, предъявленные в ходе проверки.

При этом водителями ФИО2 и ФИО3 посажены пассажиры по маршруту следования транспортного средства без документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.

Доказательств наличия в момент посадки у пассажиров, не указанных в списке, документов, удостоверяющих их право на проезд в спорном транспортном средстве, обществом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суде в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

С учетом изложенного управление пришло к правомерному выводу о наличии события правонарушения в действиях общества.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения порядка проведения в отношении его проверки, в частности, указывает, что управлением не проведена внеплановая проверка по поступившей информации в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы в связи со следующим.

Осмотр транспортных средств общества произведен управлением в ходе проведения планового (рейдового) задания на осмотры транспортных средств  автомобильного и городского наземного транспорта в процессе их эксплуатации в соответствии с распоряжением начальника управления от 01.06.2016 № 0017 о проведении плановых (рейдовых) заданий, копия которого вопреки утверждениям общества имеется в материалах дела (л.д. 41).

 В силу положений статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств, в том числе  автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

 В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основания для проведения внеплановой проверки, установленные статьей 10 Закона № 294-ФЗ, в данном случае отсутствуют. 

Кроме того, общество в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие у органов полиции полномочий по проведению проверки и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Указанные довод также является необоснованным, поскольку проверка проведена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено не сотрудниками органов полиции, как указывает общество в своей апелляционной жалобе, а главными государственными инспекторами отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления ФИО4 и ФИО5, уполномоченными распоряжением начальника управления от 01.06.2016  № 0017, пунктом 4 приказа Минтранса России от 03.06.2015                   № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований», а также статьей 23.36 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не установила какие-либо существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальной размере санкции части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу № А66-10400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов