СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4524/2017-АКу

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А50-26577/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Савельевой Н. М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»  (ОГРН 1025901702936, ИНН 5911038512) – не явились,  

от ответчика Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Березники Пермского края (ОГРН 1155958015300,  ИНН 5911072224) – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Березники Пермского края  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года  по делу № А50-26577/2016 принятое судьей В.В. Самаркиным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Березники Пермского края  

о признании недействительным решения установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее -  Общество, общество «Уралстройсервис», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично  недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края  (межрайонное) (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо)  решения о применении финансовых санкций  к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 20.09.2016 № 203S19160001223.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года  требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано  недействительным в части применения штрафа по части 4 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» в размере, превышающем 1050 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  госпошлины, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Фонд  правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда  отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность  обстоятельства, в связи с чем, оснований для возмещения за счет пенсионного  фонда расходов по уплате госпошлины у суда не имелось.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество «Уралстройсервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2002, впоследствии  прошло 03.10.2002 перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по  месту учета с присвоением ОГРН 1025901702936.  

По результатам проверки пенсионным фондом составлен акт от 11.08.2016   № 203S18160000978 и вынесено решение о применении финансовых санкций к  страхователю за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 20.09.2016 № 203S19160001223,  которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №  27-ФЗ в виде штрафа в размере 68 500 руб. (том 1 л.д.79-79оборот).  

Не согласившись с решением фонда от 20.09.2016 № 203S19160001223,  общество «Уралстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании указанного ненормативного акта частично недействительным.  

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, расходы по  уплате государственной пошлины возмещены истцу за счет заинтересованного  лица.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой  инстанции в части возмещения за счет пенсионного фонда расходов по уплате  государственной пошлины, ссылаясь на то, что Фонд правомерно установил  факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует право  самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства.  

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые  санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда  Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному  статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования».  

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих  постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации  наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя  и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5  Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  обязательного социального страхования», как исключивший возможность при  применении ответственности, установленной Федеральным законом «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (от 24.07.2009 № 212-ФЗ) (далее –  Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод  не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде,  

в котором они применялись до утраты силы (статья 44).  

В силу принципов правовой определенности, справедливости,  необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству  и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15  (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок  снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства  Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как  индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в  рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер  штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и  смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного  размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при  любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.  

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в  том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34  Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении  ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой   15 данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в  порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению  с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса  (пункт 3 ст.114 Кодекса).  

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем  4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не  оспаривается. При сроке представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования в отношении 137 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель  

2016 года не позднее 10.05.2016, фактически сведения представлены  13.05.2016.  

Учитывая, что ранее заявитель к ответственности за нарушения  требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не  привлекался, признает факт допущенного нарушения, обеспечивает занятость  населения, несет социальные обязательства перед работниками, а также  характер совершенного Обществом правонарушения, незначительный период  просрочки предоставления сведений (3 дня), факт самостоятельного устранения  допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий в сфере ведения  индивидуального (персонифицированного) учета, объем, содержание и набор  реквизитов в подлежащих представлению сведениях, несоразмерность штрафа  последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер  штрафа до 1 050 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд правомерно  установил факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует  право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства,  отклоняется на основании следующего.  

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным  соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ  «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий  (бездействия) его должностных лиц».  

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него  санкций законодательством не предусмотрен.  

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала  возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф,  оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов  также не усматривается.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года  (мотивированное решение от 22 марта 2017 года) по делу № А50-26577/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.М.Савельева