Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18192/2021

29 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей:   Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу № А19-18192/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «СК Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ФСК Милана», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 81/2019 от 20.08.2019, выраженного в уведомлении № 1139/2019 от 19.09.2019.

Определением от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ФСК Милана» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на мнимость договора субподряда № 81/2019 от 20.08.2019 ввиду невозможности выполнения объема работ в течение менее трех месяцев, подписания данного договора в период приостановления работ по договору генерального подряда, отсутствия у ответчика намерения исполнять договор № № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); на ничтожность договора субподряда № 81/2019 от 20.08.2019 ввиду привлечения субподрядчика без письменного согласия заказчика (статья 168 ГК РФ), на заключение договора субподряда № 81/2019 от 20.08.2019 под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) и обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) и со злоупотреблением ответчиком правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между ООО «ФСК Милана» (генподрядчик) и ООО «СК Олимп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 81/2019 на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно пунктам 2.2, 4.3.3 договора субподрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения всех работ: 20.11.2019.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора № 1139/2019 от 19.09.2019, в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, начиная с 27.09.2019, потребовал уплатить неустойку и штраф.

Также генподрядчик выразил односторонний отказ от исполнения договора в уведомлении № 38 от 23.01.2020, оценка которому дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суд Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-4743/2020, которым с ООО «СК Олимп» в пользу ООО «ФСК Милана» взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору субподряда № 81/2019 от 20.08.2019.

Ссылаясь на то, что договор субподряда № 81/2019 от 20.08.2019 был заключен для исполнения обязательств ООО «ФСК Милана» перед Фондом капитального ремонта Иркутской области по договору № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, однако субподрядчик привлечен без письменного согласия заказчика, еще 06.08.2019 генподрядчик принял решение о приостановке работ, а 21.08.2019 заказчиком в адрес ООО «ФСК Милана» направлено уведомление № 4389/2019 от 16.08.2019 о расторжении договора № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 81/2019 от 20.08.2019, выраженного в уведомлении № 1139/2019 от 19.09.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для признания как договора субподряда № 81/2019 от 20.08.2019, так и одностороннего отказа от его исполнения № 1139/2019 от 19.09.2019 недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о признании недействительным одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора субподряда.

Истец полагает, что односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора субподряда недействителен по причине недействительности самого договора субподряда на основании статей 10, 168, 170, 178, 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сторона сделки вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор субподряда № 81/2019 от 20.08.2019 заключен для исполнения обязательств ООО «ФСК Милана» перед Фондом капитального ремонта Иркутской области по договору № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, при заключении договора субподряда стороны имели намерение его исполнять, заключение договора субподряда в период приостановления выполнения работ по договору генерального подряда не свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнять договор субподряда, договор субподряда, содержащий условия о сроке его исполнения, подписан сторонами без разногласий, истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе о сроке выполнения работ, введение истца в заблуждение не нашло своего подтверждения, признаки злоупотребления правом в действиях обоих сторон сделки при ее заключении не усматриваются, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-4743/2020, которым  с субподрядчика в пользу генерального подрядчика взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору субподряда № 81/2019 от 20.08.2019, преюдициально установлен факт невыполнения субподрядчиком работ по договору, а также дана оценка более позднему одностороннему отказу от исполнения договора, выраженному в уведомлении № 38 от 23.01.2020, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного иска.

Довод заявителя жалобы о заключении договора субподряда под влиянием обмана и заблуждения, поскольку генеральный подрядчик не сообщил субподрядчику о нарушении срока выполнения работ по договору генерального подряда и об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора генерального подряда, судом округа отклоняется, поскольку срок выполнения работ по договору субподряда (20.11.2019) не превышал срок выполнения работ по договору генерального подряда (30.11.2019) и субподрядчику был очевидно известен при заключении договора, тогда как односторонний отказ заказчика от исполнения договора генерального подряда направлен генеральному подрядчику 21.08.2019 и вступил в силу через 15 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком уведомления, то есть после заключения договора субподряда № 81/2019 от 20.08.2019.

Последствием привлечения субподрядчика без письменного согласия заказчика, если соответствующее положение было предусмотрено договором, вопреки доводам заявителя жалобы является не ничтожность договора субподряда, а ответственность генподрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу № А19-18192/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Ю.С. Яцкевич