СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-27020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (07АП-9244/24(3)) на определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27020/2024 (судья Нехорошев К.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...> зд. 38д.), 

принятое по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК «Промстальконструкция» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.06.2025;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» определением от 05.05.2025 заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворено в части. Признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 07.03.2025 по вопросу №9 повестки дня об определении Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в оспариваемом судебном акте не указаны доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что кредитор и должник действуют в едином экономическом интересе, а также имеют возможность отказывать влияние на деятельность друг друга, что является необходимым признаком наличия фактической заинтересованности.

ООО ГК «Промстальконструкция» утверждает, что кассационное постановление содержит указание на необходимость оценки отдельного доказательства, которому не была дана оценка судом первой инстанции. Вместе с тем, апеллянт полагает, что налоговым органом также не исследовался вопрос подконтрольности обществ, а акт налоговой проверки не имеет преюдициального значения.

Судебной коллегией установлено, что из занимаемой апеллянтом позиции следует, что им выражено несогласие с выводами относительно установленных обстоятельств аффилированности сторон.

В связи с чем, судебное заседание откладывалось, определением от 23.07.2025 обществу ГК «Промстальконструкция» предложено представить дополнительные пояснения с учетом позиции, занимаемой в судебном заседании.

В представленных уточнениях к апелляционной жалобе общество ГК «Промстальконструкция» просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы об аффилированности с должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представлен отзыв, в котором возражает против исключения из мотивировочной части указанные выводы суда, поскольку установленная фактическая аффилированность указывает на невозможность общества голосования по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В возражениях на отзыв (электронный документ от 13.08.2025) ООО ГК «Промстальконструкция» полагает, что приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы и доказательства не подтверждают того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

Кроме того, выводы суда о фактической аффилированности, основанные на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационным судом указано на преждевременность оспариваемых выводов.

В возражениях (электронный документ от 13.08.2025), представленных ФИО2, содержится указание на заинтересованность участника общества ФИО4 по отношению к ООО «Геопротек».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в мотивировочной части определения в части вывода об аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на необходимости исключения указанных выводов, во избежание преюдициального характера установленного факта.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5 для подтверждения оспариваемого факта аффилированности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено.

При рассмотрении вопроса о выборе саморегулируемой организации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора ООО ГК «Промстальконструкция» права выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Поскольку обществом не были опровергнуты обстоятельства фактической аффилированности, в том числе, что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2025 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о доказанности фактической аффилированности должника и ООО ГК «Промстальконструкция» исходя из оценки нетипичного (нестандартного) поведения для независимых участников хозяйственного оборота, действия сторон в одном экономическом интересе.

В частности, были представлены доказательства того, что должник в отсутствие встречного исполнения уплачивал за апеллянта лизинговые платежи, что договор между должником и апеллянтом, на основе которого апеллянт предъявил требования к должнику, подписан бывшим работником должника; что руководитель апеллянта в налоговом органе дал пояснения о том, что должник и апеллянт являются одним целым, управляемым одним человеком. 

Представлены доказательства, что участник апеллянта, владеющий долей 50% в уставном капитале, систематически представлял интересы должника при транспортировке грузов, также ООО ГК «Промстальконструкция» указал на обстоятельства, свидетельствующие о фактической заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику.

Единственным участником должника в обоснование доводов о фактической аффилированности представлена переписка по электронной почте, в которой либо работники должника составляют от имени апеллянта документы, либо идет обсуждение внутренней деятельности апеллянта, при этом бенефициар должника в такой переписке упоминается как собственник апеллянта (как собственник ООО ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»). 

Все это в полной мере согласуется с тем, что УФНС по Новосибирской области идентифицировало апеллянта и должника как лиц, входящих в одну группу. А Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области пришла к выводу о существовании фиктивного документооборота между апеллянтом и должником. При этом ранее также должник представлял сведения о том, что интересы апеллянта и должника в судах представляла один и тот же представитель ФИО1

В том числе, постановлением кассационной инстанции от 24.03.2025 сделан вывод о том, что ООО «Геопротек» через подконтрольных контрагентов ООО «Авангард Сибирь» и ООО ГК «Промстальконструкция» приобрело оборудование у ТОО «Temir Energy Central Asia»

Изложенное по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы о фактической аффилированности сторон.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленный факт аффилированности сторон в рассматриваемом случае имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение о кандидатуре арбитражного управляющего должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Вместе с тем, обжалуемый вывод суда первой инстанции не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных обособленных споров, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не лишены права в рамках других обособленных споров в подтверждение фактической аффилированности ООО ГК «Промстальконструкция» и должника ссылаться на совокупность иных обстоятельств в сочетании с вышеуказанным.

Так, для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки, на которой оно основано, недостаточно. В таком случае необходимо установить факт того, что должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, кредитором предоставлено компенсационное финансирование.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о фактической аффилированности ООО ГК «Промстальконструкция» и ООО «Геопротек».

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27020/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

                                                                                                                             Т.С. Чащилова