СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-1023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-6950/2020(3,4)) общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» на решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Урман», (ОГРН 

<

***>), г. Томск, о взыскании 1 058 518, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от  26.11.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от  11.11.2019, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (далее – истец, ООО «Первая факторинговая компания») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» (далее - ответчик, холдинг, ООО «Торговый Холдинг ФИО6») о взыскании 1 058 518, 75 руб. из них 998 930, 58 руб. задолженности, 59 588, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при первоначальном рассмотрении дела).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 №Ф04-3539/2021 по делу № А45-1023/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А45-1023/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, проверить возражения холдинга о поставке товара ненадлежащего качества, его возврата обществу, с учетом условий договора поставки определить срок оплаты спорного товара, выяснить при наличии факта возврата товара, когда такой возврат совершен (до или после возникновения обязанности покупателя по оплате товара), в зависимости от природы выдвигаемых ответчиком возражений (наличие встречных требований в порядке пункта 1 статьи 832 ГК РФ, либо отсутствие обязанности по оплате некачественного и возвращенного продавцу товара), проверить, возникли ли они до уведомления должника об уступке требования фактору, либо после, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы. 

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 132 185, 85 руб. по состоянию на 06.12.2021. 

Решением от 31 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 269 231, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 626, 64 руб. за период с 26.07.2019 года по 06.12.2021;  6 552 руб. государственной пошлины, 38 425 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг, 41 580 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

С ООО «Первая факторинговая компания» взыскано в доход федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, в пользу ООО «Торговый Холдинг ФИО6» 52075 руб. судебных издержек на оплату экспертных услуг.

Произведен поворот исполнения судебного решения от 28 декабря 2020 года по делу № А45-1023/2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Первая факторинговая компания» и ООО «Торговый Холдинг ФИО6» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Первая факторинговая компания» ссылается на то, что представленные доказательства являются фальсифицированными и не могут быть приняты судом. 

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Холдинг ФИО6» указывает, что зачет осуществлен до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) наступил до получения должником уведомления об уступке требования от 16.09.2019, лишь письменное несогласие с произведенным зачетом не могло рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, при этом отдельного соответствующего требования истец не заявил. В свою очередь, ответчиком представлены полные и достаточные доказательства подтверждающие, что утилизации товара осуществлялась третьим лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Определением от 18.03.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

ООО «Первая факторинговая компания» в отзыве указывает, что обязательство ответчика по оплате являлось существующим с момента передачи товара от ООО «Урман» в адрес ООО «ТХ ФИО6» и подписания УПД, но с предусмотренной отсрочкой платежа. Право собственности на поставленный ООО «Урман» товар перешло к ответчику в течение 1 календарного дня с момента приемки товара. Таким образом, у ООО «Урман» в этот момент возникло право требования оплаты за поставленный товар. Именно это существующее право требование и было им уступлено Истцу, путем подписания реестров уступаемых прав.

ООО «Торговый Холдинг ФИО6» в отзыве отмечает, что истец необоснованно просит полностью не учитывать то обстоятельство, что на всех спорных документах содержится печать ООО «Урман», что позволяет добросовестному контрагенту исходить из ситуации (обстановки). Вместе с тем, третьим лицом не оспаривались подписи лица, подписавшего оспариваемые документы, на всем протяжении рассмотрения дела, не заявлялось об утрате печати или ее хищении, не заявлялось о подписании данных документов неуполномоченным директором общества «Урман» ФИО7 лицом, что могло бы свидетельствовать о том, что печать могла была быть использована без ведома ФИО7 третьими лицами.

ООО «Первая факторинговая компания» в письменных пояснениях ссылается на то, что наличие оттиска печати в спорных документах не имеет правового значения, так как сфальсифицированная на нем подпись генерального директора ООО «Урман», исключает данное доказательство. Кроме того, рецензия на экспертизу, выполненная профессиональным участником рынка, подтвердила наличие существенных ошибок, которые не позволяют принимать ее в качестве доказательств. Указанные УПД по которым возвращался товар, а также реестры уступленных требований, судами не исследовались, правовая оценка им не давалась.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах соответственно.

От истца поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах необходимость в вызове свидетеля отсутствует.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «Первая факторинговая компания» (фактор) и ООО «Урман» (клиент) заключен генеральный договор № 001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (должники клиента по контракту) на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. 

Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. 

Между ООО «Урман» (поставщиком) и ООО «Торговый Холдинг ФИО6» (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 199 (к), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар на условиях отсрочки платежа (пункт 8.10 договора). 

Согласно реестрам уступленных требований за период с 06.05.2019 года по 27.06.2019 года ООО «Урман» в обеспечение исполнения обязательств перед фактором уступило фактору денежные требования по следующим накладным №№;

-  24 от 30.04.2019 на сумму 581 000 руб., 

- 25 от 07.05.2019 на сумму 694 353, 10 руб.,

- 27 от 08.05.2019 на сумму 620 000 руб., 

- 29 от 14.05.2019 на сумму 537 982, 10 руб., 

- 30 от 17.05.2019 на сумму 790 000 руб., 

- 33 от 06.06.2019 на сумму 547 239 руб., 

- 37 от 24.06.2019 на сумму 351 000 руб., 

- 38 от 25.06.2019 на сумму 198 000 руб., 

- 39 от 27.06.2019 на сумму 297 990 руб.,     всего на сумму 4 617 564, 20 руб. 

16.09.2019 ООО «Урман» направило в адрес дебитора (ООО «Торговый Холдинг ФИО6» уведомление о том, что с 16.09.2019 оплату задолженности за поставленную в рамках договора поставки № 199 (к) продукцию следует направлять в адрес ООО «Первая факторинговая компания». Покупатель, начиная с 30 апреля 2019 года, начал принимать продукцию поставщика, а фактор, после подтверждения перехода права собственности на продукцию у покупателя, осуществлял финансирование клиента на условиях договора факторингового обслуживания. 

Ссылаясь на состоявшийся факт поставки по указанным товарным накладным на общую сумму 4 617 564, 16 руб. и поступившую от ответчика оплату в сумме 3 618 633, 58 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 998 930, 58 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком не представлено доказательств возврата или утилизации товара, поставленного поставщиком по УПД № 29 от 14.05.2019 на сумму 269 231, 25 руб., соответственно товар подлежит оплате в пользу фактора.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

По смыслу приведенной нормы заключение поставщиком договора факторинга и уступка фактору денежного требования к покупателю не может изменять условия договора поставки, заключенного с покупателем, в частности о сроке оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

Согласно материалам дела, между ООО «Первая факторинговая компания» (фактор) и ООО «Урман» (клиент) заключен генеральный договор № 001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

При этом, между ООО «Урман» (поставщиком) и ООО «Торговый Холдинг ФИО6» (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 199 (к), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар на условиях отсрочки платежа (пункт 8.10 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указывает, что при разрешении настоящего спора следует установить факт наличия задолженности, равно как и факт возврата или утилизации спорного товара.

В соответствии с пунктом 8.10 договора поставки при поставке товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня приемки товара. 

Согласно пункту 6.6. договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7.9. Договора, Покупатель вправе отказаться от всей (или части) партии товара, вернуть весь (часть) принятого товара и/или взыскать штрафные санкции (если таковые предусмотрены Приложением № 5 к настоящему договору) в случаях нарушения Поставщиком условий настоящего договора, выявленных Покупателем при приемке, а также в процессе хранения и(или) реализации товара, в т.ч. в случае выявления ненадлежащего качества товара. 

Согласно пункту 7.12 договора если независимая экспертиза или совместная проверка качества товара установит несоответствие качества товара условиям настоящего договора и/или действующему законодательству РФ по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, то такой товар подлежит возврату поставщику. 

В этом случае расходы, связанные с проведением независимой экспертизы возмещаются Поставщиком Покупателю в полном объеме путем их оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования и счета. 

Согласно пункту 7.13. договора поставщик своими силами и за свой счет производит вывоз некачественного товара от покупателя (из соответствующей торговой точки) при следующей поставке, но в любом случае, не позднее 5-ти рабочих дней после получения уведомления от покупателя. 

Поставщик обязан обеспечить своих представителей доверенностями с соответствующими полномочиями. Также полномочия представителей могут подтверждаться общей доверенностью на определенный круг сотрудников. 

В случае, если в установленный срок товар не вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществить утилизацию товара, отнести расходы на утилизацию на счет поставщика. 

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что оплата поставленной партии товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара, срока его годности, но в любом случае при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров. 

Пунктом 8.11. Договора установлено: в порядке статьи 407 ГК РФ стороны настоящим Договором предусматривают следующий способ прекращения обязательств: Покупатель вправе, при оплате за поставленный товар, вычесть (удержать) из суммы, подлежащей оплате, все штрафы и пени, убытки начисленные и(или) выставленные Поставщику в соответствии с настоящим Договором, а также сумму стоимости возвращенных Поставщику Товаров, тем самым уменьшив размер свой задолженности перед Поставщиком на размер указанных обязательств, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил. 

ООО «Торговый Холдинг ФИО6» указывает на факт возврата в адрес ООО «Урман» некачественного товара (яблок), поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №№ 25 от 07.05.2019,  29 от 14.05.2019, 30 от 17.05.2019, представив возвратные накладные на товар - УПД № 6000136699 от 23.05.2019, УПД № 6000138603 от 25.05.2019, а также акт № 0000001052 от 14.05.2019 г., претензию от 23.05.2019 года № 601/1. 

ООО «Первая факторинговая компания» заявило о фальсификации представленных холдингом доказательств (претензий, счетов-фактур (УПД)). 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское экспертное объединение» ФИО8 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 на следующих документах: претензии № 601/1 от 23.05.2019, счет-фактуре № 6000138603 от 25.05.2019, счет-фактуре № 6000136699 от 23.05.2019, претензии № 6000136699 от 23.05.2019, счет-фактуре № 25 от 07.05.2019 с актом разногласий, счет-фактуре № 27 от 08.05.2019, счетфактуре № 29 от 14.05.2019 с актом разногласий, счет-фактуре № 30 от 17.05.2019, счет-фактуре № 33 от 06.06.2019с актом разногласий, счетфактуре № 37 от 24.06.2019, счет-фактуре № 38 от 25.06.2019, счет-фактуре № 39 от 26.05.2019, реестре уступленных прав № 4.3 от 14.05.2019. 

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени ФИО7 в документах, представленных на экспертизу, выполнены разными лицами. Дать ответ в категоричной форме эксперту не представилось возможным. 

Определением от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство истца и назначена дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО9 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, ФИО7, директором общества с ограниченной ответственностью «Урман» или иным лицом выполнена подпись в следующих документах: - претензии № 601/1 от 23 мая 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО6» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урман» по договору поставки № 199 (к) от 1 марта 2019 года о списании дебиторской задолженности на сумму 269 231, 25 руб. в связи с отказом от принятого ранее товара - «яблоки Краснодар» вес 5211,6 кг, счете-фактуре № 6000136699 от 23 мая 2019 года, продавец общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6», покупатель общество с ограниченной ответственностью «Урман», наименование товара «яблоки гала», вес 3030,5 кг, стоимость товара 251 543, 63 руб. в строке 16 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»; счете-фактуре № 6000138603 от 25 мая 2019 года, продавец общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6», покупатель общество с ограниченной ответственностью «Урман», наименование товара «яблоки ред чиф», вес 6166,840 кг, стоимость товара 487 155, 70 руб. в строке 16 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»; приложении № 4 к Генеральному договору № 001/2018/Р «Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года в строке «клиент ФИО7», претензии № 6000136699 от 23 мая 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО6» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урман» по договору поставки № 199 (к) от 1 марта 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств при поставке товара. 

Согласно заключению эксперта № 2492-П-20 от 19.10.2020 подпись от имени ФИО7 в приложении № 4 к Генеральному договору № 001/2018/Р «Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года в строке «клиент ФИО7», отмечена печатью, выполнена ФИО7. В иных исследованных документах подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием его подписи. 

Таким образом, эксперты пришли к мнению о том, что исследованных документах подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием его подписи (за исключением приложения № 4 к Генеральному договору № 001/2018/Р «Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года). 

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные Федеральным законом меры.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации указанных документов суд первой инстанции исследовал сведения из налогового органа, из которых следует, что универсальные передаточные документы, в которых указано на возврат товара, за исключением товара на сумму 269 231, 25 руб., отражены как в налоговом учете ответчика, так и в налоговом учете ООО «Урман». 

Таким образом, суд обосновано отметил, что ООО «Урман», в лице директора общества ФИО7, подавая сведения в налоговый орган, в том числе книгу покупок в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года, отразило реальные хозяйственные операции по возврату товара и подтвердило факт возврата товара от ответчика на сумму 729 699, 33 руб.

Кроме того, все оспариваемые  истцом документы, помимо подписи, скреплены печатью общества, что им не оспорено и не опровергнуто. 

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2021, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии). 

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Представленные в материалах дела оригиналы спорных документов содержат не только подпись директора либо иного лица, но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось в судах первой и второй инстанций. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт того, что третьим лицом не оспаривались подписи лица, подписавшего оспариваемые документы, на всем протяжении рассмотрения дела, не заявлялось об утрате печати или ее хищении, не заявлялось о подписании данных документов неуполномоченным директором общества «Урман» ФИО7 лицом, что могло бы свидетельствовать о том, что печать могла была быть использована без ведома ФИО7 третьими лицами, факт отражения указанных операций по возврату ответчиком некачественного товара в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Урман», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявления истца о фальсификации обоснованным. 

При этом судом первой инстанции установлено, что лицо подписавшее документы на возврат товара, подписало также первичные документы по поставке указанного товара, которые приняты третьим лицом без замечаний. 

Касательно зачета денежных средств в размере 269 231, 25 руб. (претензия от 23.05.2019 года № 601/1) суд апелляционной инстанции указывает, что в отсутствие иных документов, кроме акта № 0000001052 от 14.05.2019, в отсутствие первичных документов на возврат данного товара продавцу, и иных доказательств, свидетельствующих о некачественности товара и фактического его возврата или передачи поставщику, не подтверждает факт некачественности товара, возврата его поставщику и правомерности зачета денежных средств в размере 269 231,25 руб. При этом данные обстоятельства не нашли своего отражения в налоговой отчетности ООО «Урман», а также в книге покупок ООО «Урман» за 2 квартал 2019 года. 

Таким образом, хоть ответчик и направил поставщику претензию от 23.05.2019 № 601/1, в которой заявил о зачете в счет оплаты поставленного товара партии брака на сумму 269 231, 25 руб., однако, никаких доказательств наличия брака товара и его утилизации, а также его возврата поставщику или вывоза поставщиком со склада покупателя не представил. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата или утилизации товара, поставленного поставщиком по УПД № 29 от 14.05.2019 года на сумму 269 231,25 руб., и подтвержденный факт поставки некачественного товара на сумму 729 699, 33 руб., принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 410, статья 475 ГК РФ ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, или о зачете суммы в счет будущих платежей, о чем ответчик и заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 269 231, 25 руб.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Кроме взыскания основного долга истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел расчет процентов  от  суммы основной задолженности -  269 231, 25 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов за период с 26.07.2019 по 06.12.2021  на  сумму  269 231, 25 руб. по расчету суда первой инстанции составляет 35 626, 64 руб. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 408 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование заявления представлены договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг и платежные документы на общую сумму 408 000 руб. 

Договор оказания юридических услуг с ИП ФИО10 на сумму 110 000 руб. 

12.01.2020 между ООО «ПФК» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор № 1/ЮЛ/СГ об оказании юридических услуг. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что в части проведения юридической экспертизы документов, консультационных услуг, выбор специализированных подрядчиков, данные услуги отдельному возмещению за счет ответчика не подлежат, так как в соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг. 

По данному договору признал подлежащими  возмещению  расходы на услуги по подготовке искового заявления с приложениями к нему не менее листов в сумме 15 000 руб., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в размере 5 000 руб.

Итого: 15 000 руб. + 5 000 руб. = 20 000 руб. 

05.02.2020 между ООО «ПФК» и ООО «Парадокс» заключен договор № 02/20 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика суде в соответствии с которым для участия в судебных заседаниях с заранее подготовленной позицией интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции представляет ФИО11. 

Акты о выполнении услуг за представление интересов истца свидетельствуют о выполнении услуг по представительству в 6 судебных заседаниях. 

Стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Однако, в связи с тем, что судебное заседание 29.04.2020 не состоялось, судебные расходы за участие представителя в этом судебном заседании возмещению за счет ответчика суд признал  не подлежащими возмещению.

Таким образом, подлежат возмещению расходы в сумме 15 000 руб. за участие представителя в 5 судебных заседаниях. 

03.09.2020 для рецензирования результатов первой почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика,  заключен договор № 03-09-02 на оказание экспертных услуг с автономной некоммерческой организацией «Экспертно-криминалистический центр Судебная экспертиза». 

Стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 302. 

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку вопреки выводам рецензии Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-криминалистический центр» «Судебная экспертиза», суд не признал заключение эксперта от 29 июля 2020 года № 95/20 недопустимым или недостоверным доказательством. 

05.08.2021 между ООО «ПФК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг Р-139/21-ИП для подготовки и направления процессуальных документов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на позицию суда от 01.07.2021. 

Оказаны услуги согласно договору по анализу перспектив разрешения спора, подготовки письменной позиции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги по анализу перспектив разрешения спора за счет ответчика не подлежат возмещению, как не связанные непосредственно с рассмотрением дела судом. 

При этом за подготовку письменной позиции суд признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 8 000 руб. с учетом незначительного объема подготовленной письменной позиции.

19.07.2021 между ООО «ПФК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг Р-129/21-ИП для подготовки и направления в Судебную коллегию Верховного суда кассационной жалобы на постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.07.2021. 

Оказаны услуги по представлению в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составила 3 000 руб. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, таким образом, указанные услуги в полном объеме возмещению за счет ответчика не подлежат.

08.09.2020 между ООО «ПФК» и ООО «Юридическая компания Шумская и партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг с дополнительным соглашением к нему от 12.02.2021 № 1, от 08.06.2021 № 2 на представление интересов истца в первой, второй и третьей судебных инстанциях - подготовка ходатайств, отзывов, участие в судебных заседаниях. 

Сумма расходов по договору по состоянию на 13.01.2022 составила 202 000,0 руб. 

Услуги оказаны на сумму 202 000 руб. Доказательства оплаты услуг представлены истцом. 

Суд признал обоснованными  следующие  расходы. 

Акт № 34 - подлежат возмещению расходы в сумме 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 01.12.2020 и подготовку письменной позиции. 

Акт № 38 - подлежат возмещению расходы в сумме 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 14.12.2020 и подготовку письменной позиции. 

Акт № 40 - подлежат возмещению расходы в сумме 4 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 22.12.2020. 

Акт № 13 от 19.02.2021, акт № 12 от 19.03.2021 года - за представление интересов в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва подлежат возмещению расходы в сумме 45 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. 

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, относятся лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец не представил суду пояснений относительно совершения представителем конкретных процессуальных действий от имени представляемого, связанных с результатом рассмотрения дела, определение сторонами вознаграждения в размере 50 000 руб. не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в договоре и за которые получена оплата в размере 202 000 руб., то заявление процессуального истца в части взыскания с ответчиков вознаграждения в размере 50 000 руб., выплаченного своему представителю, за счет проигравшей стороны удовлетворению не подлежит. 

Акт № 23 - за подготовку ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и участие в судебном заседании от 24.09.2020 года представителя Шумской ФИО13, расходы составляют 9 000 руб. 

Акт № 26 - за подготовку отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представителем ФИО14 подлежат возмещению расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема подготовленного процессуального документа. Доводы ответчика о том, что расходы возмещению не подлежат, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ИП ФИО12 готовил кассационную жалобу в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а представитель ФИО14 - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Акт № 38 - подлежат возмещению расходы в сумме 4 000 руб., расходы на ознакомление отдельному возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Акт № 62 - подлежат возмещению расходы в сумме 4 000 руб. В остальной части расходы на подготовку ходатайств об истребовании доказательств и привлечения третьих лиц возмещению не подлежат, так как данные ходатайства не были удовлетворены судом. 

Акт № 70 - подлежат возмещению расходы в сумме 13 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании. 

Акт № 75 - подлежат возмещению расходы в сумме 4 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. 

Итого, сумма разумных издержек по данному делу составляет 154 000 руб. 

При этом судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27%), таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 580 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022).

Аналогично рассчитав расходы по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 38 425 руб., а понесенные ООО «Торговый Холдинг ФИО6» 52 075 руб. судебных издержек на оплату экспертных услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Кроме того, ответчик исполнил решение суда от 28.12.2020, перечислив истцу 1 058 518, 75 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.04.2021 года №654030, таким образом,  суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного решения, возвратив ООО «Торговый Холдинг ФИО6» 667 103, 86 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по  каждой апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3