139/2024-15850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года Дело № А56-89517/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каприка»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «ДЛ-Транс» Романовски Е.Е. (доверенность от 01.01.2024),  

 рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприка» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 по делу № А56-89517/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каприка», адрес: 620000,  Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 1, пом. 43-45, 48, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – общество «Каприка»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», адрес: 196210, Санкт-Петербург,  ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  общество «ДЛ-Транс»), о взыскании 284 536 руб. ущерба.  

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии)  от 30.06.2021, заключенном ФИО2 (цедентом) и  обществом «Каприка» (цессионарием).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное  акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: Москва,  Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, эт. 4, пом. XIII, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), которое заключило с  обществом «ДЛ-Транс» договор добровольного страхования автогражданской  ответственности от 30.08.2018 № 002АG18-0560.  

 Решением суда от 09.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды  необоснованно проигнорировали выводы судебный экспертизы о размере  ущерба.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ДЛ-Транс» и Страховая  компания просят оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель общества «ДЛ-Транс» с ними не  согласился.  

Страховая компания, участвующая в деле, уведомлена о месте и времени  рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила,  что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в Москве по адресу: шоссе  Новоухтомское, км 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак  

<

***>) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве  собственности обществу «ДЛ-Транс», и автомобиля Bentley (государственный  регистрационный знак С246ОС799), принадлежащего ФИО2  

 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО3,  нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения (далее – Правила).  

 Автомобиль Bentley в ДТП получил повреждения бампера переднего,  двери передней правой, зеркала переднего правого, крыла переднего правого.  

 Потерпевший в ДТП ФИО2 в порядке прямого возмещения  ущерба обратился к своему страховщику – акционерному обществу «Страховая  компания Гайде» (далее – СК «Гайде»), который признал случай страховым и  выплатил потерпевшему 235 963 руб. 50 коп. страхового возмещения по полису  ОСАГО.  

 ФИО2 обратился в автономную некоммерческую организацию  «Единый центр экспертизы и оценки», по заключению которой от 08.12.2020  

 № 246/20-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета  износа составляет 520 500 руб., с учетом износа - 271 200 руб.  

 ФИО2 по договору от 30.06.2021 уступил обществу «Каприка»  (цессионарию) право требования ущерба, причиненного в результате ДТП.  

 Общество «Каприка», полагая, что общество «ДЛ-Транс» должно  компенсировать причиненный ущерб в полном размере, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Возражая на требования, ответчики представили данные о том, что  автомобиль Bentley был приобретен ФИО2 29.07.2020 и до  спорного ДТП он был участником ДТП 03.09.2020, 13.10.2020, 04.11.2020,  13.11.2020, а после – неоднократно участвовал в ДТП. Страховая компания  представила внесудебное заключение эксперта от 05.10.2022, согласно  которому в ДТП от 01.12.2020 водитель автомобиля Bentley имел техническую  возможность предотвратить столкновение, выполнив требования пунктов 1.5,  10.1 Правил, действия водителя автомобиля Bentley не соответствовали  требованиям указанных пунктов Правил.  

 Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 по ходатайству  Страховой компании назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт»  ФИО4  

 Согласно заключению эксперта от 05.12.2022 № 598 с учетом ранее  происходивших ДТП в ДТП от 01.12.2020 автомобиль Bentley мог получить  повреждения бампера переднего, крыла и подкрылка переднего правого, двери  передней правой, крышки зеркала заднего вида правого, указателя поворота  зеркала заднего вида правого. При этом экспертом установлено, что  повреждения правой части кузова и переднего бампера автомобиль Bentley  получал также в ДТП от 04.11.2020, от 13.11.2020.  

 Суды отказали в удовлетворении требований, признав иск не  обоснованным ни по праву, ни по размеру.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных  средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение  вреда обязательно.  

В результате произошедшего 01.12.2020 ДТП у потерпевшего возникло  право требования возмещения причиненного вреда к СК «Гайде».  

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется  статьей 12 Закона № 40-ФЗ. Руководствуясь названной нормой, страховщик  потерпевшего организовал осмотр, независимую техническую экспертизу  поврежденного транспортного средства, и произвел выплату 235 963 руб.  

50 коп. страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 № У-2125315/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СК  «Гайде» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате  неустойки, а также расходов по проведению дополнительной экспертизы.  Финансовым уполномоченным установлено, что выплаченное СК «Гайде»  страховое возмещение превышает сумму, установленную экспертным  заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

 Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами документы, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,  суды не нашли оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности  истцом того, что автомобиль Bentley на момент ДТП от 01.12.2020 был  отремонтирован, и что после ДТП от 01.12.2020 был произведен ремонт  автомобиля, и что выплаченного СК «Гайде» потерпевшему страхового  возмещения оказалось недостаточным для этого ремонта (пункт 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  Приведенная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного  ремонта автомобиля, равно как стоимость восстановительного ремонта,  указанная в представленном истцом заключении, не принята судами во  

внимание, так как не подтверждает фактический размер ущерба.  

 Суды учли, что по данным Государственной инспекции по безопасности  дорожного движения автомобиль Bentley в период нахождения его в  собственности ФИО2 был участником 27 ДТП; судебными актами по  другим делам, копии которых представлены в материалы настоящего дела,  установлено, что ФИО2 неоднократно, на разных транспортных  средствах и в течение короткого периода времени более 60 раз участвовал в  ДТП, ввиду чего в действиях ФИО2 суды усмотрели злоупотребление  правом с целью получения денежных средств от участников ДТП.  

 Приняв во внимание приведенные обстоятельства, по результатам  рассмотрения настоящего спора суды установили, что целью истца является не  восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в  виде взыскания ущерба, фактический размер которого не подтвержден.  

Правовых оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не  находит.  

Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-89517/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каприка» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова