АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10139/2017

г. Тюмень

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Астерион» (далее – истец)

к ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании 1382888,12 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2018 №104

от ответчика: ФИО1, паспорт

                      ФИО3, доверенность от 28.08.2018 №72/37-н/72-2018-8-148 

 

установил:

ООО «Астерион» 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1382888,12 рублей, необоснованно выплаченной в период фактического осуществления им руководства обществом заработной платы за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в завышенном размере.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2018 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а возражения ответчика отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Адонис-Авто» (после переименования - ООО «Астерион») зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области. С момента создания ООО «Адонис-Авто» его участниками являлись ФИО4 (50% доли) и ФИО5 (50% доли), который приказом от 01.04.2004 №1-к был назначен на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто». 

ФИО5 приказом от 01.04.2004 № 1-к назначен на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто». ФИО5 в должности генерального директора общества находился с 2011 года по 30.09.2014 года. С 30.09.2014 ФИО5 в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела отстранен от должности генерального директора, что следует из апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу №22-2711/2014. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу №А70- 14657/2014 ФИО5 исключен из состава участников общества.

07.08.2006 между ООО «Адонис-Авто», в лице генерального директора ФИО5 (работодатель), и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №0024/06, работник принят на должность заместителя генерального директора по финансам в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Указанный договор №0024/06 был заключен в редакции дополнительных соглашений №1-093/07 от 15.11.2007, №2 от 31.12.2009, №3-002/10 от 01.02.2010 года.  Путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору №3- 002/10 от 01.02.2010 стороны установили, что с 01.02.2010 работник ФИО1 назначается на должность исполнительного директора. ФИО1 установлен рабочий день продолжительностью рабочего дня 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, предусмотрен ненормированный рабочий день

17.03.2014 ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора ФИО5, выдал доверенность исполнительному директору ФИО1 на совершение им действий от имени общества сроком на пять лет, в т.ч. с правом первой подписи в финансовых, платежных и любых иных документах, с правом распоряжаться денежными средствами и любыми иными ценностями, издавать и подписывать приказы в области трудовых отношений, а также любые иные приказы, связанные с деятельностью общества, осуществлять иные права и обязанности, возложенные на генерального директора общества.

15.09.2014 генеральным директором ООО «Адонис-Авто» ФИО5 издан приказ №35/14-П в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск генерального директора, временно с 26.09.2014 обязанности генерального директора возложить на исполнительного директора ФИО1 

Решением единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 03.06.2015 №1 генеральным директором общества избран ФИО6 сроком на 5 лет, полномочия ФИО5 и исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 прекращены.

Полагая, что ФИО1 в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, не обладая полномочиями генерального директора, фактически осуществлял руководство обществом, вопреки интересам общества и без достаточных к тому оснований произвел от имени общества в свою пользу выплаты на общую сумму 1382888,12 рублей, тем самым причинил убытки ООО «Астерион» в указанном размере, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Требование истца о возмещении убытков, в частности, причиненных ответчиком, фактически осуществлявшим руководство обществом и не обладавшим полномочиями генерального директора, осуществившим перечисление платежей от имени общества в свою пользу вопреки интересам общества и без достаточных к тому оснований, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

При этом, с учетом положений п.4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 Закона об обществах).

В соответствии с п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.44 Закона об обществах).

Пунктом 1 Пленума №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (п.5 ст.10 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ, п.1 Пленума №62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Пленума №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от 01.04.2004 №1-к участник общества ФИО5 был назначен на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто». 

В силу пункта 8 должностной инструкции генерального директора ООО «Адонис-Авто» от 05.09.2008, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 10 от 12.09.2008, на время отсутствия генерального директора организации его должностные обязанности выполняет назначаемый приказом сотрудник общества, относящийся к категории руководителей, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение. 

15.09.2014 генеральным директором ООО «Адонис-Авто» ФИО5 издан приказ №35/14-П о возложении временно с 26.09.2014 обязанностей генерального директора на исполнительного директора ФИО1 

В обоснование исковых требований, истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астерион» выявилось необоснованное начисление ФИО1 за период с октября 2014 года по июнь 2015 года сверх установленной заработной платы 1382888,12 рублей, при этом основания для увеличения заработной платы отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, в том числе и при первоначальном рассмотрении дела, ответчик пояснил, что указанные выплаты были совершены за совмещением им должностей исполнительного директора и генерального директора общества. Приступив к исполнению обязанностей генерального директора, ответчик не давал каких-либо распоряжений относительно размера своей заработной платы и, руководствуясь действующем в обществе Положением об оплате, воспринимал выплаченную ему заработную плату как полагающуюся ему за исполнение своих непосредственных обязанностей исполнительного директора и за временное исполнение обязанностей генерального директора.

Истец настаивает, что ФИО1 выполнял функции генерального директора, не связанные с должностными обязанностями генерального директора, по утверждению истца, вся проделанная ФИО1 работа за спорный период выполнялась последним, как исполнительным директором общества.

Представленные ответчиком документы подтверждают позицию истца о том, что ФИО1 действовал как исполнительный директор общества, в частности переписка с АО БАНК «СНГБ» (т.3 л.д. 42), подписание дополнительных соглашений к кредитному договору с АО БАНК «СНГБ» (т.3 л.д.43-45), где ФИО1 выступал от имени ООО «Астерион», как исполнительный директор, действующий на основании доверенности от 17.03.2014 года. Также, ФИО1 вступал в финансово-хозяйственные отношение с иными лицами, действуя как исполнительный директор на основании доверенности от 17.03.2014 (переписка и договоры займа с ООО «Адонис-Центр» от 30.04.2015 и от 25.02.2015), и принимал внутренние организационные решения, как исполнительный директор (приказ от 01.12.2014 о внесении изменений в учетную политику, и приказ от 10.12.2014 о переоценке ОС). ФИО1 совершал подобные хозяйственные действия от имени общества, как исполнительный директор до 30.09.2014 (выборочные документы за период: договор с ООО «АвтоТрейд-Тюмень» от 25.05.2010, договор с ФИО7 от 20.12.2012, письмо в ООО «Мерселес-Бенц Банк Рус» по кредитным отношениям от 14.05.2012), а также после 02.06.2015 (приказ о приеме на работу от 29.06.2015 года).

Таким образом, ответчиком не доказан факт исполнения обязанностей, выходящих за пределы его полномочий и обязанностей, как исполнительного директора общества.

В соответствии со ст.53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие «аффилированное лицо» в Законе об обществах не раскрывается.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно положениям указанной статьи, аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Принимая во внимание, наличие родственной связи ФИО5 и ФИО1 (отец и сын, соответственно), организационно-распорядительные полномочия ФИО1, которыми последнего наделил ФИО5, издав приказ №35/14-П о возложении временно с 26.09.2014 обязанностей генерального директора на исполнительного директора ФИО1, суд принимает довод истца о том, что ФИО5 и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Как следует из п.5 р.V Положения об оплате, премировании и стимулировании труда работников ООО «Адонис-Авто», утвержденного генеральным директором ФИО5 31.12.2008 (далее - Положение об оплате), оплата труда при совмещении профессий (должности), увеличении объемов работ, расширении зоны обслуживания производится в соответствии с приказом генерального директора общества, работникам, фактически совмещающим профессии, при наличии вакантной должности, в размере до 50%, установленного должностного оклада от вакантной должности. Оплата труда при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, производится в соответствии с приказом генерального директора общества, в зависимости от объема фактически выполненных работ отсутствующего работника и степени ответственности в размере 50% должностного оклада. Штатным заместителям оплата не производится. 

Статьи 60.2, 149, 151 ТК РФ содержат императивные нормы об оплате труда при совмещении профессий (должностей) и при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника. Соответственно, фактическое совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника является основанием для оплаты труда работника независимо от оформления приказа.

Согласно материалам дела, ФИО5 30.09.2014 отстранен от должности генерального директора ООО «Адонис-Авто» на основании апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу №22-2711/2014, из чего следует, что с 30.09.2014 ФИО5 не исполнял обязанности генерального директора не по причине отпуска, а по причине отстранения от должности, следовательно, с прекращением полномочий отсутствующего работника полномочия ФИО1, как исполняющего обязанности генерального директора, так же были прекращены. 

Более того, как указывает истец, в период руководства ООО «Астерион» ФИО5 график на период 2014 года не оформлялся. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего назначения (избрания) ФИО1 на должность генерального директора общества либо исполняющего его обязанности в материалы дела не представлено (ст.40 Закона об обществах, ст.ст.60.2, 151 ТК РФ).

Участники общества на протяжении длительного периода времени не могли избрать генерального директора общества в силу наличия корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний участников общества от 30.05.2014 №б/н, от 27.11.2014 №19. Лишь 03.06.2015 единственным участником ООО «Адонис-Авто» ФИО4 принято решение №1 об избрании генеральным директором общества ФИО6 и о прекращении ранее предоставленных полномочий ФИО5 и исполняющего обязанности генерального директора ФИО1

Согласно ч.1 ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч.2 ст.67.1 ТК РФ работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

По смыслу ст.ст.16, 67 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или с момента фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об оплате, премировании и стимулировании труда работников ООО «Адонис-Авто», оплата труда при исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника производится в размере до 50% оклада на основании приказа генерального директора. Вместе с тем, приказ об установлении доплаты ФИО1 в материалы дела не представлен.

Указанное Положение утверждено непосредственно ФИО5 и согласованно лишь с его сыном ФИО1 Доказательства согласования указанного Положения непосредственно с ООО «Адонис-Авто», являющимся по отношению к ФИО5 работодателем, материалы дела не содержат. Доказательства доведения ответчиком до сведения участников общества информации о размере выплаченных в свой адрес компенсационных выплат, в материалах дела отсутствуют, также как не представлены доказательства последующего одобрения действий ответчика по выплате себе спорных выплат, в том числе при наличии положительных результатов работы общества в соответствующем периоде.

Более того, штатным заместителям, каковым являлся ФИО1 (решение по делу №А70-2659/2016), оплата не производится. На время отсутствия генерального директора, как следует из п.8 должностной инструкции генерального директора, его должностные обязанности выполняет сотрудник из числа категории руководителей, к которым в соответствии со штатным расписанием и п.14 должностной инструкции исполнительного директора, относится исполнительный директор общества.

Доводы ответчика о том, что он производил себе оплату за исполнение обязанностей генерального директора, не находят своего подтверждения материалами дела. Так, состав платежей и порядок сумм в спорный период по сравнению с более ранними периодам остаются неизменными, что следует из представленных в материалы дела расчетных листов, в которых отсутствует информация о начислении оплаты за совмещение профессий и подавляющая часть средств является премией.

Действия ответчика, совершенные им в спорный период (переговоры с кредитными организациями, формирование финансовых планов), относятся к должностным обязанностям исполнительного директора, что следует из п.п.2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.11-2.14, 2.16 должностной инструкции исполнительного директора.

Материалами дела подтверждается факт выплаты в период с октября 2014 года по июнь 2015 года ФИО1 из кассы общества 742721,50 рублей, со счета общества – 1601566,62 рублей, а всего – 2344288,12 рублей, при максимально возможной выплате за данный период 961400,00 рублей (120175,00 рублей * 8 месяцев). Переплата, по утверждению истца, составила 1382888,12 рублей.

Представленные в дело расчетные листки распечатаны из программы «1С Бухгалтерия», как указывает истец, название ООО «Астерион» отразилось в текстовом файле по причине смены наименования общества и внесения соответствующих сведений в программу «1С Бухгалтерия». Каких-либо изменений в содержание начислений не вносилось. Ответчиком доказательств недостоверности данных сведений не представлено.

За октябрь 2014 года было выплачено 247311 рублей, за ноябрь 2014 года - 626500,50 рублей, за декабрь 2014 года - 249200 рублей, за январь 2015года  - 492721,50 рублей, за февраль 2015 года - 135626,50 рублей, за март 2015 года - 23554 рублей, за апрель 2015 года - 194155,30 рублей, за май 2015 года - 375219,32 рублей.

По утверждению ФИО1, его заработная плата составляла 265175 рублей, вместе с тем, что если бы ФИО1 действительно начислялась заработная плата за совмещение должностей, то единая сумма начислялась бы ежемесячно и выплата заработной платы производилась бы регулярно равными платежами, что не соответствуют факту начислений и выплат. Так, ФИО1 ни разу не выплачивалась такая сумма, а в ноябре и январе были двойные выплаты, что никак не соответствует порядку начисления и выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что все выплаты в обществе в спорный период производились с ведома и по распоряжениям ФИО1, рассмотрев представленные истцом доказательств в совокупности, суд считает, что последним документально подтвержден факт недобросовестности действий ответчика и причинно-следственной связи между наступившими убытками и недобросовестными действиями ответчика установленной.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания действий ФИО1 в спорный период, соответствующим нормам ст.15 ГК РФ, и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд, проверив расчет убытков, произведенный истцом, и признав его составленным верно, считает, что исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» убытков подлежит удовлетворению в размере 1382888,12 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 26829,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, 3000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» 1382888,12 рублей убытков, 26829,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, 3000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.