Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11671/2020

г. Владивосток

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4581/2021 

на решение от 01.06.2021 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11671/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

об истребовании документов и взыскании судебной неустойки

при участии от истца: адвокат Сливин В.А. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2020 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 22.07.1998, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  (далее – ООО «Эдельвейс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило: 

1. обязать ФИО2 в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Эдельвейс» следующие документы:

 - утвержденный учредителями (участниками) ООО «Эдельвейс» устав общества; 

- протокол собрания учредителей, содержащий решение о создании ООО «Эдельвейс»; 

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- заключенные обществом договоры с приложениями; 

- договоры общества с банком, банковские выписки и платежные поручения ООО «Эдельвейс»; 

- кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера общества;

 - документы бухгалтерской отчетности общества; 

- документы налоговой отчетности;

 - авансовые отчеты; 

- материальные отчеты;

2. взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» в случае неисполнения настоящего решения 100 рублей неустойки за каждый день со следующего дня после истечения установленного настоящим решением десятидневного срока для передачи документов обществу до дня исполнения настоящего решения (с учетом уточнений, принятых судом определением от 27.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что испрашиваемы документы не передавались ей по акту бывшим генеральным директором ФИО4, в настоящее время документы у ответчика отсутствуют. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что документы общества находились и находятся у общества (при решении вопроса о прекращении полномочий ФИО2 и освобождения ее от занимаемой должности вопрос об отсутствии документов общества на повестку дня не выносился, 22.04.2021 ООО «Эдельвейс» произвело отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Литовское» указанному обществу, для чего ему были необходимы испрашиваемые документы). Отмечает непредставление истцом доказательств фактического наличия истребуемых документов у ответчика, их существования в том объеме, в котором они истребованы, тогда как ответчик не может доказывать отрицательный факт отсутствия у нее спорной документации. Указывает, что досудебное требование истца о предоставлении ФИО2 документов о деятельности общества не имеет даты составления, отсутствует опись вложения, что исключает возможность определить, что в адрес ответчика направлялось именно указанное требование. Поясняет, что досудебных требований от общества ответчик не получала, а требование от 21.01.2021 было направлено уже в рамках возбужденного дела и не свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Через канцелярию суда от ООО «Эдельвейс» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Эдельвейс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю 12.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 10.12.2019 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4, генеральным директором общества назначена ФИО2, полномочия ФИО2 прекращены на основании протокола общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 30.04.2020, новым генеральным директором общества назначен ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно (заказным письмом от 17.06.2020 (номер почтового идентификатора 69280148001265), курьерской службой (отправление CDEK от 25.06.2020 № 1185600610), посредством sms-сообщения) направлял в адрес ответчика требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, составляющих предмет рассматриваемого спора. 

Указывая, что ФИО2 необоснованно уклонялась от предоставления запрашиваемых документов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Закона об ООО генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ООО перечислены документы, обязательные к хранению обществом, а пунктом 2 определено, что документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 указанного закона определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Анализ приведенных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по хранению документации о деятельности общества и по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных обществом исковых требований.

Доводы ФИО2 о непередаче ей документов о деятельности общества ранее действовавшим генеральным директором ФИО4, о недоказанности обществом факта нахождения документов у ответчика подлежат критической оценке и не могут являться основанием для отказа в иске с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и непредставления апеллянтом доказательств принятия со своей стороны мер по истребованию спорных документов у предыдущего руководителя. 

Утверждение подателя жалобы о возложении на нее неисполнимого бремени доказывания отрицательного факта – отсутствия у нее испрашиваемых документов, является ошибочным, поскольку ввиду неопровержения ею вышеупомянутой презумпции добросовестности прежнего руководителя общества передача последним ответчику документов о деятельности общества предполагается, и на ФИО2 возлагается бремя доказывания факта исполнения ею обязанности передачи документации новому руководителю или невозможности такой передачи (вследствие документально зафиксированного изъятия, уничтожения документации, прекращения доступа ответчика в помещения общества и др.) Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом в пользу вывода о наличии в распоряжении ФИО2 документов о деятельности общества свидетельствует то обстоятельство, что часть истребуемых документов предоставлялись ею в налоговый орган. 

Для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству истца была опрошена свидетель ФИО6, работавшая с ООО «Эдельвейс» бухгалтером с 2017 года по январь 2020 года. Указанный свидетель пояснила, что по требованию ФИО2 передавала последней учредительные документы как новому директору общества, отчеты (для дачи в налоговой, по истекшим периодам), документы возвращены не были. В конце января 2020 года при переезде общества в офис в Уссурийске Причина Ольга Леонидовна, представившаяся сестрой ФИО2, и ФИО7 забрали всю документацию и рабочий компьютер из офиса, расположенного в городе Большой Камень. Впоследствии к свидетелю обратился ФИО5 с просьбой помочь восстановить учредительные и бухгалтерские документы общества, пояснив, что ФИО2 уклоняется от передачи ему документов о деятельности общества.

Позиция апеллянта о недопустимости принятия свидетельских показаний ФИО6 в качестве доказывающих факт наличия у общества испрашиваемой документации по состоянию на 30.04.2020 ввиду увольнения названного свидетельства в январе 2020 года, является ошибочной, поскольку свидетель в соответствии с частью 3 статьи 56 АПК РФ сообщила суду сведения по существу рассматриваемого дела (о вывозе документации общества из офиса в городе Большой Камень), которые стали известны ей лично в период работы в обществе, тогда как сведений, относящихся к периоду, наступившему после ее увольнения, свидетель не давала.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010                      № 17074/09, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, и отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения запрошенные истцом документы ответчиком не переданы, ссылка апеллянта на неполучение от истца требований о предоставлении документов до обращения в суд с настоящим иском, о недоказанности описями вложений содержимого отправлений не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для отказа в иске. Применительно к указанным доводам апеллянта апелляционный суд считает возможным руководствоваться по аналогии разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которым для удовлетворения требования о предоставлении информации о деятельности общества необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Эдельвейс». 

Истцом также было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о предоставлении документов о деятельности общества, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового (корпоративного) обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявленный размер неустойки равный 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок, является обоснованным и разумным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый  арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021  по делу №А51-11671/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына