АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62158/23-136-489

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «07» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ  ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (105064, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТЫ 3-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМСТАР  РЕСТОРАНТС ГРУПП" (121471, 

<

...>, СТР  29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5391,13 $ США, 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АПОЛЛО КОНСТРАКШН" (115533, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 5,  ЭТАЖ 3, ОФИС 311, ОГРН: 

<

***>)  

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, от третьего лица - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 391,13 долларов США.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явилось.  

С учетом изложенного, суд считает третье лицо, надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Как следует из материалов дела, между ООО "УК СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ"  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 № 82-ТО  оказания эксплуатационных услуг (далее-договор № 1), согласно которому  исполнитель обязался оказать услуги а заказчик принять и оплатить услуги.  

Между ООО "УК СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (заказчик) и ООО "АПОЛЛО  КОНСТРАКШН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по  эксплуатации от 01.01.2020 № 400-SS (далее-договор № 2).  

ООО "УК СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" 13.02.2023 деятельность юридического лица  путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРАЙМ ПРОПЕРТИ  МЕНЕДЖМЕНТ".  

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к  другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

Фактическое выполнение технических операций, являвшихся содержанием услуг,  предусмотренных Договором, осуществлялось субподрядчиком – третьим лицом, что  подтверждается Договором на оказание эксплуатационных услуг № 82 ТО от  01.07.2014г. (п.1.1.5 договора № 1)  

В соответствии с п. 6.1 договора № 1, приёмка оказанных услуг удостоверялась  актом приема-сдачи выполненных работ и (или) оказанных услуг, который подлежал  подписанию Истцом и Ответчиком.  

При этом в силу п. 6.2 Договора № 1, в случае, если Ответчик не подписывает  Акт приема-сдачи выполненных работ и (или) оказанных услуг, а также не  предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта, то по истечение  5 рабочих дней с момента его получения такой Акт приема-сдачи выполненных работ  (услуг) считается принятым (подписанным), а работы и (или) услуги - принятыми и  подлежащими оплате.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2019г., истец и  Ответчик согласовали, что итоговая ежемесячная стоимость работ и (или) услуг но  договору оказания услуг составляет 420,43 долларов США, без учета НДС.  

Согласно п. 4.1.1 Договора № 1, стоимость работ и (или) услуг подлежит  ежегодной индексации (увеличению), но не более чем на 7%, при этом размер  индексации устанавливается в дополнительном соглашении к Договору, которое  стороны обязуются подписывать каждый раз но истечение 12 месяцев срока действия  Договора.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, Ответчик обязан оплачивать  выполненные работы и/или на условиях, предусмотренных статьей 4 Договора № 1.  

При этом, в соответствии с Договором, факт выполнения технических операций,  осуществляемых «но мере необходимости», не влёк за собой увеличения ежемесячной  стоимости услуг; точно так же, как и отсутствие выполнения в отчетном периоде  такого рода операций не влекло уменьшения ежемесячной стоимости услуг, кроме  случаев, предусмотренных п. 4.3 Договора № 1.  

Истец в лице третьего лица исполнил свои обязательства на сумму 5 391,13  долларов США.  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления  в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Ответчик не согласен с предъявленными требования, все его доводы сводятся к  тому что исполнительные документы оформлены ненадлежащим образом.  

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика поскольку  фактически услуги оказаны и ответчиком приняты.  

Факт наличия договорных отношений между ним и истцом не оспорен. 

Относительно довода отсутствие ответчика на рабочей территории в период март- июнь 2020г. суд относится критически поскольку соответствующих доказательств не  представлено.  

Кроме того, решением от 31.05.2021 по делу № А40-158819/20-118-1203,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2022 установлен факт оказания истцом услуг ответчику.  

Доказательство исполнения работ содержится в материалах дела.  

В связи с чем требование о взыскании в размере 5 391,13 долларов США,  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.  

Суд обращает внимание, что в соответствии частью 2 ст. 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты  или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРАЙМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворить.  

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность в  размере 5 391,13 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 848 руб.  

Взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день оплаты.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд города Москвы. Судья А.Н. Петрухина