ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16904/2019

город Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диалог-плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019, принятое по делу №А55-16904/2019 (судья Григорьева М.Д.),

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 29.08.2019 №05-05/295),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 02.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Транснефть-Приволга»,  город Самара, обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Диалог плюс»,  город Самара, о взыскании 490 323  руб.  45 руб., составляющей долг по оплате потребленной питьевой воды в период с  ноября 2018 по  февраль 2019 года.

До принятия  судебного   акта по существу  истец   заявил об   уменьшении размера исковых требований с учетом частичной оплаты долга  ответчиком   до  327 899 руб. 66 коп., принятых    судом.

Решением  Арбитражного  суда Самарской области от  23.09.2019  суд принял заявленное истцом уменьшение исковых требований   до   372 899 руб. 66 коп.

 С Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-плюс» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга»  взыскан долг в  сумме  242 077 руб. 75 коп., неустойку 85 821 руб. 91 коп.,  и в возмещение  расходов  по оплате  государственной пошлины   12 480 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3 000 руб. 00 коп. отнесены  на истца.

Не согласившись с   принятым судебным актом в части размера взысканной  неустойки, ООО «Диалог плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой  (т.2 л.д. 4), в которой  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   изменить   решение  Арбитражного  суда Самарской области от  23.09.2019  и   принять по делу новый судебный акт  в части  размера   взысканной пени.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика  доводы   жалобы поддержала, настаивая на изменении судебного акта и ссылаясь на несоразмерность  взысканной   неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Представитель  истца  с доводами  жалобы не согласился,  просит оставить    решение суда без изменения.

Согласно  пункту  25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в том случае,  что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Кодекса.  

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Самарской  области  в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из  материалов дела  установлено,  что  24.07.2018  Акционерное общество «Транснефть - Приволга» (поставщик)  и ООО «Диалог плюс» (потребитель)   заключили договор № 201810453  на поставку питьевой воды,  согласно  пункту  4.2. которого  потребитель оплачивает поставленную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата поставленной питьевой воды предусмотрена по тарифу 16 руб. 87 коп.  за один кубический метр, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 14.12.2017 № 758.

Объем поставленной питьевой воды определяется по  показаниям  приборов учета и подтверждается составленными актами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

За период с  ноября  по декабрь 2018 года, с января  по  февраль 2019 года потребитель принял и потребил питьевую воду в соответствии с расчетом истца на сумму 242 077  руб.  75 коп. (с учетом принятых судом уменьшений).

В нарушении принятых на себя обязательств  оплата по договору потребителем производилась с нарушением установленных  сроков  и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составляет 85 821  руб.  91 коп. (с учетом принятых судом уменьшений  исковых требований  от 19.09.2019).

До принятия судебного акта по существу ответчик  заявил  о снижении судом неустойки   до   17 888   руб.  69 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

При этом,  согласно  пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев  ходатайство  ответчика, с учетом материалов и обстоятельств дела, возражений истца,  суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу об отсутствии  оснований   к  снижению  предъявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы  дела,  заслушав представителей сторон в заседании  суда,   арбитражный апелляционный суд   не находит оснований    к отмене   судебного  акта в обжалуемой части  и снижении    неустойки   до    17 888   руб.  69 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) разъяснил, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера   неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик обязательства  по оплате   долга не исполнил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался  денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. 

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер  начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая  компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении нормы статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализируя  материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019, принятое по делу №А55-16904/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов