﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150505/2018

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.21

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

конкурсного управляющего Цыбульского А.А. лично, по паспорту, определение от 19.11.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23169/2020) ООО «ЭССЗ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-150505/2018/з21 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского А.А. к  ООО «ЭССЗ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 1097847067328, ИНН 7804411349; Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.111, лит.А, пом.25-Н, оф.636, далее – ООО «МС-Энерго»» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892; Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, лит.А, пом.8Н; далее – ООО «Энергоинжиниринг», должник). 

Определением суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2019 ООО «Энергоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А. 

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Энергоинжиниринг» (далее – управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с аффилированным лицом ООО «ЭССЗ» (далее – сторона оспариваемой сделки), оформленной соглашением от 10.08.2018 б/н уступки прав требования к КПК «ДОХОДЪ» из договоров от 27.03.2018 №27/03 и от 05.04.2018 №05/04 ДПВ на сумму 10 800 500 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительной сделку должника ООО «Энергоинжиниринг», оформленную соглашением от 10.08.2018 б/н с ООО «ЭССЗ» об уступке права (требования) к КПК «ДОХОДЪ» из договоров от 27.03.2018 №27/03 и от 05.04.2018 №05/04 ДПВ на сумму 10 800 500 руб. Взысканы с ООО «ЭССЗ» (ОГРН 1097847025902) в пользу ООО «Энергоинжиниринг» (ОГРН 1147847394463) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭССЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.07.2020 по обособленному спору № А56-150505/2018/з.21 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены условия соглашения; судом не учтено, что конкурсный управляющий подтвердил переход права требования от ООО «ЭССЗ» к должнику. Кроме того, как полагает податель жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 07.08.2020 недостоверность сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности снята, о чем 08.06.2020 регистрирующим оранном внесена запись (ГРН 2207802856952), в связи с чем, ООО «ЭССЗ» является действующей организацией, так как им предпринимаются меры для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения регистрирующим органом об исключении общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что признаки банкротства на момент заключения соглашения у должника отсутствовали. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цыбульский А.А. против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоинжиниринг» и                    ООО «ЭССЗ» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.08.2018, согласно которому ООО «ЭССЗ» уступило ООО «Энергоинжиниринг» право требования к КПК «ДОХОДЪ», вытекающее из договоров №27/03 ДПВ от 27.03.2018 и №05-/04 ДПВ от 05.04.2018 на сумму 10800500 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке права требования (цессии) стоимость уступаемого права составила 10800500 руб. 

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия, конкурсный управляющий оспорил соглашение об уступке.

Суд первой инстанции, признавая сделку по уступке прав требования недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, договор цессии носил формальный характер и был составлен для придания видимости правомерного выбытия  передачи прав к сомнительному дебитору по номинальной цене в условиях очевидной неплатежеспособности цессионария (должника), имеющего неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами при отсутствии на то разумных экономических обоснований. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223               АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Рассмотрение таких заявлений арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной: 

- сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; 

- сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В последнем случае является обязательным условием, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления № 63, а именно:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Энергоинжиниринг» возбуждено 07.12.2018, оспариваемая сделка совершена  10.08.2018, то есть в течение года до принятия к производству судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.08.2018, конкурсный управляющий Цыбульский А.А. указал, что условия по оплате представляют собой формально равноценное встречное исполнение.

Согласно оспариваемому соглашению, датированному 10.08.2018, ООО «ЭССЗ» (цедент) уступило обществу (цессионарий) будущие права (требования) к КПК «ДОХОДЪ» об истребовании взносов совокупным размером 10 800 500 руб., перечисленных по договорам от 27.03.2018 №27/03 и от 05.04.2018 №05/04 ДПВ, которые возникнут после выхода цедента из кооператива. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник не располагал средствами для приобретения прав к КПК «ДОХОДЪ» и фактически полученное право денежными средствами не оплачивал. 

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу №А56-63051/2019 удовлетворен иск общества к кооперативу и в его пользу присуждено к взысканию с КПК «ДОХОДЪ» сумма взносов в размере 10 800 500 руб., проценты по статьям 809 и 395 ГК РФ, в размере, соответственно, 801 074,55 руб. и 150 264,23 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 30.05.2019 по момент фактического возврата взносов. 

Обращение судебного акта к исполнению конкурсным управляющим в ноябре 2019 года оказалось безуспешным ввиду отсутствия у дебитора денежных средств.

 01.07.2019 регистрирующим органом принято решение №36224 о предстоящем исключении КПК «ДОХОДЪ» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. 

На дату рассмотрения обособленного спора данное лицо числится в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем регистрирующим органом дважды выносились решения об исключении кооператива из реестра как недействующего лица (09.01.2020 и 18.05.2020), а 26.09.2018 и 04.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о его местонахождении и единоличном исполнительном органе.

Кроме того, в период заключения спорной сделки в хозяйственной деятельности должника возникла сложная финансовая ситуация – появилась тенденция к прекращению выполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами (субподрядчиками, поставщиками услуг и товаров), сформировалась кредиторская задолженность более 50 млн. руб. 

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с аффилированным к должнику лицом – ООО «ЭССЗ».

Так, единственным участником и единоличным исполнительным органом      ООО «ЭССЗ» и общества-должника являлось одно и то же физическое лицо – Алексеев Вадим Петрович.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 (29) статьи 4 Закона № 948-1).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); 

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, ООО «ЭССЗ» является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается осведомленным о финансовом положении должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что поскольку сторона оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом и вследствие этого уплата покупной стоимости приобретенных прав заведомо не предполагалась, не опровергнуто.

Стороной оспариваемой сделки не раскрыты разумные экономические основания передачи прав (требований) к сомнительному дебитору по номинальной цене в условиях очевидной неплатежеспособности цессионария (должника), имеющего неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами. Таким образом, как полагает апелляционный суд, посредством совершения оспариваемой сделки заинтересованные лица выразили намерение на получение в будущем со стороны ООО «ЭССЗ» права требования к должнику (ООО «Энергоинжиниринг»), применительно к реализации данного права в деле о банкротстве должника, с последующей целью осуществления действий по контролируемому банкротству в отношении должника.

Поскольку оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, существенно ухудшила имущественное положение должника, совершена менее чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом) и причинила вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права (цессии) от 10.08.2018 между должником и ООО «ЭССЗ» является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, как следует из писем ООО «ЭССЗ» от 14.08.2018 №501 и 21.12.2018 №1025, направленных в КПК «ДОХОДЪ» после даты, проставленной в спорном соглашении, сторона оспариваемой сделки требовала возврата внесенных в качестве взносов денежных средств на свой банковский счет и об уступке прав иному лицу не заявляла. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2020 по делу №  А56-150505/2018/з21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова