30/2023-166193(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20873/2022

г. Ярославль

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Терра"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3  

о взыскании 1 180 000 руб. 

при участии: от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 0903.2023 № 17/3, диплом) от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом), от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр  Групп" о взыскании 1 180 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Терра"  поступили заявление о фальсификации доказательств (доверенности № 46 от 12.12.2019 на  имя ФИО2), ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. 

Истец исковые требования, заявление о фальсификации поддержал, пояснил, что о  назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявляет, просил направить запрос  в Управление МВД в целях получения договора купли-продажи соответствующего  транспортного средства (Форд Мондео).  

Ответчик против удовлетворения исковых требований и по ходатайствам истца  возражал.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном процессе.  

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по  ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно  получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета  заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения  бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для  разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.  

Также судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств с учётом  следующего.  

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в  отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в  связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество с ограниченной  ответственностью "Терра" указало, что на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" платежным поручением от 13.12.2019 № 420  перечислено 1 180 000 руб. (назначение платежа: по счёту № 939 от 12.12.19 по договору  4219 от 12.12.19 , без НДС) в отсутствие правовых оснований.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик отметил, что на его  стороне отсутствует неосновательное обогащение, представил договор купли-продажи  транспортного средства между сторонами спора от 12.12.2019 № 0000004219, акт приема-передачи транспортного средства от 17.12.2019, товарную накладную от 17.12.2019,  содержащую печать общества с ограниченной ответственностью "Терра", подпись  представителя по доверенности, и доверенность от 12.12.2019 № 46 на имя ФИО2, подписанную генеральным директором общества (по состоянию на  декабрь 2019) и скрепленную печатью, а также ПТС.  

Истец пояснил, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником  общества с ограниченной ответственностью "Терра", доверенности данного лицу обществом  не выдавались. Директор ФИО6 доверенность от 12.12.2019 № 46 не подписывал,  доступ к печати не предоставлялся. Соответственно имущество по договору купли-продажи  транспортного средства от 12.12.2019 № 0000004219 не передано.  

Вместе с тем, при заявлении о фальсификации доверенности от 12.12.2019 № 46,  истцом не оспорены в установленном порядке иные документы, представленные ответчиком;  не раскрыты обстоятельства, при которых оттиск печати общества с ограниченной  

ответственностью "Терра" мог быть проставлен на доверенности и иных документах. Истец  пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств не поддерживает ранее заявленное  ходатайство о назначении экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1  статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы  одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет заявление истца о фальсификации  вышеуказанных доказательств, поскольку какие-либо надлежащие, достаточные  доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации истцом не  представлены, утверждения истца о том, что подпись директора и печать в соответствующем  документе являются поддельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства, истец не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в  подлинности подписи директора общества в указанных документах, как и оттиски печати.  

Установление подложности доказательства (доверенности от 12.12.2019 № 46), по  мнению суда, не повлияло бы на исход дела с учётом фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, а также иных документов, имеющихся в материалах дела (в  частности, товарной накладной от 17.12.2019, акта приема-передачи).  

По существу спора суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества  

Предоставленные ответчиком передаточные документы, содержащие все необходимые  реквизиты, являются надлежащими документами, отражающими факты хозяйственной  деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Истец не представил документов, подтверждающих его доводы о мнимости  правоотношений между сторонами, либо подтверждающие сговор между должностными  лицами истца и ответчика с целью неосновательного обогащения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег и реализовал имущество.  

После надлежащего исполнения ответчиком встречного договорного обязательства  перед истцом у последнего отсутствуют предусмотренные законом основания для  предъявления к ответчику искового требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает  обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения  судебного акта.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с  общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 24 800 руб. государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 800 руб. государственной  пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина