АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-380/22

28 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 34 350,66 рублей, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг»  о взыскании пени в размере 34 350,66 рублей за период с 02.12.2018 по 30.09.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2022 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года А53-10838/2019  с общества с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за сверхнормативный сброс за сентябрь 2016 года  в сумме 3623,64 руб. и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август, сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 99651,53 руб.

04.06.2020 судом изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС 034150463.

Решением суда от 14.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 784,05 руб.- задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль и август 2017 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 решение суда от 14.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.10.2019 судом изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС 032930173.

На основании Договора купли-продажи прав требования от 31.12.2019 г. № 4 от ООО «ДОНРЕКО» к ФИО2 (ИНН 

<

***>) перешли (в числе прочих прав требования) права требования с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ХОЛДИНГ» основного долга, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ХОЛДИНГ» в пользу ООО «ДОНРЕКО»  по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-10838/2019 и решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 г. по делу № А53-12921/2019, а также право требования с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ХОЛДИНГ» пени (неустойки) в связи с несвоевременной оплатой указанного основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «20» мая 2020 года по делу № А53-10838/2019 произведена замена взыскателя ООО «ДОНРЕКО» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «21» мая 2020 года по делу № А53-12921/2019 произведена замена взыскателя ООО «ДОНРЕКО» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Основной долг, взысканный Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-10838/2019 в сумме 103275,17 руб. оплачен 01.10.2020.

Основной долг, взысканный Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу № А53-12921/2019 в сумме 53784,05 руб. оплачен 07.10.2020.

Задолженность оплачена несвоевременно.

В связи с несовременной оплатой задолженности по указанным выше делам, истец произвел расчет пени в размере 34350,66 рублей  за период с 02.12.2018  по 30.09.2020.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнена ч. ч. 6.2 - 6.5.

В соответствии с положениями п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусматривает, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным арифметически и методологически верно. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2012) пени в размере 34 350,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья   Ю.В. Лебедева