2281/2019-139198(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14313/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 года

15АП-19119/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-14313/2019 

по иску администрации муниципального образования город Армавир  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об обязании освободить участок,  

принятое в составе судьи Боровика А.М., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об  обязании освободить самовольно занимаемый участок, прилегающий к земельному  участку № 238 с/т «Березка», г. Армавира, и привести территорию общего пользования  в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят  земельный участок, который используется им как строительная база.  

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  предпринимателя освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку   № 238 с/т «Березка» г. Армавир, и привести территорию общего пользования в  первоначальное состояние, пригодное для использования. Суд также взыскал с  предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Суд установил, что согласно акту обследования от 28.09.2019 предприниматель  самовольно занял участок, ответчиком возражений не представлено. Суд удовлетворил  иск как неоспоренный.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик спорную территорию не  занимал, не использовал земли сверх той площади, которая принадлежит  предпринимателю на праве собственности. При этом, сам акт имеет существенные  недостатки ввиду одностороннего характера его составления и неактуальности  изложенных в нем сведений. Кроме того, решение суда не является мотивированным,  что нарушает положения ст. 170 АПК РФ.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи  извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного  участка с кадастровым номером 23:38:0122001:256 общей площадью 600 кв. м,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Березка", участок №  240.  

Согласно акту обследования земельного участка от 28.09.2018, составленному  отделом контроля администрации, установлено, что территория, прилегающая к  земельному участку по адресу: г. Армавир, с/т "Березка", № 238, самовольно занята и  используется ответчиком в качестве строительной базы.  

19.09.2018 ответчику вручена претензия о необходимости освобождения  земельного участка. Самовольно занятый земельный участок ответчиком не  освобожден.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.  

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только  собственник земельного участка может, возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом  назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случае самовольного занятия земельного участка.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  

может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,  возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств).  

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за  использованием земель на территории муниципального образования осуществляется  органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.  

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный  в результате совершения ими земельных правонарушений.  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при  их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений  при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их  счет.  

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (п. 45 - 47) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения  со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд  устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил  при строительстве соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  

заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное  владение истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт обследования  земельного участка от 28.09.2018, составленный отделом контроля администрации,  согласно которому установлено, что территория, прилегающая к земельному участку  по адресу: г. Армавир, с/т "Березка", № 238 самовольно занята и используется  ответчиком в качестве строительной базы.  

Апеллянт данный акт оспаривает как односторонний, недостоверный и  неактуальный.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик свои доводы путем  предоставления относимых и допустимых доказательств не доказал, сведения,  указанные в акте, не опроверг.  

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, о  чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 34),  следовательно, мог и должен был исполнить бремя доказывания по делу.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнимости  судебных актов (в данном случае путем надлежащей индивидуализации подлежащего  освобождению земельного участка), а также учитывая, что в судебном заседании от  14.11.2019 представитель администрации не смогла пояснить суду, на основании чего  был сделан отраженный в акте обследования вывод об использовании спорного  участка именно ответчиком (из фотографии к акту данное обстоятельство не  усматривается, в самом акте обоснование тому, как установлен землепользователь,  отсутствует), в целях правильного рассмотрения спора суд, откладывая судебное  разбирательство, обязывал стороны 29 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин. провести при  участии представителей сторон с надлежащим образом подтвержденными  правомочиями и кадастрового инженера, совместный осмотр земельного участка,  прилегающего к земельному участку по адресу: г. Армавир, с/т «Березка», № 238 и  занятого, по мнению истца, строительной базой ответчика, с целью объективной  фиксации обстоятельств использования такого участка, в том числе признаков,  подтверждающих самовольное занятие территории именно ответчиком, а также с  целью должной индивидуализации предмета спора (установления координат  поворотных точек и точной площади) с использованием средств фото- и/или  

видеофиксации. По результатам осмотра суд предложил сторонам составить акт,  подписанный представителями сторон и сопровожденный фото-таблицей.   

Администрация представила Постановление межмуниципального отдела по  г. Армавиру и Новокубанскому району Росреестра по Краснодарскому краю от  21.11.2019 по делу № 106 о назначении административного наказания в отношении  ответчика.  

Согласно указанному постановлению письмом № 01-80/8029/19-30 от  27.09.2019г. «Об осуществлении надзорных мероприятий» исполняющий обязанности  первого заместителя главы муниципального образования город Армавир, информирует  о самовольном занятии гр. ФИО2 земель общего пользования, смежных с  земельным участком кадастровый номер 23:38:0122001:208 (категория земель - земли  населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т  "Березка", участок 238, под коммерческую деятельность (торговая база строительных  материалов «У Ильича»). При визуальном осмотре земельного участка 25.10.2019  установлено, что земельный участок огорожен по периметру профилированным  металлическим листом используется в коммерческих целях. Одновременно в ходе  осмотра земельного участка и произведенного обмера установлено самовольное  занятие и использование части земель общего использования кадастрового квартала  23:38:0122001 и части земель общего использования кадастрового квартала  23:38:0511001. На основании изложенного предприниматель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП  РФ, предпринимателю назначен штраф в размере 5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующая проверка по  выявлению самовольного занятия участка, проводилась должностными лицами  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю  и надзору в сфере землепользования. Проверка осуществлена непосредственно на  спорном участке. В ходе проведения проверки и осуществления осмотра лесных  участков использовались средства фотофиксации. Сведения, свидетельствующие о  заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку и установивших факты  административного правонарушения, отсутствуют.  

Вместе с тем, привязки к местности указанный документ не содержит, границы  участка не определены, индивидуализация предмета спора не обеспечена, что может  повлечь затруднения при исполнении решения, в случае удовлетворения иска,  следовательно, выяснение указанного обстоятельства входит в предмет доказывания по  делу, до его выяснения разрешение спора невозможно.  

Указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался. 

В этой связи, в целях правильного рассмотрения спора, суд апелляционной  инстанции повторно обязывает стороны 26.12.2019 в 12 час. 00 мин. в месте  расположения спорного объекта: территория, прилегающая к земельному участку по  адресу: г. Армавир, с/т «Березка», № 238, – с целью объективной фиксации имеющихся  в настоящее время обстоятельств, подтверждающих самовольное занятие территории.  

Суд предложил администрации обеспечить обязательное участие в осмотре  кадастрового инженера с целью описания границ занятой территории, поскольку  предмет иска в должной мере не индивидуализирован. Суд также указал, что участие  кадастрового инженера может быть обеспечено также ответчиком (по желанию).  

Во исполнение указанного определения суда в суд поступили заключение  кадастрового инженера ФИО3, копия схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане и копия совместного акта осмотра.  

Как следует из акта осмотра от 27.12.2019, в ходе совместного осмотра  установлено расположение на спорном участке строительной базы «У Ильича» без  получения разрешительных документов. Строительная база огорожена забором со всех  сторон, на участке расположен строительный материал, что также следует из  приложенных к акту фотографий.  

При этом, акт подписан со стороны ответчика без замечаний. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 30.12.2019 исследуемый  участок имеет сложившиеся границы, огорожен забором со всех сторон, сведения о  границах земельного участка в ГКН отсутствуют, межевание не проводилось,  фактическая площадь занятого участка составила 609 кв. м. со следующими  координатами поворотных точек:  

Номер 

точки  

Координаты 

Х(м) 

Y(M)  

1 

468 276,51  

2 311 704,62  

2 

468 299,95  

2 311 723,37  

3 

468 287,17  

2 311 739,16  

4 

468 263,76  

2 311 720,40  

Из приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,  

а также согласно сведениям из сервиса «Публичная кадастровая карта» путем  сопоставления, судом апелляционной инстанции установлено, что занятый ответчиком  участок примыкает к участку 23:38:0122001:208, который соответствует участку с/т  "Березка" № 238.  

На занятой ответчиком территории кадастровый участок не сформирован,  территорией самовольно размещенной строительной базы занята часть земель  кадастровых кварталов 23:38:0122001 и 23:38:0511001, ввиду чего легитимация истца у  суда сомнений не вызывает.  

Ответчиком представленное истцом постановление от 21.11.2019 по делу № 106  не оспорено, сведений об обжаловании указанного ненормативного акта также не  представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих  представленные истцом доказательства (заключение кадастрового инженера  ФИО3, копия схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане и копия совместного акта осмотр).  

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  приведенные в жалобе доводы заявлены без представления относимых и допустимых  доказательств, что является риском ответчика по смыслу статьи 9 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным  истцом факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, в связи с чем  исковые требования подлежали удовлетворению.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по существу спора.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с формулировкой  резолютивной части решения, поскольку в том виде в каком она имеется, решение суда  в случае возбуждения исполнительного производства и отказа ответчика от его  добровольного исполнения будет неисполнимым по причине отсутствия сведений как  о площади освобождаемого участка, так и о координатах поворотных точек данного  участка.  

Поскольку данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции,  использование процессуального института разъяснения судебного акта невозможно.  

Вследствие указанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  необходимости корректировки резолютивной части решения путем указания  соответствующих сведений, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит  изменить.  

Изменение решения суда не влияет на перераспределение судебных расходов,  понесенных сторонами по делу, так как не изменяется вывод суда об удовлетворении  иска, судом первой инстанции судебные расходы распределены верно.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу   № А32-14313/2019 изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305235726300020) освободить земельный участок  площадью 609 кв.м со следующими координатами поворотных точек:  

Номер 

точки  

Координаты 

Х(м) 

Y(M) 

1 

468 276,51  

2 311 704,62  

2 

468 299,95  

2 311 723,37  

3 

468 287,17  

2 311 739,16  

4 

468 263,76  

2 311 720,40  

прилегающий к земельному участку № 238 с/т «Березка» г. Армавир, имеющему  

кадастровый номер 23:38:0122001:208, и привести освобожденную территорию в  первоначальное состояние».  

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста  постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи Р.А. Абраменко  

 А.А. Попов