201/2017-37745(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33196/2016

г. Саратов

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Композит Волокно» (410059, 

<

...>)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу   № А57-33196/2016 (судья Бобунова Е.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно»  (410059, 

<

...>)  

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов) о  привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

- представителей общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно»  - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности  от 23.01.2017 № КВ230117Д1; ФИО3, действующей на основании  доверенности от 10.04.2017 № КВ100417Д1;  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» (далее –  ООО «Композит Волокно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от  22.12.2016 № 24/674/2016 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017  оспариваемое постановление изменено в части назначения административного  наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000  рублей.  

ООО «Композит Волокно», не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 в части  выводов, указанных в мотивировочной части относительно пунктов 13, 14, 15, 23  оспариваемого постановления, признав данные пункты незаконными, по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную  жалобу не представлено.  

В судебном заседании 20.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был  объявлен перерыв до 27.06.2017 до 14 час. 30 мин.  

Представители ООО «Композит Волокно» в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от  04.05.2017 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского  управления Ростехнадзора от 22.12.2016 № 24/674/2016 о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило  выявленное административным органом при проведении плановой выездной  проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского  управления Ростехнадзора от 02.11.2016 № 5249-РП/СО в период с 08.11.2016 по  05.12.2016 нарушение ООО «Композит Волокно», эксплуатирующим опасные  

производственные объекты, требований промышленной безопасности,  содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон   № 116-ФЗ).  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2016 № А- 5249/24/219 (т. 1 л.д. 41-73).  

05.12.2016 обществу выдано предписание № П-5249/24/118 об устранении  выявленных нарушений в срок до 05.03.2017 (т. 1 л.д.74-92).  

По факту выявленных нарушений 09.12.2016 в отношении ООО «Композит  Волокно» составлен протокол № 24/674/2016 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 48-52).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  22.12.2016 № 24/674/2016 общество признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП с назначением  административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 121-128).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО  «Композит Волокно» в его совершении установлены и подтверждены материалами  дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не выявлено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное  заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а  также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности  ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения (в том числе, добровольное устранение большей  части выявленных нарушений), на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил  размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность.  

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья  деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на  опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих  опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий  определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.  

Требования данного закона распространяются на все организации  независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов на территории Российской Федерации.  

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям  промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах  Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в  области промышленной безопасности.  

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать  положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных  технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию  на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной  безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством  Российской Федерации, законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Композит Волокно» эксплуатирует  опасные производственные объекты: Площадка цеха химического (II класс  опасности, peг. № A51-06162-0001), Склад сырьевой (II класс опасности, peг. № 51- 06162-0002), расположенные по адресу: 410059, 

<

...>- Чехословацкой дружбы.  

Согласно акту проверки от 05.12.2016 № А-5249/24/219 и предписанию от  05.12.2016 № П-5249/24/118 общество допустило 34 различных нарушения  требований промышленной безопасности.  

В процессе рассмотрения спора ООО «Композит Волокно» во исполнение  предписания от 05.12.2016 № П-5249/24/118 добровольно устранило нарушения,  указанные в пунктах 1-22, 27-34, о чем свидетельствует акт проверки от 29.03.2017   № А-1100/24/99 (т. 4 л.д. 12-18).  

Оспариваемым постановлением общество признано виновным по 23 из 34  пунктов правонарушений, выявленных административным органом.  

Привлечение к административной ответственности за совершение  правонарушений, указанных в пунктах 13, 14, 15, 23 оспариваемого постановления,  которые соответствуют пунктам 23-26 акта проверки от 05.12.2016 № А- 5249/24/219 и предписания от 05.12.2016 № П-5249/24/118, заявитель  апелляционной жалобы считает необоснованным. При этом данные  правонарушения обществом не устранены.  

Согласно пунктам 13, 14, 15 постановления от 22.12.2016 № 24/674/2016  ответственный за обеспечение работы по осуществлению производственного  контроля в ООО «Композит Волокно» главный инженер ФИО2,  ответственный за осуществление производственного контроля в целом по ООО  «Композит Волокно» заместитель главного инженера по ОТ, ТБ, Э и ПБ  ФИО1, начальник участка химических реагентов и сырья ООО  «Композит Волокно» ФИО4 не аттестованы на знание Специальных  требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ  по блокам Б 10.1, Б 10.2, установленных в Приказе Ростехнадзора от 06.04.2012 №  233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и  специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору».  

Согласно пункту 23 постановления от 22.12.2016 № 24/674/2016 в лицензии   № ВХ-00-016021 от 26.05.2016, выданной ООО «Композит Волокно», не учтен вид  работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе вида деятельности  «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности», а именно «Транспортирование  воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных  высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей  среды, на объектах».  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.  

Пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III  классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492,  предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение  работ на объектах по перечню согласно приложению.  

Приложением к указанному Положению закреплен перечень выполняемых  работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности, к которым  относится, в том числе, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих,  горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ,  представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на  осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной  безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «Композит Волокно» указывает, что в  составе основного вида деятельности оно не осуществляет деятельность по  транспортированию опасных веществ.  

Согласно материалам дела, на основании лицензии № ВХ-00-016021 от  26.05.2016 ООО «Композит Волокно» осуществляет деятельность по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности.  

Кроме того, общество имеет лицензию серии ПРД № 6406000 от 21.09.2011  на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным  грузам.  

В соответствии с пунктом 17 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168  «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных  производственных объектов в части присвоения наименований опасным  производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре  опасных производственных объектов» (далее – Приказ № 168) к опасным  производственным объектам, связанным с транспортировкой опасных веществ,  может быть отнесен объект организации, в случае если она владеет на правах  собственности или аренды или другом законном основании:  

- путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных  веществ;  

- техническими средствами, предназначенными для транспортирования  (перемещения) опасных веществ.  

Как следует из материалов дела, поставка опасных веществ обществу  осуществляется железнодорожным транспортом на основании договора на подачу  и уборку вагонов от 14.08.2014 № 59, заключенного с ООО «Энгельсское  отделение Волгоградпромжелдортранс».  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Энгельсское  отделение Волгоградпромжелдортранс» (Владелец) обязуется осуществлять  подачу-уборку вагонов ООО «Композит Волокно» (Контрагент) со станционных  путей станции Кокурино Приволжской железной дороги на его грузовые фронты и  обратно, предоставлять услуги по оформлению и раскредитованию перевозочных  документов, выполнять дополнительные маневровые работы, а Контрагент  обязуется принимать выполненные работы и своевременно оплачивать их.  

Пунктом 3.1 договора от 14.08.2014 № 59 предусмотрено, что для  осуществления Контрагентом погрузки (выгрузки) прибывших в его адрес вагонов  (цистерн) собственник предоставляет Контрагенту железнодорожный путь  необщего пользования протяженностью 30 метров, расположенный по адресу: 

<

...>.  

При этом подача вагонов, прибывших в адрес Контрагента, с  приемоотправочных путей станции Кокурино на место погрузки (выгрузки)  Контрагента и уборку вагонов обратно производит ООО «Энгельсское отделение  Волгоградпромжелдортранс» (пункт 3.2 рассматриваемого договора).  

Из договора также следует, что вагоны принадлежат ОАО «РЖД». 

Железнодорожный путь, по которому производится доставка грузов для  ООО «Композит Волокно», находится в субаренде у ООО «Энгельсское отделение  Волгоградпромжелдортранс» на основании договора от 01.08.2014 № УВ-545/14.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.08.2014 № УВ-545/14  сдаваемые в субаренду железнодорожные пути примыкают к путям общего  пользования станции Кокурино Приволжской железной дороги – филиала ОАО  «РЖД», являются составной частью имущественного комплекса ООО  «Саратоворгсинтез».  

Из вышеизложенного следует, что поставка опасных веществ ООО  «Композит Волокно» железнодорожным транспортном осуществляется силами  ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» по договору от  14.08.2014 № 59.  

При данной поставке железнодорожный путь необщего пользования, а также  вагоны (цистерны), предназначенные для транспортирования (перемещения)  опасных веществ ООО «Композит Волокно» на каком-либо праве не принадлежат.  

То есть, ООО «Композит Волокно» осуществляет лишь приемку опасных  грузов, доставленных перевозчиком при помощи владельца пути необщего  пользования.  

Факт прохождения по территории заявителя железнодорожного пути  необщего пользования сам по себе не свидетельствует об осуществлении им  деятельности по транспортированию опасных грузов.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по  

перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов подлежит  лицензированию.  

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «Композит  Волокно» лицензии на осуществление такого вида деятельности, и последнее не  вправе транспортировать какие-либо грузы.  

Автомобильным транспортном поставка опасных веществ осуществляется  ООО ТК «ХимАвтоТранс» на основании договора от 30.09.2011 № 55-2011.  

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО ТК «ХимАвтоТранс»  (Перевозчик) обязуется в установленные сроки принимать, а ООО «Композит  Волокно» (Клиент) – предъявлять к перевозке груз в обусловленном размере.  

Перевозчик обязан определять типы и количество автомобилей,  необходимых для перевозки заявленного груза, и обеспечивать своевременную  подачу подвижного состава по всем пунктам погрузки; подавать под погрузку  исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида  груза и отвечающем санитарным требованиям; доставить вверенный ему Клиентом  груз в пункт назначения с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи и  выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (пункты  3.1.1-3.1.4 договора).  

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора Клиент обязан обеспечить отпуск и  прием груза; до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке;  своими силами и средствами осуществлять разгрузку автомашин.  

Применительно к опасным грузам общество осуществляет лишь погрузо- разгрузочную деятельность вагонов и автоцистерн в соответствии с имеющейся у  него лицензией.  

В процессе рассмотрения дела ООО «Композит Волокно» поясняло  фактический порядок работы с опасными веществами.  

В соответствии с Технологическим регламентом, утвержденным 15.12.2015,  на опасном производственном объекте «Склад сырьевой» осуществляется прием  опасных веществ из железнодорожных и автомобильных цистерн, а также их  хранение и передача химическому цеху по технологическим трубопроводам, к  которым относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения данных  веществ в пределах промышленного предприятия или группы предприятий.  

Операцию по сливу опасного вещества из железнодорожных цистерн и  автоцистерн осуществляет персонал ООО «Композит Волокно» - аппаратчики  подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции.  

При этом слив опасных грузов сам по себе не является транспортировкой. 

В силу пункта 1.1.3 Постановления Госгортехнадзора России от 16.08.1994   № 50 «Об утверждении Правил безопасности при перевозке опасных грузов  железнодорожным транспортом» (РД 15-73-94) указанные Правила не  распространяются на технологические перевозки опасных грузов внутри  территорий предприятий и организаций, применяющих их, осуществляющих их  производство, обработку, хранение или уничтожение.  

Исходя из материалов дела и условий вышеуказанных договоров,  апелляционный суд приходит к выводу, что общество не участвует в процессе  перевозки опасных грузов, не осуществляет сопровождение и (или) охрану  подвижного состава в пути следования, не занимается, изготовлением,  техническим обслуживанием и ремонтом подвижного состава и контейнеров для  перевозки опасных грузов, транспортно-экспедиционным обслуживанием  

грузоотправителей и грузополучателей, следовательно, не осуществляет  деятельность по транспортированию опасных веществ.  

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не  представлено.  

В отношении одного из эксплуатируемых обществом объектов - Склада  сырьевого (II класс опасности, peг. № 51-06162-0002) судом первой инстанции  сделан вывод, что он идентифицируется по признаку хранения и  транспортирования опасных веществ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ  опасными производственными объектами в соответствии с настоящим  Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему  Федеральному закону, на которых:  

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,  транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие  вещества, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, вещества,  представляющие опасность для окружающей среды;  

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением  более 0,07 мегапаскаля:  

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; 

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения  при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;  

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за  исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в  метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;  

4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и  цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования,  рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;  

5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных  полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных  ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных  работ), работы по обогащению полезных ископаемых;  

6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в  процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные  самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть  после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его  переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и  самовозгоранию.  

Вышеперечисленные признаки опасности применяются при присвоении  наименования опасного производственного объекта по результатам  идентификации.  

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены Требования к  ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части  присвоения наименований опасным производственным объектам для целей  регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.  

В соответствии с примечанием к данному Приказу числовые коды,  указанные в графе «Признаки опасности», соответствуют следующим признакам  

отнесения к категории опасных производственных объектов: 2.1 - получение,  использование, переработка, образование, хранение, транспортирование,  уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Признаки опасности в обязательном порядке приведены в карте учета  опасного производственного объекта в государственном реестре опасных  производственных объектов.  

Таким образом, опасный производственный объект – Склад сырьевой (II  класс опасности, peг. № 51-06162-0002) идентифицирован не по признаку  «хранения и транспортирования опасных веществ», а в целом по признаку  «получение, использование, переработка, образование, хранение,  транспортирование, уничтожение опасных веществ».  

Выбор данного признака опасности не является доказательством проведения  организацией в полном объеме тех или иных работ, изложенных в описании самого  признака.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что на основании  распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.04.2016 №  1953/24-РП в отношении ООО «Композит Волокно» ранее проводилась  внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от 13.05.2016 № А- 1953/24/292 нарушений обществом требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасных производственных объектов проверяющим органом не  выявлено.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на  осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной  безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Постановления Правительства  РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»  лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида  деятельности является: обеспечение проведения подготовки и аттестации в области  промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического  персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей  9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов».  

Поскольку административным органом не доказано осуществление ООО  «Композит Волокно» в составе основного вида деятельности «Эксплуатация  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности» вида работ «Транспортирование воспламеняющихся,  окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и  веществ, представляющие опасность для окружающей среды, на объектах», у  общества отсутствует обязанность по лицензированию данного вида деятельности  и проведению аттестации сотрудников на знание Специальных требований  промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ по блокам  Б 10.1, Б 10.2, установленных в Приказе Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об  утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и  

специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору».  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для признания  общества виновным за совершение правонарушений, указанных в пунктах 13, 14,  15, 23 постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 22.12.2016   № 24/674/2016.  

Заявитель апелляционной жалобы в целом не оспаривает принятое по делу  решение, однако полагает, что судом сделаны неправильные выводы относительно  привлечения к административной ответственности по пунктам 13, 14, 15, 23  оспариваемого постановления.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и необходимости назначения в  порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее  минимального, предусмотренного соответствующей статьей.  

Вместе с тем, выводы суда о наличии правонарушений, установленных в  пунктах 13, 14, 15, 23 оспариваемого постановления, апелляционный суд считает  неправомерными и несоответствующими обстоятельствам дела, что в силу  положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из  того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело,  его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие  из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должно  содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его  отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.05.2017 в обжалуемой части. Признать незаконным и отменить постановление  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому атомному надзору от 22.12.2016 № 24/674/2016 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП  РФ, и назначении административного наказания в части выводов о наличии  правонарушений, установленных в пунктах 13, 14, 15, 23 данного постановления.  

Поскольку событие административного правонарушения по остальным  пунктам оспариваемого постановления имело место быть, что установлено судом  первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, судебный  акт по настоящему делу в остальной части подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017  года по делу № А57-33196/2016 в обжалуемой части.  

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному  надзору от 22.12.2016 № 24/674/2016 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Композит Волокно» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного  наказания в части выводов о наличии правонарушений, установленных в пунктах  13, 14, 15, 23 данного постановления.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи С.Г. Веряскина 

 И.А. Макаров