АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1828/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице ООО «Красноярск против пиратства»: представитель не явился;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа: представитель не явился;

от ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице АНО «Красноярск против пиратства»

на решение от 18.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А51-17963/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице ООО «Красноярск против пиратства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660032, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>); Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (адрес: 690039, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, перечислить денежные средства 

   

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – заявитель, взыскатель) в лице ООО «Красноярск против пиратства» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление), Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП, отдел)

 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих по исполнительному производству                                         № 67722/23/25004-ИП (далее – исполнительное производство), и неперечислении их на счет общества;

 

- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3, выразившегося в не утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнительному производству, не перечислении денежных средств, поступающих по исполнительному производству, на счет общества,

 

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, в пользу представителя взыскателя по доверенности;

 

- об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 утвердить постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, перечислить денежные средства на счет общества.

 

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

 

Общество в жалобе настаивает, что выводы судов не основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закон № 624-ФЗ (далее – Закон), нарушают права общества, поскольку в доверенности представителя, имеющего счет, открытый в российской кредитной организации, оговорено специальное полномочие на получение присужденного имущества, денежных средств. Считает, что подход судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель общества, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в назначенное для рассмотрения кассационной жалобы время не подключился по неизвестной суду причине, иных ходатайств не заявил.

 

Управление, ОСП, ФИО1 (ранее -предприниматель), отзыв на кассационную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 01.02.2023 серии ФС № 023529198, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу                                             № А51-15341/2022, судебный пристав исполнитель ФИО2 постановлением от 15.05.2023 возбудила исполнительное производство                № 67722/23/25004-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу взыскателя задолженности в размере 73 490,44 руб.

 

При предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения в ОСП в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя – директором общества «Красноярск против пиратства» указаны банковские реквизиты счета представителя взыскателя, открытого в ПАО Сбербанк, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали; к заявлению приложена доверенность от 14.11.2022 (без права передоверия), выданная взыскателем обществу с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг

 

25.05.2023 судебным приставом в адрес общества направлен запрос о представлении реквизитов взыскателя в российской кредитной организации для перечисления денежных средств с указанием на изменения законодательства об исполнительном производстве с 09.01.2023, в соответствии с которыми перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности не допускается.

 

Постановлениями от 11.08.2023, 07.09.2023, 11.09.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайств представителя взыскателя о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя и предложил представить реквизиты банковского счета взыскателя – «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

 

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, не нарушении прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований отказал.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона).

 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 

В силу положений статьи 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

 

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

 

Согласно части 1 статьи 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона).

 

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его 5 казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 22 статьи 30 Закона согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

 

Таким образом, указание в Законе на банковский счет взыскателя не допускает иного толкования нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет его представителя.

 

Эти выводы также следуют из положений части 1 статьи 110 Закона, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

 

В рассматриваемом случае, судами установлено, обществом не оспаривалось, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства и после в ходатайствах, судебному приставу для исполнения  исполнительного документа и перечисления взысканных денежных средств были предложены реквизиты счета представителя взыскателя в российской кредитной организации, но не самого взыскателя.

 

Суды, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, правомерно согласились с судебным приставом в том, что перечисление взысканных средств на счет взыскателя в силу прямого указания законодателя не допустимо, незаконно.

 

При этом вывод судов о том, что оговоренное в доверенности общества полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств не позволяет представителю взыскателя получить денежные средства на его банковский счет, обоснован и сделан с учетом требований части 22 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона, которые и подлежали буквальному применению как судебным приставом, так и судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого бездействия.

 

В связи с чем, по верным выводам судов, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства не были указаны сведения о своем банковском счете взыскателя, открытом в российской кредитной организации, судебный пристав обоснованно отнес данное обстоятельство к числу препятствий для возбуждения исполнительного производства.

 

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований обществу отказано правильно.

 

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А51-17963/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина