АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35492/2018

30 апреля 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме ответчика 4 485 598 руб. 30  коп.,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно- строительное управление Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 13.08.2018 г., от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился, 

установил, что ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙАВТОГРУПП» о взыскании основной  задолженности и пени в общей сумме 4 485 598 руб. 30 коп. (уточненные требования),  образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору № 2 возмездного оказания услуг от 12.07.2017 г.  

 Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.  Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в  материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений,  свидетельствующие, что ответчик и третье лицо уведомлены об инициировании истцом  настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела  по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по  существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

 Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил  исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 4 484 856  руб. 60 коп., в том числе 4 406 504 руб. 27 коп. основной задолженности и 78 352 руб. 33  коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство,  заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к  рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 484 856 руб. 60 коп.,  образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору № 2 возмездного оказания услуг от 12.07.2017 г., в том числе сумму основной  задолженности в размере 4 406 504 руб. 27 коп. и пеню в сумме 78 352 руб. 33 коп.  

 В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО  «СТРОЙАВТОГРУПП» исковые требования не признает и просит в иске отказать,  поскольку истцом не предоставлены надлежащие доказательства выполнения работ по  спорному договору.  

 Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от  05.02.2019 г., от 05.03.2019 г. и от 27.03.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое  заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела  не представлен.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТРОЙАВТОГРУПП»  (заказчиком) и ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (исполнителем) был заключен договор № 2  возмездного оказания услуг от 12.07.2017 г., в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался предоставить спецтехнику, предусмотренную приложением № 1 к  договору с экипажем по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить  работой спецтехнику и оплатить предоставленные услуги на условиях договора. В  дополнительном соглашение № 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость с  учетом НДС 18% за 1 мото/час – 2 000 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно  в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 5.1 договора).  

 В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период действия  договора, в том числе в период с мая по август 2018 г., оказывал заказчику услуги,  которые были приняты надлежащим образом ответчиком, что подтверждается  материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью  своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент  рассмотрения спора, за услуги, оказанные в период с мая по август 2018 г., составляет  4 406 504 руб. 27 коп.  

 В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачены услуги по  предоставлению спецтехники, ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» направило ООО  «СТРОЙАВТОГРУПП» претензию от 10.09.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся  задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца,  считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса  установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 Так как пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком  ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, то окончательная  оплата должна была быть произведена 15.06.2018 г., 13.07.2018 г., 14.08.2018 г. и  14.09.2018 г., поскольку услуги были оказаны в период с мая по август 2018 г., и в этот же  период выставлялись акты и счета.  

 При этом, из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ   № 00000023 от 31.08.2018 г., подписанный ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», был получен  ответчиком, но замечаний по ним заявлено не было. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что  универсальный передаточный документ № 00000023 от 31.08.2018 г. не подписан, но  мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО  «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» не поступало, суд приходит к выводу, что услуги приняты  заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2 возмездного  оказания услуг от 12.07.2017 г. с дополнительным соглашением к нему, акты, счета- фактуры, универсальные передаточные документы, доказательства направления  универсальных передаточных документов, акты сверки, претензию с доказательствами ее  направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств  надлежащим образом и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основная задолженность в сумме 4 406 504 руб. 27 коп.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную  оплату оказанных услуг в размере 78 352 руб. 33 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % от  размера платежа за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была,  то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным,  так как сторонами в договоре согласовано, что оплата производится заказчиком  ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, тогда как  универсальные передаточные документы выставлены 31.05.2018 г., 30.06.2018 г.,  31.07.2018 г. и 31.08.2018 г.  

 Однако судом установлено, что истцом при расчете пени неверно определены  периоды начисления, поскольку пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо  действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  Таким образом, пеню за просрочку оплаты оказанных в мае – августе 2018 г. услуг  необходимо было начислять с 16.06.2018 г., с 14.07.2018 г., с 15.08.2018 г. и с 15.09.2018  г., поскольку оплата должна была быть произведена не позднее 15.06.2018 г., 13.07.2018  г., 14.08.2018 г. и 14.09.2018 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени с  учетом положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  того что за июнь – июль 2018 г. истцом произведен расчет пени с 16.07.2018 г. и с  16.08.2018 г.: так, на сумму 102 370 руб. 67 коп. за период с 16.06.2018 г. по 16.01.2019 г.  (215 дней) размер пени составляет 2 200 руб. 97 коп., на сумму 3 238 700 руб. за период с  16.07.2018 г. по 16.01.2019 г. (за 185 дней) размер пени составляет 59 915 руб. 95 коп., на  сумму 1 002 500 руб. за период с 16.08.2018 г. по 16.01.2019 г. (за 154 дня) размер пени  составляет 15 438 руб. 50 коп., на сумму 80 000 руб. за период с 15.09.2018 г. по  16.01.2019 г. (за 124 дня) размер пени составляет 780 руб. 38 коп. Таким образом, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 78 335 руб.  80 коп.  

 При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в  заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в  случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать  выплаты пени в размере 0,01 % от размера платежа за каждый день просрочки, и  предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому  законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к  взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного  долга является разумным и соразмерным.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» к  ООО «СТРОЙАВТОГРУПП» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме  4 484 856 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению частично.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 45 423 руб. 83 коп. относятся судом на ответчика,  а в сумме 17 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.  

 Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым  разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

 Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку  оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так  как определением суда от 12.02.2019 г. ходатайство ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» о  принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г.  "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу  истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине,  уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в  удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном  случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было  заявлено при отсутствии должных оснований.  

 Также, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина  уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено,  что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах,  установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом  уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в  настоящий момент, составляет 45 424 руб. ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» при подаче  искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45 617 руб. 37  коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 15.10.2018 г.  

 Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в  большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 193 руб.  37 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ».  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 333, 421,  753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169,  170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 484 840 руб. 07 коп., в том числе 4 406 504 руб. 27 коп. основной задолженности и  78 335 руб. 80 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙАВТОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 45 423 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью  «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 193 руб. 37 коп., уплаченную  по платежному поручению № 311 от 15.10.2018 г.  

 Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины  из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина