АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10622/2017

06 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          06 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 732 537 руб. 52 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 10.09.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. от 16.03.2017

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (далее – ООО «Север-Сталь», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (далее – ООО «Полипластик ЗапСиб», ответчик) предоплаты по договору поставки от 25.09.2014 № П-2014-96 в сумме                            232 537 руб. 52 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме                          500 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил  размер исковых требований, просит взыскать сумму предоплаты в размере 232 537 руб. 52 коп. и неустойку за период с 12.11.2014 по 04.05.2017 в сумме 210 446 руб. 46 коп.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.09.2017 со стороны истца поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – письма ООО «Север-Сталь» от 16.10.2014.

Ответчик заявил об исключении указанной копии письма из числа доказательств по делу, пояснив, что оригиналом письма общество не располагает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 сентября 2014 года между ООО «Север-Сталь» (покупатель) и ООО «Полипластик ЗапСиб» (поставщик) заключен договор поставки № П-2014-96, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар – стальные и полиэтиленовые трубы в изоляции и фасонные изделия к ним (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Путем подписания спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 15 259 911 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2 договора и спецификации № 1 стороны установили следующий порядок оплаты товара:

1.1. Первый платеж в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 4 577 973 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 %, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации;

1.2. Второй и последующие платежи в размере 70 % от стоимости отгруженной партии товара покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика. При этом датой отгрузки считается дата составления товарной накладной;

1.3. Последний платеж покупатель обязуется перечислить поставщику в течение 2 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара, сумму, указанную в таком уведомлении.

В случае нарушения покупателем сроков перечисления платежей, указанных в п. 1.2, 1.3 настоящей спецификации, поставщик вправе приостановить отгрузку товара и срок отгрузки товара продлевается на период допущенной покупателем просрочки перечисления платежей.

Также в спецификации к договору стороны установили порядок поставки товара, а именно: поставщик обязуется осуществить поставку всего объема товара партиями, в течение 40 календарных дней, с даты выполнения покупателем пункта 1.1 настоящей спецификации и при условии отсутствия нарушений покупателем по перечислению платежей (1.2, 1.3 настоящей спецификации). Поставщик имеет право самостоятельно формировать партии товара, то есть определять последовательность передачи покупателю той или иной  позиции товара.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае задержки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик оплатить на основании письменного требования покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору  осуществлена предоплата на сумму 4 577 973 руб. 59 коп. по платежному поручению от 02.10.2014 № 23 и на сумму 1 922 026 руб. 41 коп. по платежному поручению от 02.10.2014 № 24, итого: 6 500 000 руб.

Ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 6 267 462 руб. 48 коп. по товарным накладным от 08.10.2014 № ОМ008410, от 09.10.2014 № ОМ008462,                         № ОМ008463, № ОМ008464, от 13.10.2014 № ОМ008585, № ОМ008565.

Полагая, что обязательства по договору со стороны поставщика исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес ООО «Полипластик ЗапСиб» претензию от 04.05.2017 № 43 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 232 537 руб. 52 коп. и выплатить неустойку на основании п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки оставшегося объема товара.

Ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны истца, пояснив, что в связи с нарушением ООО «Север-Сталь» сроков внесения предоплаты за товар, предусмотренных условиями поставки, на основании пункта 5.4 договора и пункта 1.4. спецификации приостановлена отгрузка товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. спецификации покупатель обязался перечислить первый платеж в размере 30 % от стоимости товара (15 259 911 руб. 97 коп.), что составляет 4 577 973 руб. 59 коп., на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Указанное обязательство со стороны истца исполнено.

Согласно пункту 1.2. спецификации второй и последующие платежи в размере 70 % от стоимости отгруженной партии товара покупатель обязался перечислить поставщику в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

08 октября 2014 года поставщиком произведена отгрузка первой партии товара по товарной накладной № ОМ008410 на сумму 1 610 578 руб. 22 коп., соответственно ожидаемая сумма платежа в размере 70 % составляет 1 127 404 руб. 75 коп.

Как указал ответчик, поступивший со стороны истца платеж в сумме 1 922 026 руб. 41 коп., распределен поставщиком на основании пункта 1.2 спецификации в счет указанной суммы ожидаемого платежа, в связи с чем произведена следующая поставка товара на сумму 1 610 578 руб. 22 коп. по товарной накладной от 09.10.2014 № ОМ008462.

Следующая ожидаемая сумма платежа в размере 70 % также составляет 1 127 404 руб. 75 коп., между тем, засчитав остаток от 1 922 026 руб. 41 коп. в счет настоящей оплаты, истцу необходимо было доплатить 332 783 руб. 09 коп., указанные обязательства истцом не исполнены.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика продолжались поставки товара, а именно:

- 09.10.2014 по товарной накладной № ОМ008463 поставлен товар на сумму                84 254 руб. 98 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 58 978 руб. 49 коп. (70 % от стоимости отгруженной партии товара);

- 09.10.2014 по товарной накладной № ОМ008464 поставлен товар на сумму                12 919 руб. 87 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 9 043 руб. 91 коп. (70 % от стоимости отгруженной партии товара);

- 13.10.2014 по товарной накладной № ОМ008585 поставлен товар на сумму                1 170 129 руб. 35 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 819 090 руб. 55 коп. (70 % от стоимости отгруженной партии товара);

- 13.10.2014 по товарной накладной № ОМ008586 поставлен товар на сумму                1 779 001 руб. 84 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 1 245 301 руб. 29 коп. (70 % от стоимости отгруженной партии товара).

Поскольку со стороны ООО «Север-Сталь» обязательства по перечислению платежей, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 спецификации к договору, не исполнялись, ответчик приостановил отгрузку товара на основании пункта 1.4 спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательства по перечислению оплаты по договору исполнены не надлежащим образом, поскольку вне зависимости от внесения предоплаты по договору в целом в размере 30% от стоимости товара (4 577 973 руб. 59 коп.) истец обязан был вносить последующие платежи в размере 70% от каждой партии товара, что с его стороны не выполнено в связи с чем у ответчика имелись основания для приостановления исполнения встречного обязательства и оснований полагать, что в действиях ответчика имеется существенное нарушение условий договора, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае суд не усматривает оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, поскольку исполнение его обязанности поставлено в зависимость от исполнения обязанности со стороны истца по внесению платежей, предусмотренных условиями договора поставки (с учетом спецификации).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания предоплаты, так и в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки ввиду того, что ответчик в данном случае не является просрочившим, поскольку нарушение срока поставки обусловлено не совершением действий со стороны истца по внесению предусмотренных договором платежей.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 677008, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 860 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая