АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16601/2024

г. Ставрополь

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак», г. Невинномысск (ОГРН 1182651020826, ИНН 2631039349), обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Базис», г. Краснодар (ИНН 2311342956) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 300 руб., а также судебных расходов в размере 4 249 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комардина Юрия Николаевича, Саратовская область, г. Ртищево,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак», г. Невинномысск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 300 руб., а также судебных расходов в размере 4 249 руб.

Определением от 02.09.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А63-16601/2024, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 28.10.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и общество с ограниченной ответственностью «ТК-Базис», г. Краснодар. 

Определением от 25.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ТК-Базис».

Определением от 12.12.2024 суд отложил рассмотрение искового заявления в судебное заседание на 28.01.2025, предложив истцу направить в адрес привлеченного ответчика копию искового заявления с приложенными документами, доказательства направления представить в суд, а также уточнить требования к каждому ответчику. 

Указанным определением суд предложил ответчику ООО «ТК-Базис» представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование доводов отзыва, а также контррасчет суммы долга (в случае несогласия с расчетом истца). 

ФИО1 определением от 12.12.2024 было предложено представить письменные пояснения по существу спора с документальным обоснованием доводов и возражений. 

Определением суда от 09.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заместителем председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. в деле № А63-16601/2024 произведена замена судьи Жариной Е.В. на судью Кияшко Е.Е.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В последующем суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего спора, предлагая ответчику ООО «ТК-Базис» представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование доводов отзыва; контррасчет суммы долга (в случае несогласия с расчетом истца).

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание, назначенное на 31.07.2025, не явились, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные положения процессуального законодательства, действуя во взаимосвязи с приведенными положениями, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляют обстоятельство, при установлении которого арбитражным судом, рассматривающим дело, лицо считается надлежаще извещенным (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 495-О).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Как следует из раздела 1 Порядка № 249-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судом установлено, что определения суда от 28.10.2024, от 25.11.2024, от 28.01.2025, направленные ООО «ТК-Базис» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы соответственно: 35504802403541, 35504802589504, 35504804693667) по адресу нахождения юридического лица, возвращены отделением почтовой связи в Арбитражный суд Ставропольского края по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и пунктом 11.2 Приказа акционерного общества «Почта России» «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» от 21.06.2022 № 230-п. 

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 35504897610220, 35504801553902, 35504804554562 письма прибывали в место вручения и возвращены отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом в отчетах об отслеживании почтовых отправлений имеются сведения об оставлении извещений о поступлении ООО «ТК-Базис» почтовой корреспонденции, о чем проставлены отметки о совершении попытки вручения письма адресату, что является надлежащим исполнением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Приказа № 382, абзац 6, пункта 10.2 Порядка № 249).

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (абзац 12, пункта 10.2 Порядка № 249).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Приказа № 382, абзац 12, пункта 10.2 Порядка № 249).

В рассматриваемом случае судом установлен факт соблюдения органом почтовой связи указанного семидневного срока хранения почтовых отправлений с идентификаторами 35504897610220, 35504801553902, 35504804554562. 

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне высшей судебной инстанции, исходит из того, что соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена (решение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 81-ААД19-28, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 № Ф04-3933/2019 по делу № А75-19816/2018 (определением Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 304-ЭС19-20237 отказано в передаче дела № А75-19816/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательства нарушения органом почтовой связи Правил № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении должника, в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТК-Базис», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность обеспечить получение в организации почтовой связи копий судебных актов в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом была предпринята попытка уведомления ООО «ТК-Базис» о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Краснодар, пер. имени Шаляпина, дом 4, пом. 8/5).

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о настоящем судебном процессе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего спора целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание процессуальное бездействие ООО «ТК-Базис», считает возможным рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: Пермский край, Соликамск, ул. С. Шоссе, 2ж п/к «Путепровод» произошло ДТП при участии транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Камаз М1840, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мотус Трак», под управлением водителя ФИО1, в результате которого, транспортному средству Chevrolet Aveo причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 39 БГ 193993, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водитель транспортного средства Камаз М1840, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «ТК-Базис» скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023.

ООО «Мотус Трак» являлось страхователем по договору ОСАГО ХХХ 0289144163. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее событие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 108 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 34508 от 19.03.2024.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства, истец, ссылаясь на оставление водителем ФИО1 места ДТП, направил в адрес ООО «Мотус Трак» претензию с требованием о выплате размера страхового возмещения.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» с иском в арбитражный суд.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями п. «г») статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса в сумме 108 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что к АО «АльфаСтрахование», возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 постановления № 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как было указано выше, определением от 25.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ТК-Базис».

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 между ООО «Мотус Трак» (заказчик) и ООО «ТК-Базис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ТБ_2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по организации управления, обслуживания автомобилей, принадлежащих Заказчику на постоянной долгосрочной основе. 

Суд, проанализировав условия договора оказания услуг от 27.01.2023 № ТБ_2023, руководствуясь статьями 606, 625, 642, 779 ГК РФ, приходит к выводу, что исходя из буквального толкования, договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства. При этом, по своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, арендную плату за пользование имуществом арендатором вправе требовать арендодатель, а исполнитель может требовать от заказчика оплату оказанных им услуг (выполненных работ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Камаз М1840, государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось во владении и пользовании ООО «Мотус Трак». 

Учитывая, что доказательств расторжения договора возмездного оказания услуг от 27.01.2023 не представлено, как и доказательств возврата ООО «Мотус Трак» транспортного средства, в установленном законом порядке договор недействительным не признавался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Мотус Трак» не являлось владельцем транспортного средства и, соответственно, причинителем вреда.

При этом, определяя в качестве надлежащего ответчика ООО «ТК-Базис», суд помимо договора возмездного оказания услуг от 27.01.2023, заключенного между сторонами, принимает во внимание и представленный в материалы дела трудовой договор от 25.09.2023 № ТБ00-000446, заключенный между ООО «ТК-Базис» и гражданином ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Камаз М1840, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент его попадания в ДТП, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался выполнять работу в должности водителя-экспедитора. 

Суд в целях проверки реальности заключения указанного трудового договора, истребовал из УФНС России по Ставропольскому краю информацию о том, осуществлял ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 07.12.2023 трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ТК-Базис» (ОГРН 

<

***>).

Согласно поступившему в материалы дела ответу (исх. № 18-09/001646 от 09.04.2025), ООО «ТК-Базис» в 2023 году в налоговый орган были предоставлены сведения о выплаченном в 2023 году ФИО1 доходе в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей.  

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП действовал в интересах ООО «Мотус Трак» материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Мотус Трак» в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на данного ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца к ООО «ТК-Базис» (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 № Ф08-5106/2024 по делу N А15-2365/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4249 руб.

В силу положений статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 112 549 руб., из которой: 108 300 руб. - сумма страхового возмещения, 4 249  руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кияшко