ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7980/2024

Дело № А41-51291/23

20 мая 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроТек» на решение Арбитражного суда  Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-51291/23,  

при участии в заседании: от ООО «ЕвроТек» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Вайлдберриз» – ФИО2, представитель по доверенности от  01.11.2023, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 200 393руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 25 004 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕвроТек» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права. ООО «ЕвроТек» просило удовлетворить  исковые требования.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей ООО «ЕвроТек», извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «ЕвроТек» и ООО «Вайлдберриз» заключен договор - оферта о  реализации товара на сайте Wildberries.  

В соответствии с условиями Оферты о реализации товара на сайте  WILDBERRIES Продавец обязан ознакомиться с Офертой и Правилами,  опубликованными на Портале. Согласно оферте, направленной в ООО  

«Вайлдберриз». Истцу был открыт доступ на портал сайта  https://seller.wildberries.ru, с открытием Личного кабинета Истца.  

Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и  Продавцом с момента подтверждения Продавцом принятия Оферты на Портале  или первой передачи Продавцом Вайлдберриз Товара для реализации в порядке,  предусмотренном разделом 3 Оферты или уплаты Депозита в порядке,  предусмотренном пунктом 1.2.5. Договора, в зависимости от того, что наступит  ранее (пункт 1.2.3. Оферты).  

Согласно пункту 2.1. Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает  на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет  Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве  собственности физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные  имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору.  Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и  передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок  исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением  случаев, предусмотренных Договором.  

Пунктами 1.1. и 1.2. Приложения «Правила приемки товара и возврата  товара» предусмотрено, что Вайлдберриз производит приемку товара по  количеству мест (паллет) на своем складе по транспортным накладным Продавца  после предоставления Вайлдберриз к приемке транспортных накладных и  непосредственно Товара. Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц,  ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в  течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По  результатам приемки Вайлдберриз составляет Акт приемки Товаров (форма Акта  приемки Товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт  посредством размещения на Портале.  

В соответствии с п. 4.3. Оферты Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет  о продажах («форма Отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз)  еженедельно в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным  периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в  течение которой Вайлдберриз реализовывал Товар от имени Продавца.  

Истец посредством Портала получил Отчеты о продажах:  

 № 22063255 от 25.12.2022г. за период с 19.12.2022г. по 25.12.2022г.   № 22542158 от 28.12.2022г. за период с 26.12.2022г по 28.12.2022г.   № 22980943 от 01.01.2023г. за период с 29.12.2022г. по 01.01.2023г.   № 23426963 от 08.01.2023г. за период с 02.01.2023г. по 08.01.2023г.   № 23889004 от 15.01.2023г. за период с 09.01.2023г. по 15.01.2023г.  

В отношении указанных выше отчетов Ответчиком был начислен и удержан  

штраф из суммы, подлежащей оплате Истцу от реализации Товара, в размере 1 200  

393,32 руб. 

Комментарий к Детализации (при нажатии на сумму на Портале появляется  

информация о причинах удержания 1 200 393,32 рублей), доступный на Портале: 

-повышенная логистика согласно коэффициенту по обмерам с 19.12.2022г. по  

25.12.2022г., сумма удержания 213 251,34 рубль; 

-повышенная логистика согласно коэффициенту по обмерам с 26.12.2022г. по  

28.12.2022г., сумма удержания 85 272,91 рубля; 

-повышенная логистика согласно коэффициенту по обмерам с 29.12.2022г. по  

01.01.2023г., сумма удержания 104 561,22 рубль; 

-повышенная логистика согласно коэффициенту по обмерам с 02.01.2023г. по  

08.01.2023г., сумма удержания 330 674.94 рубля; 

-повышенная логистика согласно коэффициенту по обмерам с 09.01.2023г. по  

15.01.2023г., сумма удержания 466 632,91 рубля. 

Согласно «Правилам оказания услуг», в частности п. 1.9.1. Применяемые  

Тарифы определяются с учетом Коэффициента логистики и хранения, размер  

которого публикуется в личном кабинете на Портале и рассчитывается на  

основании количества фактов несоответствия (занижение) указанных Продавцов  

габаритов или любого из габаритов фактическим габаритам Товара. Порядок  

расчета Коэффициента логистики и хранения опубликован с Тарифами.  

Коэффициент логистики и хранения рассчитывается 1 раз в неделю. 

Истцом был применен коэффициент логистики 1. Однако. Ответчик  

установил завышенный коэффициент логистики 1.61. 

Пунктом 7.2. Оферты предусмотрено, что любая переписка сторон, включая  направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется  исключительно через Портал.  

Истец, не согласившись с удержанием денежных средств, неоднократно  обращался к Ответчику через Портал.  

В своих обращениях: № 9972759, № 10032404, № 10034198, № 10174588,   № 10350458, № 10717847, № 10737869, № 10762328, № 10967228, № 10967378,   № 11061532, № 11061650, № 11098380, № 11190076 Истец прилагал фотографии о  сделанных замерах поставленного Товара, указывал о неверно установленном  Ответчиком коэффициенте логистики и хранения, просил предоставить  доказательства обоснованности начисления и удержания денежных средств.  Однако никаких документов в обоснование удержания штрафа в размере 1 200  393,32 рубля за занижение фактических габаритов упаковки товара (повышенная  логистика согласно коэффициенту по обмерам) за период с 19.12.2022г по  15.01.2023г. со стороны Ответчика в адрес Истца представлено не было.  

Таким образом, штраф в размере 1 200 393.32 рубля был начислен  неправомерно, без фото и видеофиксации допущенных Истцом нарушений по  размерам габаритов упаковки. 08.02.2023г.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия посредством  электронного обращения, а затем была направлена в адрес Ответчика 16.02.2023г.  почтой России, ответ на претензию не поступил, требование о возврате денежных  средств ответчик оставил без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  

которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих  условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по  окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к  отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов,  произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по  отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня  получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном  случае отчет считается принятым принципалом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца в суд  Ответчик полностью удовлетворил требования истца в размере 1 200 393 руб. 32  коп.,сторнировав заявленные денежные средства. Для подтверждения  сторнирования в указанном размере ответчик представил:  

- отчет № 40273466 сторнирование суммы в размере 1 148 465 руб. 47 коп., 

- отчет о продажах в странах ЕАЭС сторнирование суммы в размере 51 927  руб. 85 коп.  

В связи с тем, что ООО «Вайлдберриз» в полном объёме удовлетворило  требования истца, предприниматель заявил об уточнении иска, заявив об  уменьшении исковых требований на сумму 1 200 393 руб. 32 коп., при этом в  просительной части сумма уточненного искового требования отсутствует, и истец  просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 004  руб. (л.д. 149, том 1).  

Истец указал, что ответчик 31.07.2023г. осуществил возврат неправомерно  удержанных денежных средств в размере 1 200 393 руб. 32 коп. путем уменьшения  стоимости логистики, в т.ч. повышенной логистики, что отобразилось в личном  кабинете Истца. Данный факт подтвержден скриншотами страницы раздела  «Финансовые отчеты» личного кабинета Истца, детализацией отчета № 40273467-  

возврат 51 927,85 рублей и детализацией отчета № 40273466 - возврат 1 148 465,47  рублей.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отказ от иска истцом не  заявлен. Уточненное требование, заявленное истцом, не определено,  государственная пошлина не входит в цену иска.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалы дела представлены  доказательства удовлетворения ответчиком требований истца в размере 1 200 393  руб. 32 коп., а отказ от иска не заявлен, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований в отношении суммы 1 200 393  руб. 32 коп.  

Арбитражный суд Московской области, учитывая, что добровольное  удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца  в суд, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов по оплате госпошлины в размере 25 004 руб.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции,  отказав в удовлетворении иска, нарушил право предпринимателя на предъявление  к ответчику требования о взыскании судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК  РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  

делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Следовательно, права истца обжалуемым судебным актом не нарушены, так  как расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы судом с  ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по  делу № А41-51291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов