АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2087/2025

25 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова  

при участии:  

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на  

15.07.2025, ФИО3, представитель, доверенность от 16.11.2023  

от индивидуального предпринимателя ФИО4  

Александровича: ФИО4 (лично), Е.В.  

ФИО5, представитель, доверенность от 25.12.2024  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- 

конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО4   

на решение от 24.10.2024, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 13.05.2025 

по делу № А73-20013/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Амургидропроект» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6,  

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

Общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...> 178Б-65; далее – истец, ООО «АГП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО6) об истребовании из незаконного владения геодезического  

оборудования в следующем составе: комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NETG5, TOPCON GR-S, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: рег. № 64260-16 (заводской номер 1169-11874); тахеометр электронный: СХ, FX: Sokkia CX-10SL: рег. № 67610-17 (заводской номер EM0680); нивелир оптико-механический с компенсатором (комплект): VEGA L30, VEGA L32C: Vega L32c: рeг. № 50514-12 (заводской номер S320223); комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-GS, TOPCON GR-5, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: рег. № 64260-16 (заводской номер 1169-11803).  

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4).  

Определением суда от 23.01.2024 процессуальный статус ИП ФИО4 в порядке статьи 46 АПК РФ изменен на соответчика.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, на ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Амургидропроект» истребуемое имущество. В отношении требований, предъявленных к ИП ФИО6, производство по делу прекращено.  

ИП ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих возражений указывает на ненадлежащую оценку судами доводов, приведенных ответчиком в обоснование утверждений о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Полагает, что срок исковой давности, вопреки выводам судов обеих инстанций, ООО «АГП» пропущен и его исчисление с 11.01.2022 (дата прекращения субподрядных отношений между сторонами спора) противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, истец достоверно узнал о выбытии спорного имущества из его владения с 16.03.2018 (дата заключения договора купли-продажи № 0118), поскольку спорное оборудование ему фактически не передавалось. При этом судами не дана оценка доводам ответчика об использовании им оборудования в своей деятельности с апреля 2018 года. Кассатор настаивает на позиции о том, что спорное имущество получено им в качестве выплаты  

действительной стоимости доли при выходе из общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее – ООО «Дальпрофпроект»). Ответчик не являлся работником ООО «АГП» и выполнял для истца инженерно-геодезические изыскания на своем оборудовании, являющимся объектом неправомерного правопритязания ООО «АГП» в рамках настоящего дела.  

ООО «АГП» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ИП ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражали представители ООО «АГП», ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.  

ИП ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что ООО «АГП» (покупатель) на основании договора купли-продажи оборудования от 16.03.2018 № 0118, заключенного с ООО «Дальпрофпроект» (продавец), приобрело комплект геодезического оборудования: комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-G5, TOPCON GR5, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: рег № 64260-16 (заводской номер 1169-11874); тахеометр электронный: CX, FX: Sokkia CX-105L: рег № 67610-17 (заводской номер EM0680); нивелир оптико-механический с компенсатором (комплект): VEGA L30, VEGA L32C: Vega L32c: рег. № 50514-12 (заводской номер S320223); комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-G5, TOPCON GR5, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: рег. № 64260-16 (заводской номер 1169-11803).  

По условиям названного договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец также гарантировал, что передаваемое оборудование не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, не является предметом спора и под арестом не состоит, не нарушает права третьих лиц (пункты 1.2, 1.3 договора).  

В силу пункта 3.1 цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, стоимость упаковки (чемоданы) и составляет 567 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны определили следующий порядок оплаты: покупатель вносит платеж в размере 67 000 руб., НДС не облагается в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 500 000 руб., НДС не облагается, вносится на основании статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате принятого между сторонами решения о зачете требований покупателя по договору займа от 01.08.2017 № 0217 к продавцу.  

Указанное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи оборудования от 16.03.2018 № 1.  

В качестве обстоятельств выбытия спорного оборудования из владения ООО «АГП» истец ссылался на наличие с 01.10.2018 между ним и ИП ФИО4 субподрядных взаимоотношений на выполнение инженерно-геодезических работ, в том числе в рамках договора субподряда от 09.11.2021 № 0421-ИГДИ на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проекта на выполнение работ по расчистке русел р.Эльбан (ФИО7) и ее притока р.Савой-Хайчон в черте Эльбанского городского поселения Хабаровского края».  

Для выполнения вышеуказанных работ (инструментальные геодезические работы с выездом на местность, оформление технического отчета) ООО «АГП» с 01.10.2018 передавало ответчику комплект геодезического оборудования, в следующем составе: комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-G5, TOPCON GR5, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: Рег № 64260-16 (заводской номер 1169-11874); тахеометр электронный: CX, FX: Sokkia CX-105L: Рег № 67610-17 (заводской номер EM0680); нивелир оптико-механический с компенсатором (комплект): VEGA L30, VEGA L32C: Vega L32c: Рег. № 50514-12 (заводской номер S320223); комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-G5, TOPCON GR5, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: Рег. № 64260-16 (заводской номер 1169-11803).  

Несмотря на то, что в договоре условие о передаче оборудования истцом предпринимателю ФИО4 не зафиксировано, факт выполнения работ с использованием оборудования ООО «АГП» подтверждается оплатой выполненных работ (истцом, как заказчиком по договору субподряда) на основании платежного поручения от 31.12.2021 № 210 на сумму 200 000 руб.,  

а также техническим отчетом, на основании которого в последующем была проведена негосударственная экспертиза проектной документации (заключение экспертизы № 27-2-1-3-082624-2021, наименование объекта: «Выполнение работ по разработке проекта на выполнение работ по расчистке русел р. Эльбан (ФИО7) и ее притока р. Савой-Хайчон в черте Эльбанского городского поселения Хабаровского края», размещено в реестре сайт ГИС ЕГРЗ https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/27-2-1-3-082624-2021), в котором вышеуказанное оборудование приведено в качестве инструментальных средств измерения.  

После оплаты выполненных работ 31.12.2021 (платежное поручение № 210) взаимоотношения сторон прекратились, однако оборудование ООО «АГП» возвращено не было, вследствие чего с 10.01.2022 геодезическое оборудование находилось в незаконном владении предпринимателя.  

Досудебным претензионным требованием от 20.07.2023 № 01-07 истец, ссылаясь на не возврат оборудования предпринимателем ФИО4 и на его нахождение у ФИО8 на основании сведений о результатах поверки средств измерений согласно данным реестра Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, выполненных в 2022 году, обратился к ответчикам с требованием о возврате спорного оборудования.  

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «АГП» с рассматриваемым иском в суд.  

При рассмотрении спора по существу, учитывая, что ответчик - ИП ФИО4 не отрицал факт нахождения спорного оборудования у него, истец отказался от требований, предъявленных к ИП ФИО6  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статей 209, 218, 301, 302 ГК РФ и исходили из доказанности истцом элементов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, признав при этом необоснованными утверждения ИП ФИО4 о пропуске ООО «АГП» срока исковой давности.  

Положениями статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22)).  

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленум № 10/22 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.  

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

ООО «АГП» в обоснование заявленных требований ссылалось на передачу спорного имущества для выполнения выполнении работ в рамках субподрядных правоотношений и отказом ответчика от возврата геодезического оборудования в дальнейшем.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик выразил сомнения относительно достоверности титула собственника ООО «АГП» на спорное оборудование, как по мотиву не доказанности реальной передачи такого оборудования ООО «Дальпрофпроект» покупателю (истцу), так и не подверженности его оплаты ООО «АГП».  

При этом ответчик ссылался на факт принадлежности ему геодезического оборудования. Основанием для приобретения права послужили обстоятельства выхода ИП ФИО4 из состава участников  

ООО «Дальпрофпроект» и получение спорного оборудования в качестве выплаты действительной стоимости доли.  

В обоснование своих утверждений ИП ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу представил в материалы дела: заявление о выходе из общества от 27.11.2018 с указанием размера доли – 25%; заявление-согласие супруги ответчика на выход из состава участников общества от 27.11.2018; протокол от 30.11.2018 № 11.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выхода ИП ФИО4 из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

В подпункте «д» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.  

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.  

Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества право требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.  

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Таким образом, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.  

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать однозначное согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.  

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что информация о выплате ответчику стоимости доли в натуре по инициативе общества или согласия ответчика в виде передачи геодезического оборудования не нашла своего подтверждения, вследствие чего правовых оснований для признания факта принадлежности геодезического имущества ответчику на законных основаниях не имелось.  

Выражая сомнения относительно права собственности истца на спорное оборудование, ИП ФИО4 ссылался на отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи оборудования от 16.03.2018 № 0118 его участниками.  

Признавая доказанным право собственности ООО «АГП» на спорное геодезическое оборудование, суды обеих инстанций с учетом, представленных в материалы дела выписки по расчетному счету истца, договора займа от 01.08.2017 № 0217, квитанции ООО «Дальпрофпроект» к приходно-кассовому ордеру от 01.08.201 № 38, установили факт оплаты продавцу денежной суммы согласно условиям договора, как в денежной форме, так и посредством зачета, в результате чего пришли к выводу о несостоятельности позиции предпринимателя в указанной части.  

При этом суды отметили, что нарушение порядка расчетов само по себе не свидетельствует о неисполнении сторонами договора займа, а отсутствие письменного соглашения о зачете в силу положений статьи 410 ГК РФ не препятствует его проведению.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не подтверждении факта передачи оборудования.  

ИП ФИО4 ссылался также на факт пропуска ООО «АГП» срока исковой давности для предъявления виндикационных требований.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на имущество.  

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение  

вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.  

В рассматриваемом случае суды признали обоснованным течение срока исковой давности с момента указанного в исковом заявлении – 11.01.2022, т.е. с момента, когда ООО «АГП» узнало о нарушении своего права. С указанного момента нахождение спорного оборудования у ответчика не имело под собой законных оснований.  

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2013 № 5257/13, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.  

Обращаясь с виндикационными требованиями, истец имел сомнения относительно того, у кого действительно находится спорное оборудование, вследствие чего первоначально предъявил иск к двум ответчикам – ИП ФИО6 и ИП ФИО4  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что о лице, фактически владеющим имуществом, истец узнал в судебном заседании 23.10.2024 после того как ИП ФИО4 признал факт нахождения у него спорного имущества. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности утверждений предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.  

Утверждения кассатора, аналогично заявленные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, вопреки утверждениям предпринимателя, как обоснованном отмечено судами, не подтверждают ни факт принадлежности имущества ответчику, ни факт пропуска истцом срока исковой давности, а лишь выражают несогласие выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными на основании исследования ими обстоятельств и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию суда округа.  

На основании изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о доказанности истцом фактов, лежащих в основании виндикационного иска, и правомерности удовлетворения заявленных требований.  

Обстоятельства возможного использования оборудования ответчиком при осуществлении своей профессиональной деятельности не опровергают факта принадлежности имущества ООО «АГП».  

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат в рамках рассматриваемого дела кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А73-20013/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 С.И. Гребенщиков