Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11100/2021

г. Владивосток

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-1523/2023 

на определение от 07.02.2023 о распределении судебных расходов

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11100/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «ВСК» 

о взыскании убытков в размере 113 921,90 рублей,

при участии:

от ООО «СмартПорт Запад»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; 

от ФТС: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024;

от Владивостокской таможни, ООО «Локомотив», ООО «ВСК»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – общество, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможенная служба, ФТС России) о взыскании убытков в размере 113 921,90 рублей, из которых 51 429 рублей – убытки, связанные с хранением товаров в период невыпуска, 31 367,90 рублей – убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнера TEMU7524751 в период невыпуска, 27 000 рублей – убытки, связанные с проведением таможенного досмотра Товаров по ДТ № 10702070/060219/0022798, 4 125 рублей – убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11100/2021 от 09.12.2021, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 иск удовлетворен в части с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Смартпорт Запад» взыскано 86 921,90 рублей убытков, а также 3 371 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 214 066 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 ходатайство удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 71 386 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанных судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание почтовых расходов. Полагает, что размер платы, заявленный обществом за оказанные представителем услуги, не соответствует сложности спора о взыскании убытков с учетом многочисленности судебной практики по данной категории споров. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы в размере 20 000 рублей (5000 рублей*4) за участие представителя в судебных заседаниях, поскольку представителями общества обеспечено участие только в 3 заседаниях. Кроме того, ФТС России полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «СПЗ», Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «СПЗ» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СПЗ» заявило о несении им в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в размере 113 921,90 рублей судебных расходов на общую сумму 280 559,34 рублей, из которых 280 000 рублей - оплата услуг представителей, 559, 34 рубля - почтовые расходы.

Поскольку требование общества по существу удовлетворено судами лишь в части взыскания 86 921,90 рублей убытков (76,30% от заявленного требования), ООО «СПЗ», руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, просило возместить ФТС России лишь 214 066, 77 рублей, из затраченных 280 559,34 рублей.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: 

- договор оказания услуг №221 от 03.10.2011 между ООО «СмартПорт Запад» (заказчик) и ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель); дополнительное соглашение от 09.06.2021;

- агентское соглашение №1 от 13.06.2005 между ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и членами адвокатской палаты Московской области адвокатами Тихоновой Надеждой Валерьевной, Тепляковой Светланой Валерьевной (адвокат); приложение №221 от 03.10.2011; дополнительное соглашение от 09.06.2021;

- платежное поручение №963 от 15.11.2022 на сумму 280 000 рублей; 

- справка о том, что ФИО1 является работником адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры».

В соответствии с договором оказания услуг № 221 от 03.10.2011, заключенный с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель), по условиям пункта 1.1.44 которого в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконным отказом в выпуске товаров, ввезенных согласно декларации на товары № 10702070/230119/0012416, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в случае обжалования итоговых судебных актов судов нижестоящих инстанций, подготовке заявления заказчика о взыскании судебных расходов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении указанного заявления в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.2.44. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в подпункте 1.1.44. Договора, в размере 280 000 рублей, из которых: 150 000 рублей за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 рублей за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае обжалования итогового судебного акта арбитражного суда первой инстанции; 50 000 рублей за представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в случае обжалования итогового судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций; 30 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика, а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.

По условиям агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, заключенного ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и членами адвокатской палаты Московской области (адвокаты), агент обязуется за вознаграждение по поручению адвоката заключать договоры оказания услуг с третьими лицами (заказчиками). По договорам оказания услуг, заключенным агентом с заказчиками, юридическая помощь будет оказываться заказчикам и/или назначенным им лицам. По указанным договорам приобретает права и становится обязанным агент, однако квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатом.

Приложением № 221 от 03.10.2011 к данному агентскому соглашению в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021 стороны в пункте 4.44 согласовали, что адвокат обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконным отказом в выпуске товаров, ввезенных согласно декларации на товары № 10702070/230119/0012416, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в случае обжалования итоговых судебных актов судов нижестоящих инстанций, подготовке заявления заказчика о взыскании судебных расходов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении указанного заявления в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу заказчика.

За оказание юридической помощи, указанной в пункте 4.44 приложения, агент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 280 000 рублей (пункт 5.2.44 приложения № 221 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021).

По факту выполненной работы обществом платежным поручением № 963 от 15.11.2022 произведена оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от 09.06.2021 к договору оказания услуг № 221 от 03.10.2011.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 559, 34 рублей.

Таким образом, материалами дела нашло свое документальное подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 559,34 рублей, поскольку иск удовлетворен частично общество просило удовлетворить расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в части 76,30%, что составило 214 066, 77 рублей.

Между тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 93 000 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, следовательно, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в связи с чем размер расходов в сумме 93 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы, продолжительностью судебных заседаний от 5 до 27 минут.

Вместе с тем, установив, что исковое требование на основании решения суда от 09.12.2021 удовлетворено частично (на 76,30%,), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 70 959 рублей.

Таким образом, частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России о чрезмерности определения судебных расходов по настоящему делу в размере 93 000 рублей по мотиву того, что по аналогичной категории спора размер взыскиваемых судебных расходов варьируется от 15 000 рублей до 20 000 рублей за три судебные инстанции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что требуемая истцом сумма судебных расходов превышает цену иска, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Утверждение таможенной службы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы в размере 20 000 рублей (5000 рублей*4) за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку представителями общества обеспечено участие только в трех судебных заседаниях, судебной коллегией не принимается, как противоречащее материалам дела, представители общества участвовали в четырех из пяти судебных заседаниях (08.09.2021, 07.10.2021, 28.10.2021, 02.12.2021), что подтверждается протоколами и определениями в соответствующие даты.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по мотиву повторения правовой позиции, изложенной обществом в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство уже было учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в виде частичного снижения размера судебных издержек.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности настоящего спора и о наличии судебной практики по данной категории дел уже были восприняты судом первой инстанции, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя и не может служить основанием для еще большего снижения судебных издержек (в том числе до нулевого значения) по оплате услуг представителя.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных к взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 559, 34 рублей.

В подтверждение несения названных расходов представлены копии кассовых чеков на спорную сумму.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес таможенного органа процессуальных документов. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно обществом.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и подтверждены документально, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом суммы удовлетворенных требований на 76,30%, сумма почтовых расходов составляет 427 рублей и является обоснованной.

Довод ФТС России о необоснованности взыскания данных судебных издержек со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума № 1 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Действительно, в указанном пункте разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с подпунктом «d» пункта 2.1 договора N 211 от 03.10.2011 заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Оплата включает в себя выплату исполнителю вознаграждения и оплату расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 этого же договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 5.1, 5.4, 5.5 приложения № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, в силу которых за оказание юридической помощи агент выплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются агентом отдельно. Агент производит компенсацию расходов на основании соответствующего заявления адвоката.

Таким образом, из системного анализа условий договора оказания и агентского соглашения к нему следует, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно обществом, а не его представителем, и подтверждены документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности данных судебных издержек в размере 427 рублей.

Следовательно, судебные расходы в размере 71 386 рублей (70 959 рублей + 427 рублей) взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу №А51-11100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева