﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4460/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8076/2021)  АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.01.2021 по делу № А26-4460/2020 (судья Буга Н.Г.), принятое 

по заявлению АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

к УФАС по Республике Карелия

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", индивидуальный предприниматель Королев Сергей Александрович

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ИНН: 1001012709, ОГРН: 1031000052335, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 47 «Б») (далее – заявитель, Общество, АО «ОРЭС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, антимонопольный орган) № 03-16/08-2017 от 24 декабря 2019 года, изложенного в пункте первом его резолютивной части.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", индивидуальный предприниматель Королев Сергей Александрович (далее – Предприниматель). 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что потребитель не исполнял обязанность по своевременному осмотру электроустановки и проверке элементов измерительного комплекса возложенную договором энергоснабжения в течение 6 лет, и в течение 1 года по прибору учета. Ссылается на надлежащее уведомление Предпринимателя о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении.  Указывает, что судом применены норма права, не подлежащие применению; полагает, что в действиях Общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича от 27.09.2017 года (вх. №4544) с жалобой на действия Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», в связи с получением уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии. 

Из уведомления следовало, что в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, необходимо в случае ее неоплаты до 28.09.2017 года в отношении должника будет введено частичное ограничение потребления электроэнергии 28.09.2017 года. 

Кроме того, в уведомлении Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.Карелия» указало, что в случае дальнейшей неоплаты указанной задолженности, 02.10.2017 года будет введено полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки договора энергоснабжения, заключенного с заявителем. 

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 27.12.2017 года № 181 в отношении Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/08-2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». 

В пункте первом решения от 24 декабря 2019 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 03- 16/08-2017/4849 признало в действиях Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившееся в не уведомлении потребителя о предстоящем истечении межповерочного интервала прибора учета, составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени его составления потребителя, а также в бездействии в связи с непринятием мер по рассмотрению документов, свидетельствующих об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии. 

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» не согласившись с первым пунктом решения, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого пункта решения Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержится императивный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2017 АО «ОРЭС-Петрозаводск» при проведении плановой проверки прибора учета ИП Королева С.А. выявило нарушение, связанное с истечением межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока, являющихся частью измерительного комплекса потребителя, о чем составлен акт проверки прибора учета от 21.07.2017 №ПКС-4 181.

Согласно акту проверки, паспорту прибор учета ТРИО 1А4 ТВ изготовлен и проверен в марте 2008 года, межповерочный интервал составляет 8 лет, соответственно срок поверки истек 01.04.2016; трансформаторы тока ТТИ-А изготовлены и поверены в 2007 году, имеют межповерочный интервал 5 лет, следовательно, срок поверки истек 01.01.2012.

Из предоставленных в материалы дела №03-16/08-2017 документов и пояснений сетевой организации и гарантирующего поставщика следует, что проверки прибора учета и трансформаторов тока на объекте заявителя проводились ежегодно, однако, документально подтвердить указанное ООО «Энергокомфорт.Карелия» и АО «ОРЭС-Петрозаводск» смогли только по проверкам, проведенным сетевой организацией 16.12.2014, 30.03.2016, а такжу21.07.2017. Кроме того, АО «ОРЭС-Петрозаводск» представило план-график проведения проверок энергопринимающих устройств хозяйствующих субъектов на март 2017 года. Вместе с тем запланированная проверка энергопринимающих устройств заявителя на 30.03.2017 проведена не была.

Таким образом, в ходе проведения проверок прибора учета и измерительных средств ИП Королева С.А. 16.12.2014 и 30.03.2016 межповерочный интервал трансформаторов тока уже истек, а на момент проведения проверки 30.03.2016 подходил срок поверки прибора учета (последний день 31.03.2016).

При этом в силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе проверки 30.03.2016 сетевая организация на основании пункта 155 Основных положений №442 должна была предупредить индивидуального предпринимателя о необходимости проведения поверки прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала и сообщить об уже истекшем сроке межповерочного интервала поверки трансформаторов тока. Однако, спорный измерительный комплекс был признан пригодным, показания прибора учета приняты сетевой организацией, при этом предупреждений о необходимости проведения поверки не последовало.

Кроме того, при перезаключении договора энергоснабжения с заявителем ООО «Энергокомфорт.Карелия» межповерочный интервал на трансформаторы тока истекли (01.01.2012), однако данный измерительный комплекс был принят к расчетам, при этом гарантирующий поставщик располагал данной информацией, поскольку документы по измерительному комплексу в его адрес ИП Королевым С.А. предоставлялись при заключении договора 01.04.2008.

Таким образом, при описанных обстоятельствах комиссия, не снимая с заявителя ответственность за своевременную поверку прибора учета и трансформаторов тока, пришла к обоснованному выводу о том, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности. 

АО «ОРЭС-Петрозаводск» своевременно не выявило, что срок поверки прибора учета истекает, а трансформаторов тока истек, не выдало соответствующее предписание заявителю, не уведомило гарантирующего поставщика о несоответствии прибора учета и трансформаторов тока соответствующим требованиям.

Согласно требованиям Основных положений №442 результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений №442.

Так, пунктом 193 Основных положений №442 определены данные которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, а также установлено, что при составлении такого акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из вышеобозначенных норм законодательства следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений №442.

Буквальное следование требованиям вышеприведенных норм позволяет соблюсти баланс интересов, как поставщика электрической энергии, так и потребителя.

По результатам проверки прибора учета и измерительного комплекса заявителя 21.07.2017 был составлен акт, в котором указано об истечении сроков поверки прибора учета и трансформаторов тока и наличии в связи с этим безучетного потребления электроэнергии.

Письмом от 01.08.2017 №105.08-1943 АО «ОРЭС-Петрозаводск» направило в адрес ИП Королева С.А. уведомление о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: ул. Суоярвская, 1, г. Петрозаводск, в 09 часов 00 минут 25.08.2017 по адресу ул. Зайцева 56А, предложив направить уполномоченного представителя для участия в его составлении.

25.08.2017 АО «ОРЭС-Петрозаводск» составило акт №49 о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Королевым С.А. в здании по адресу: ул.Суоярвская, 1, г. Петрозаводск в связи с истекшим межповерочным интервалом прибора учета №016808408 и трансформаторов тока: №0501, 0498, 0499. Указанный акт подписан представителями АО «ПКС» (Булдаков И.Н., Петраков М.А.), составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц (Иван Николаевич (фамилия не читаема) и Капустин Николай Евгеньевич, указаны адреса лиц). 

При этом, в акте указано, что потребитель уведомлен о дате и месте составления акта заказным письмом исх. №105.08-1943 от 01.08.2017, объяснения не предоставил, представителя не направил.

Однако, согласно копии почтового конверта с заказным уведомлением, в котором было направлено вышеуказанное уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, корреспонденция была датирована 01.08.2017, а отправлена сетевой организацией только 11.08.2017 (штемпель почтового отделения на конверте). В связи с неполучением ИП Королевым С.А. письмо вернулось обратно в адрес Общества только 12.09.2017.

Из вышеизложенного следует, что сетевая организация на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (25.08.2017) не обладала информацией о надлежащем уведомлении ИП Королева С.А. о дате, времени и месте его составления (так как на момент составления акта срок хранения заказной почтовой корреспонденции не истек).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что сетевая организация в нарушение требований пункта 193 Основных положений №442 составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП Королева С.А., а также в отсутствие доказательств о надлежащем его уведомлении о дате и времени составления указанного акта.

Также судом обоснованно установлено, что предприниматель Королев Сергей Александрович с письмами от 27.09.2017 года и от 16.10.2017 года предоставлял гарантирующему поставщику и сетевой организации документы, свидетельствующие об исправности измерительного комплекса с просьбой отозвать уведомление о введении режима ограничения и сделать перерасчет за потребленную электроэнергию, однако, ответа, в частности, от Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на указанные письма не последовало.

При этом, сам по себе акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в связи с истечением сроков поверки измерительного комплекса, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, поскольку не свидетельствует, что данные обстоятельства привели к искажению сведений об объеме потребленной электроэнергии.

АО «ОРЭС-Петрозаводск», получив информацию об исправности прибора учета и трансформаторов тока, установленных на объекте ИП Королева С.А. даже после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не ответило последнему.

Таким образом, следует признать, что бездействие сетевой организации привело к затягиванию рассмотрения данного вопроса, а также возможности настаивания гарантирующим поставщиком и предъявления к оплате безучетного потребления электроэнергии ИП Королеву С.А.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности, осуществляемой субъектами естественных монополий.

Приказом ФСТ России от 16.04.2010 №127-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», АО «ПКС» (в настоящее время АО «ОРЭС-Петрозаводск»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии») под регистрационным № 10.1.2. Следовательно, АО «ОРЭС-Петрозаводск» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, в силу обладания статусом субъекта естественных монополий.

Таким образом, не уведомление потребителя о предстоящем истечении межповерочного интервала прибора учета, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени его составления потребителя, а также бездействие в с вязи с непринятием мер по рассмотрению документов, свидетельствующих об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии правомерно признано нарушением Обществом части  1  статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, соответствующим целям антимонопольного регулирования, в связи с чем, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4 500  рублей подлежит возврату Обществу

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21 января 2021 года по делу №  А26-4460/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 рублей по платежному поручению № 520 от 23.02.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова