АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 30.01.2019г.)

Дело № А82-12767/2018

г. Ярославль

19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.,  помощником судьи Калашниковой С.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Яргран" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр»

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы»

о   взыскании   418275.00  руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 – директор, ФИО3– представитель по доверенности от 05.10.2018г. 

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 01.11.2018 г. 

от третьих лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яргран" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" о взыскании 418 275 руб., в том числе 390 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 28275 руб. процентов.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр». 

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы».

В обоснование требования истец указал, что между сторонами спора заключен договор подряда, по которой истец обязался выполнить работы по выгрузке нерудных строительных материалов  и зачистке кораблей  на причалах заказчика  плавучим краном КПЛ 5-30. Ответчик должен был предоставить акты о тралении, выполненные правомочной организацией. Истец обеспечил доставку товара и плавучий кран  к причалам заказчика, ответчик представил акт траления, составленный ФГБУ «Канал им.Москвы». 02.06.2017г. в 1.00 час. Кран прибыл на причал выгрузки. При промере глубин фактические глубины оказались иными. При имеющей осадке судна  постановка судна к причалу оказалась невозможной.  02.06.2017г. произведен повторный промер глубин, подтверждена невозможность выгрузки, в связи с чем плавучий кран возвращен в г.Ярославль.

В судебном заседании истец  требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что договор не содержит сроков выполнения работ, в связи с чем является незаключенным. Согласно отзыву, все действия по аренде плавкрана  и буксировке истцом произведены добровольно, по собственной инициативе без согласования с ответчиком, не были обусловлены необходимостью,  условиями договора, действиями либо бездействием ответчика не связаны. Ответчик полагает, что истец не принял разумных мер к исключению негативных последствий. Считывает, что является ненадлежащим ответчиком.    

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» явку в заседание не обеспечило, о времени  и месте рассмотрения дела извещено, письменной позиции не представило.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» явку в заседание не обеспечило, в ходе судебного рассмотрения спора направляло отзыв на иск, указало, что в адрес Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» 17.05.2017г.  от ООО «Угличское ДСУ» поступила заявка о возможности оказания услуг  по тралению акватории на участке р.Волга 314,3-314,6 км судового хода № 65 вдоль левого берега по атласу Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации 2015 г. При выполнении работ заказчик указал на необходимость смещения участка траления  на 314,2-314,4 км судового хода № 65 ввиду отсутствия подъезда к вышеуказанному месте со стороны берега. Третьим лицом было выполнено траление, по завершению работ представителю компании был выдан оригинал акта траления и подписан двусторонний акт выполненных работ с указанием километража траления. Траление заключалось в обследовании акватории с целью установить наличие  и местонахождение подводных препятствий в пределах заявленной акватории. Третье лицо пояснило, что целью траления не является промер глубин, указанные в акте траления данные носят технический характер и используются только при проведении траления в период проведения работ. Промер глубин является отдельным более дорогостоящим видом работ. При выполнении промера глубин применяется сложное специальное и дорогостоящее оборудование – эхолот. 

Выслушав представителей истца, ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Яргран» /Подрядчик/  и Обществом с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» /Заказчик/ заключен договор подряда № 1/5, согласно п.п.1.1, 1.2 которого в соответствие с условиями договора подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить  работы по выгрузке нерудных строительных материалов  и зачистке кораблей на причалах Заказчика (314.2 км с.х левый берег р.Волга) плавучим краном КПЛ5-30. Объем работ выполняется по согласованным заявкам Заказчика. Плановый объем работ – 4400 тн.

Согласно исковому заявлению ответчиком направлены истцу необходимые для начала выполнения работ  документы (акт траления), в связи с чем истец арендовал плавучий кран КПЛ5-30 № 54, т/х «Волгарь-25» с экипажем для организации перегрузочных работ. Плавучий кран был забуксирован к причалу выгрузки. Произведена загрузка щебня на теплоход «Волго-Дон-5056», осадка теплохода в грузе составляет 3м 66 см., в связи с чем безопасные глубины    в месте выгрузки должны составлять  4-4,5 м.  02.06.2017г. в 01.00 час. плавучий кран прибыл на причал выгрузки. При промере глубин фактически показатели составили на расстоянии 30-35м от уреза воды глубины 2-2,5м. При осадке судна в 3,53 м постановка судна к причалу оказалась невозможной. Промеры производились неоднократно, в связи с чем выяснилась невозможность  приема судна и выгрузки на участке берега  314,2-314,4. 

Указывая, что общее время, затраченное на буксировку  крана из г.Ярославля в г.Углич, стоянку  и возврат составило 72 часа, истцом понесены расходы в сумме 390 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных затрат.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной  связи  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разгрузке нерудных материалов. В целях исполнения договора истцом понесены расходы на аренду судна, однако исполнение договора не произведено по причине невозможности подхода к месту выгрузки.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по предоставления надлежащего места выгрузки, а также недостоверной информации по промеру глубин, истец просит взыскать с ответчика стоимость понесенных затрат. 

Из условий заключенного договора следует, что обязанностью заказчика являлось передача подрядчику акта траления, выполненного правомочной организацией (п.3.2.1 Договора).

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик отрицал направление акта траления истцу, однако  судом установлено, что в целях исполнения договора ответчик 17.05.2017г. заключил Договор  ФГУП «Канал имени Москвы» на оказание услуг по тралению акватории.  По итогам исполнения Договора сторонами подписан Акт выполненных работ  от 23.05.2017г. В результате исполнении договора ответчику выдан Акт о выполнении тральных работ, проведенных 23.05.2017г. 

Указанный акт был направлен третьему лицу, третьим лицом передан истцу.

Фактически акт траления, изготовленный по заказу ответчика, был  получен истцом, что явилось для истца основанием для производства подготовительных работ к выполнению договора подряда.

Из буквального содержания условий договора следует, что обязанностью ответчика являлось именно предоставление акта траления, данная обязанность ответчиком исполнена.  Оценка содержания акта, а также определение достаточности имеющихся документов для начала производства  работ лежала на ответчике как на профессиональном участнике рынка соответствующих услуг. 

Из акта о выполнении тральных работ следует, что на определенном участке пути протяженностью 200 м² произведено траление жестким тралом на глубину “по дну” на ширину 40м по Переборскому водомерному посту 101.78 м. протраленная площадь равна 8000 м², при тралении подводные препятствия не обнаружены.

Оценив данный документ как достаточный для начала производства работ, истец приступил к исполнению договора, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Приступая к выполнению работ и заявляя о несоответствии фактических показателей глубин, которые были промерены при подходе судна к месту выгрузки, глубинам, указанным в представленном ответчиком документе, истец не учел, что указанный документ не содержит сведений о промерах глубин. 

Из пояснений третьего лица следует, что траление не включает в себя промер глубин, глубины указываются в технических целях. В рассматриваемом акте глубины не указаны. Схематичный рисунок, нанесенный с обратной стороны акта о выполнении тральных работ, не несет в себе официальной информации о произведенных промерах, не является приложением к акту траления. 

Таким образом, приняв данные документы в качестве достаточных для производства работ, подрядчик действовал на свой риск и свою имущественную ответственность. 

Противоправных действий ответчика, в результате которых истец понес расходы, судом не установлено. Истец, приступая к исполнению договора, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, приступил к исполнению договора при отсутствии объективной возможности его исполнить в определенном сторонами месте. 

Ссылки истца на наличие обязанности грузоотправителя (грузополучателя) по обеспечению пригодного места для погрузки и выгрузки груза (ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) не принимаются  судом, так между сторонами не заключался договор перевозки груза, расходы истца связаны не в перевозкой, а с выполнением подготовительных мероприятий для исполнения договора подряда  с определенным объемом обязательств сторон. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, оснований для взыскания суммы с понесенных истцом расходов  с ответчика не имеется. 

Так как судом не установлено на стороне ответчика денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 110 АПК РФ  расходы истца на оплату госпошлины относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.