АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3789/23 

Екатеринбург 09 августа 2023 г. Дело № А07-25478/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор»,  общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.01.2023 по делу № А07-25478/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие  представитель общества «Простор» - ФИО1 (доверенность от  16.09.2022).  

Общество «Простор» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным пункта 3  решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление)  от 16.12.2020 № 2420 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных  участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город  Уфа Республики Башкортостан» в части изъятия для муниципальных нужд  нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010613:292.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в  лице конкурсного управляющего ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Простор»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводом  судов о надлежащем уведомлении заявителя об изъятии нежилого строения,  ссылаясь на то, что решение принято неуполномоченным на то лицом и  отправлено заявителю с существенным нарушением установленного законом  срока. Отметил, что решение опубликовано 22.12.2020, в то время как право  собственности на здание зарегистрировано за обществом «Простор» 26.01.2021.  в совокупности указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о том, что общество не было своевременно и в надлежащем  порядке уведомлено о принятом решении. О существовании решения обществу  стало известно лишь 23.05.2022 после возбуждения Арбитражным судом  Республики Башкортостан производства по делу № А07-14306/2022. Податель  считает неправильным вывод судов о том, что земельный участок с  кадастровым номером 02:55:010613:2254 не был сформирован на момент  принятия решения. Полагает не имеющим отношения к спору указание судов о  том, что переход права собственности на земельные участки или на  расположенные на них объекты недвижимого имущества не влекут  необходимость принятия нового правового акта об их изъятии. Заявитель  настаивает на том, что законом не предусмотрена возможность изъятия  строения для муниципальных нужд без принятия решения об изъятии  земельного участка, на котором расположено строение, в связи с чем  оспариваемое решение является незаконным. Считает, что применение судами  аналогии закона при рассмотрении спора приводит к существенному  ограничению прав и законных интересов общества. Кассатор не согласен с  отклонением судами довода заявителя о невозможности изъятия строения без  принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного под ним.  Так, проекты планировки и межевания территории не содержат сведений,  подтверждающих невозможность увеличения земельного участка без изъятия  нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010613:292. Проекты также  не содержат конкретных сведений о планируемых к строительству или  реконструкции объектах, которые обосновывают необходимость изъятия  указанного здания. Кроме того, по смыслу статьи 49 Земельного кодекса  

Российской Федерации увеличение земельного участка для образовательной  организации не является основанием для изъятия земельных участков для  государственных и муниципальных нужд. Податель жалобы считает, что  Управлением не представлены доказательства необходимости изъятия у  общества «Простор» земельного участка и нежилого строения, проект  реконструкции или строительства какого-либо объекта не представлен,  обоснования потребности в изъятии указанной недвижимости отсутствуют.  Кассатор отметил, что анализ документов, связанных с проведением  общественных обсуждений, показал, что вопрос о необходимости изъятия  нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010613:292, земельного  участка с кадастровым номером 02:55:010613:2254 не ставился. Данное  обстоятельство является подтверждением факта нарушения права общества  «Простор» на принесение возражений или предложений относительно  принятия проектов. Кроме того, заявитель обратил внимание, что  государственное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Республиканская полилингвальная многопрофильная гимназия № 1» является  организацией республиканского значения, находится в собственности  Республики Башкортостан, в связи с чем изъятие нежилого здания с  кадастровым номером 02:55;010613:292 не может преследовать цели  обеспечения муниципальных нужд.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для признания недействительным ненормативного правового акта,  незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых  условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изъятие земельного участка для муниципальных нужд  производится на основании решения органа местного самоуправления по  основаниям, предусмотренным законом, и с уведомлением собственника  земельного участка.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  принято во внимание, что согласно письму № 77-04-02952 от 23.08.2022  Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан замечаний и предложений о необходимости изъятия нежилого  строения с кадастровым номером 02:55:010613:292 и земельного участка с  кадастровым номером 02:55:010613:2254 по проекту планировки и проекта  межевания территории, ограниченной улицами 8 Марта, Айской,  

Революционной, ФИО3 в Советском районе городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, не поступало.  

Управлением принято решение 16.12.2020 «Об изъятии для  муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» за номером  2420. На момент вынесения решения земельный участок с кадастровым  номером 02:55:010613:2254 не был оформлен. Данный факт подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав  на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-109670156 от 04.07.2022.  

На момент принятия решения указанное нежилое строение находилось в  собственности муниципального образования ГО г. Уфа РБ (приложение,  выписка из ЕГРН) и было предоставлено в хозяйственное ведение МУП  «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ.  

Собственником нежилого здания с кадастровым номером  02:55:010613:292; площадью 243,7 кв. м, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д.75/3,  являлась Администрация городского округа город Уфа Республики  Башкортостан.  

Приказом Управления № 383нф от 09.06.2017 «О предоставлении  объекта(ов) муниципального недвижимого имущества в хозяйственное  ведение» принято решение о передаче МУП УИС здания, площадью 243,7 кв.м,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский  район, ул. Айская, д. 75/3.  

На основании вышеуказанного приказа между Управлением и МУП УИС  был заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого  имущества в хозяйственное ведение № 551-ХВ от 27.07.2017 в отношении  здания, площадью 243,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 75/3.  

Согласно акту приема передачи, являющемуся Приложением № 1 к  контракту № 551-ХВ от 27.07.2017, Управление передает, а МУП УИС  принимает здание ЦТП, 1 этаж.  

Однако 05.06.2019 определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан введена процедура внешнего управления в отношении МУП  УИС. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.08.2022  МУП УИС признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Производство по делу о банкротстве унитарного предприятия  осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и иными  нормативными правовыми актами РФ в рассматриваемой сфере.  

31.07.2020 путем публичного предложения - аукцион № 17403 в  электронной форме проводился на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети  

«Интернет», где проведена продажа имущества МУП УИС по Лоту № 18:  нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010613:292, пл. 243,7 кв.м.,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район,  ул. Айская, д. 75/3, организатором торгов являлся арбитражный управляющий  ФИО2.  

Победителем аукциона было признано общество «Простор» (ИНН  

<

***>) с предложением о цене 5 401 000 руб., в связи с чем 10.08.2020  был заключен договор купли-продажи № 661-0121/20, а 20.08.2020 был  подписан акт приема-передачи имущества.  

Заявителю принадлежит право собственности на нежилое здание с  кадастровым номером 02:55:010613:292 с 26.01.2021 (02:55:010613:29202/373/2021-13 от 26.01.2021).  

Общество 02.09.2021 оформило право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 02:55:010613:2254 (выписка из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2022  

 № КУВИ001/2022-113354537). 

Согласно данным Управления, уведомление о принятии оспариваемого  решения в Росреестр не было направлено, в связи с тем, что здание находилось  в муниципальной собственности.  

При этом на момент вынесения решения земельный участок с  кадастровым номером 02:55:010613:2254 не имел правообладателя. Данный  факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-  109670156 от 04.07.2022.  

В соответствии с частью 4 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на  земельные участки, подлежащие изъятию, не являются препятствием для  принятия судебных актов о принудительном изъятии земельных участков для  муниципальных нужд.  

В силу части 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации  переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на  расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование  из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества  новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за  собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков  или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.  

Как указано выше, оспариваемое заявителем решение Управления  принято 16.12.2020, опубликовано на официальном сайте Администрации  22.12.2020.  

Согласно выписке из ЕГРН заявитель приобрел право собственности на  земельный участок 02.09.2021, то есть после принятия решения об изъятии  объекта недвижимости. До заключения договора купли-продажи земельного  участка, он находился в неразграниченной государственной собственности.  

В силу пункта 8 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о  зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и  (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также  отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о  координатах характерных точек границ таких земельных участков или  сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение  одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ  другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о  последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на  расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются  препятствием для принятия решения об изъятии.  

Как верно указано судами, в принятом решении указан адрес и  кадастровый номер объекта недвижимости, принадлежащего заявителю  (02:55:010613:292). Не включение земельного участка, не принадлежавшего  заявителю на момент принятия решения земельного участка, не влечет  недействительность решения.  

На основании пункта 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или)  на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также  образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого  имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества  не влечет за собой необходимость принятия нового решения или о внесении  изменений в ранее принятое решение об изъятии здания.  

С учетом того, что договор купли-продажи № 661-0121/20 здания  заключен с обществом «Простор» 10.08.2020, а 20.08.2020 был подписан акт  приема-передачи имущества, заявителю принадлежит право собственности на  нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010613:292 с 26.01.2021, вывод  судов о том, что права общества на справедливое возмещение за изымаемые  объекты недвижимости не нарушены, поскольку определение размера  возмещения в рыночной стоимости земельного участка не произведено, и  данный вопрос подлежит разрешению в будущем между органом власти и  собственником, следует признать верным.  

В соответствии со статьей 34 3. Устава городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа  г. Уфа РБ от 15.12.2005 № 3/6, муниципальные правовые акты, подлежащие  официальному опубликованию (обнародованию), направляются в официальное  печатное средство массовой информации (в официальное сетевое издание) в  течение 7 дней со дня их подписания.  

Официальным опубликованием муниципального правового акта или  соглашения, заключенного между органами местного самоуправления,  считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном  издании, распространяемом в городском округе.  

Для официального опубликования (обнародования) муниципальных  правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также  использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного  текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании  объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании  могут не приводиться.  

Из материалов дела следует, что решение опубликовано на сайте  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и в  газете «Вечерняя Уфа» от 22.12.2020 № 89.  

В связи с тем, что право собственности за обществом «Простор  зарегистрировано 26.01.2021, 06.07.2021 истцу было направлено уведомление о  принятии решения № 2420 от 16.12.2020 с приложением копии решения.  Письмо (уведомление) было возвращено отправителю 12.07.2021 (номер  почтового отправления 45007858079014).  

Действующая в настоящее время редакция пункта 11 статьи 56.6  Земельного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что  правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о  принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или  со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от  17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма, которым ему  направлялась копия решения об изъятии.  

Вопреки доводу общества о его не извещении его о принятии решения об  изъятии нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010613:292 для  муниципальных нужд, а также об отсутствии у Управления полномочий на  принятие указанного решения, судами обоснованно указано следующее.  

Администрация Советского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, как и Управление земельных имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан является структурным подразделением Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

В силу пункта 1.1 Положения об Администрации Советского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного  решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № 11/11  Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан является территориальным органом Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в  пределах компетенции, установленной главой Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории Советского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

При таких обстоятельствах, как верно установлено судами, оспариваемое  решение принято уполномоченным лицом.  

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры,  необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается,  пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации»).  

Как указано выше, 06.07.2021 истцу было направлено уведомление о  принятии решения № 2420 от 16.12.2020 с приложением копии решения.  Письмо (уведомление) было возвращено отправителю 12.07.2021 (номер  почтового отправления 45007858079014).  

Доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу  места регистрации по уважительным причинам общество «Простор» в  материалы дела не представило.  

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что к заявлению  по настоящему делу обществом приложено в приложении № 7 копия искового  заявления из материалов дела № А07-14306/2022 на 4 листах, в том числе копия  почтового уведомления с отметкой о получении 12.07.2021.  

Вопреки доводам кассатора, из приложения к копии искового заявления  по делу № А07-14306/2022 следует, что обществу «Простор» направлено, в том  числе и оспариваемое решение.  

Таким образом, вывод судов о том, что с 12.07.2021 заявитель обладал  информацией о наличии решения № 2420 от 16.12.2020, следует признать  правильным.  

Между тем, из материалов дела видно, что заявление по настоящему делу  подано лишь 18.08.2022 посредством Почты России, то есть фактически спустя  более года с момента как заявителю стало известно об оспариваемом решении.  

С момента направления уведомления обществу срок обжалования  решения истек 13.10.2021. Причины пропуска срока обоснованно признаны  

судами неуважительными, а потому обоснованно указано на пропуск срока на  подачу заявления об оспаривании решения Управления.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов.  

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без  находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они  принадлежат одному лицу.  

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем  объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу,  сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения  земельного участка, на котором он находится («Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016)).  

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется  изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд,  определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных  на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных  нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом  (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что  соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с истцом не было  достигнуто, в связи с чем Администрацией городского округа город Уфа  Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан было  направлено исковое заявление об изъятии нежилого здания для муниципальных  нужд (дело № А07-14306/2022). На данный момент производство по делу  приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.  

Из материалов рассматриваемого дела видно и судами установлено, что  заявителем были представлены доказательства потребности в изъятии  указанной недвижимости. Так, изъятие объектов, указанных в решении от  06.12.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и  нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» необходимо в целях достижения интересов  общества, так в школе, где обучаются дети, проживающие на территории  городского округа город Уфа Республики Башкортостан будет построена  мобильная хоккейная коробка для детей. Проект коробки имеется в материалах  дела. Проектом предусмотрено круглогодичное использование указанной  площадки для нужд детей: площадка оборудуется специальным материалом,  предоставляющая возможность в теплое время года проводить спортивные  игры по футболу, а в зимнее время – хоккей.  

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на сегодняшний день  изъяты объекты недвижимости для муниципальных нужд по рассматриваемой  

территории по решению Советского районного суда города Уфы Республики  Башкортостан у Данилова А.В. (дело № 2-4331/2022) – решение вступило в  законную силу; Мамонтова Г.Ф. (дело № 2-4332/2022) – решение вступило в  законную силу; Петровой Л.Д. (дело № 2-2086/2022) – объекты оформлены в  собственность за муниципальным образованием; Михайловой Е.Ю. (дело № 22123/2022) – объекты оформлены в собственность за муниципальным  образованием; Исламгазиной М.Я. (дело № 2-6037/2022) – решение вступило в  законную силу; Лапшиной Л.Л., Лапшина (дело № 2-6531/2022) – решение  вступило в законную силу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что решение  Управление в оспариваемой части не противоречит нормам закона и не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  судами отказано правомерно.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу   № А07-25478/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков 

 И.А. Краснобаева