ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-646/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А47-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-11051/2020.

ФИО2 (далее - заявитель, Бук А.Б.) обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) о признании незаконным и отмене постановления № 000034 от 24.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр наследства» (далее - общество, ООО «Оренбургский центр наследства») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., о признании недействительным представления от 24.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.07.2020 заявление возвращено заявителю без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.07.2020, заявитель обратился с жалобой в Оренбургский областной суд. 

Решением Оренбургского областного суда от 18.08.2020 жалоба заявителя удовлетворена частично. Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.07.2020 отменено, дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Оренбургской области

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) требования Бук А.Б. удовлетворены. 

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 000034 от 24.12.2019 о привлечении ООО «Оренбургский центр наследства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Представление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 24.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановление № 000034 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.12.2019, направлены простым письмом. Указывает на то, что в судебном заседании установлен факт вручения 14.01.2020 копий указанных документов. Полагает, что на момент подачи жалобы, процессуальный срок обжалования в соответствии со статьями 31.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Оренбургский центр наследства» был пропущен.

Указывает на то, что факт нарушения ООО «Оренбургский центр наследства» требований пунктов 1,2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» нашел свое подтверждение в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, согласно которым, при приеме наличных денежных средств за оказанные юридические услуги ООО «Оренбургский центр наследства» для расчетов не применило контрольно-кассовую технику.

Помимо прочего, апеллянт отмечает, что на момент вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 21.12.2020 ООО «Оренбургский центр наследства» было исключено из ЕГРЮЛ, и у суда отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга поступило обращение гражданина ФИО3, содержащее сведения о том, что при рассмотрении материалов гражданского дела мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, в котором он является ответчиком, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом (гражданкой ФИО4) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению ФИО3, являются ненадлежащим образом оформленными, в связи с чем, он просил провести проверку. 

30.10.2019 административный орган заказным письмом направил заявителю уведомление N 04-19/13239 от 28.10.2019, которым пригласил законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 54-59).

29.11.2019 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 000034 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Оренбургский центр наследства» в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» 15-16 июля и 16 сентября 2019 года в офисе № 201, расположенном по адресу: 

<

...>, при оказании клиенту юридической услуги на общую сумму 6500 руб., не применило при осуществлении расчетов контрольно-кассовую технику ввиду ее отсутствия, но оформило квитанции к приходным кассовым ордерам.

В этот же день административным органом по данному факту также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении должностного лица общества - законного представителя Бук А.Б.

Копии протоколов об административных правонарушениях вместе с извещением № 04-19/14614 от 29.11.2019 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении простым письмом направлены по юридическому адресу ООО «Оренбургский центр наследства».

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2019 административным органом вынесено постановление № 000034, которым ООО «Оренбургский центр наследства» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере              30 000 рублей.

В этот же день административным органом вынесено и постановление о привлечении должностного лица ООО «Оренбургский центр наследства» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, по результату рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению (далее - представление), в соответствии с которым на законного представителя общества возложена обязанность приобрести и зарегистрировать контрольно-кассовую технику с ее последующим применением при продаже товаров.

Копии постановлений и представления с сопроводительным письмом № 04-19/16067 от 26.12.2019 направлены простым письмом по юридическому адресу ООО «Оренбургский центр наследства» (том 1 л.д. 74-78).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что налоговым органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 000034 от 24.12.2019 о привлечении ООО «Оренбургский центр наследства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ признал незаконным и отменил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органов в вину обществу вменяется неприменении обществом ККТ при ведении своей деятельности.

Данный вывод основан на представленных гражданином ФИО3 в налоговый орган копиях квитанций к приходным кассовым ордерам и сведениях в налоговом органе об отсутствии регистрации ККТ за ООО «Оренбургский центр наследства».

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, 18.10.2019 в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга поступило обращение гражданина ФИО3, содержащее сведения о том, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в суд представлены ненадлежащим образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Проводя по данному обращению проверку, административный орган не исследовался факт осуществления деятельности обществом по адресу: 

<

...>, по оказанию юридических услуг, факт реального осуществления расчетов с применением денежных средств между обществом и ФИО4 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в обоснование своей позиции по делу, приходит к выводу о том, что составленные административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами совершения ООО «Оренбургский центр наследства» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Так, инспекцией не представлено доказательств факта реального осуществления расчетов с применением денежных средств между ООО «Оренбургский центр наследства» и ФИО4, поскольку вопрос ведения деятельности обществом в спорный период налоговым органом не исследовался, соответствующих доказательств осуществления заявителем деятельности по адресу: 

<

...> материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств копии квитанций от 15-16 июля и 16 сентября 2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как безусловно не подтверждающая факта оказания обществом юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи жалобы, процессуальный срок обжалования в соответствии со статьями 31.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Оренбургский центр наследства» был пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом было допущено нарушение порядка направления постановления, а именно копия постановления направлена Бук А.Б. по почте не заказным почтовым отправлением, а простым письмом, не предполагающим взимание подписи адресата.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что простые почтовые отправления опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "а" абз. 3 п. 32).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления и представления именно 14.01.2020, как и не содержат доказательств иной даты получения заявителем копий оспариваемых постановления и представления.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 21.12.2020 ООО «Оренбургский центр наследства» было исключено из ЕГРЮЛ, и у суда отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в данный реестр 23.10.2020, то есть до принятия обжалуемого решения суда, внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В силу пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае заявителем по делу является законный представитель общества Бук А.Б., а не само общество, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия оспоренного постановления инспекцией.

С учетом изложенного, в силу пунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установленные судом первой инстанции обстоятельства являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-11051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин