Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76408/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" в лице конкурсного управляющего Шуман Руслана Викторовича

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" 

о взыскании 23 505 322 руб. 11 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.07.2018

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.10.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (далее – ответчик) о взыскании 23 505 322 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда №1 от 28.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт выполнения работ и поставки материалов по договору на общую сумму 69 183 466 руб. 45 коп. (в том числе, 48 545 053 руб. 17 коп. стоимости материалов, поставленных через привлеченного поставщика ООО «Торговый дом «ОДА»), которые частично были оплачены ответчиком в размере 45 678 144 руб. 34 коп. (в том числе, 37 039 731 руб. 06 коп. материалов), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 505 322 руб. 11 коп. (в том числе, 11 505 322 руб. 11 коп. за поставленный материал, необходимый для выполнения работ и находящейся на строительной площадке заказчика).

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-79480/2018, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании 19 707 121 руб. 12 коп. неотработанного аванса, 43 917 447 руб. 83 коп. убытков, причиненных расторжением договора по вине подрядчика, в виде разницы между стоимостью работ, согласованных в расторгнутом договоре, и стоимостью работ, определенных замещающим договором №2 от 29.12.2017, заключенным с иным подрядчиком ООО «ЕГСК» с аналогичным предметом исполнения, но на иных финансовых условиях.

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара и выполнения работ в объеме заявленных требований в спорном размере.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 01.02.2019 по делу А56-79480/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1 от 28.06.2017 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: здание склада во строенными помещениями АБК и встроенной газовой котельной по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Полеводство (территория индустриального парка «Про-Бизнес-Парк».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 145 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора согласованный срок выполнения работ: начало работ – 03.07.2017, окончание работ – 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.8.1 договора генподрядчик должен обеспечить поставку на стройплощадку оборудования, конструкций и материалов, необходимых для выполнения строительных работ. В счет стоимости договора он будет обеспечивать их приобретение, доставку, разгрузку и хранение на стройплощадке, а также их сохранность вплоть до окончания работ. 

01.12.2017 ответчик расторг договор в одностороннем порядке, сославшись на неоднократное  нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает истец, во исполнение принятых обязательств в период действия договора истец выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 69 183 466 руб. 45 коп. (в том числе, 48 545 053 руб. 17 коп. стоимости материалов, поставленных через привлеченного поставщика ООО «Торговый дом «ОДА»), которые частично были оплачены ответчиком в размере 45 678 144 руб. 34 коп. (в том числе, 37 039 731 руб. 06 коп. материалов), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 505 322 руб. 11 коп. (в том числе, 11 505 322 руб. 11 коп. за поставленный материал, необходимый для выполнения работ и находящейся на строительной площадке заказчика).

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 10.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, генподрядчик, выполняя не согласованные сторонами договора работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором, при том, что изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами соответствующих изменений в договор.

Истцом не представлено доказательств наличия согласия заказчика на выполнение спорных объемов работ, как и не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений, смет, технической документации о согласовании спорных объемов и сметной стоимости работ, составленных после заключения договора в соответствии с представленными документами.

Формы КС-2, КС-3, товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке, на которые ссылается последний, судом не принимаются в качестве надлежащего согласования сторонами объема фактически выполненных работ, и не порождают обязанности заказчика оплатить данные работы сверх установленной договором цены без надлежащего их согласования.

Обязательства по оплате поставленного по представленным истцом подписанным товарным накладным возникли не у ответчика перед истцом, а у истца перед его поставщиком - ООО «Торговый дом ОДА» в рамках заключенного между ними договора поставки от 09.08.017 №100-АХ/17, стороной которого ответчик не является.

Доказательств того, что ответчик является обязанным перед истцом лицом за выполненные по договору подряда работы или поставленные материалы не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приеме выполненных работы по форме КС-2 или товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику.

Гарантийные письма №211 от 30.06.2017, №368 от 01.12.2017, №381 от 13.12.2017, на которые ссылается истец, не являются таким доказательством и не порождает обязанность по оплате спорных работ и материалов, а лишь свидетельствуют о намерении ответчика оплатить материал при условии его принятия на строительной площадке ответчика и надлежащего согласования условий поставки между поставщиком и ответчиком. Однако доказательств тому истцом не представлено.

В силу  статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Наряду с этим, на основании статьи 403 ГК РФ должник самостоятельно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами в той или иной форме заключалось соглашение о переводе долга, субъектный состав участников правоотношений не изменялся; лицом, ответственным перед ООО «Торговый дом ОДА» за неисполнение обязательств по оплате, исходя из представленных документов, является истец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных им работ, а также факта принятия их результатов, которые бы порождали для заказчика обязанность по их оплате, в том числе, в размере стоимости работ и материалов, указанных в спорных документах (формах КС-2, КС-3, товарных накладных, инвентаризационном акте). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения истцом работ и поставки материалов по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в доход федерального бюджета 140 527 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.