944/2020-251867(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52234/2020

Дело № А40-64343/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Петрова О.О. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Держава»  

(ПАО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу   № А40-64343/20 по иску (заявлению)  

 АКБ «Держава» (ПАО) 

к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ  третьи лица: АО "НЕОЛАНТ", временный управляющий АО "НЕОЛАНТ" Борисов  

Анатолий Дмитриевич, ФИО2; ФГУП "ПО "МАЯК"  о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 б/н; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.03.2020 № 16;  от третьих лиц:  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2020 № 77АГ3480315;  остальные – не явились, извещены   

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО  БИЗНЕСА МОСКВЫ (МОСГАРАНТФОНД) о взыскании денежных средств в размере  100 000 000 руб. по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых  банковских гарантий № СБГ-177/16 от 01.08.2016 с учетом дополнительных  соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «НЕОЛАНТ»,  временный управляющий АО «НЕОЛАНТ» ФИО6, ФИО2; ФГУП «ПО «МАЯК».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы ООО от 25 августа 2020 года по  делу № А40-64343/20 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области  по делу № А76-14000/18.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить указанное определение и возобновить производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивал.  

Представители ответчика, ФИО2 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, представили отзывы на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене, а вопрос подлежащим направлению по существу в Арбитражный суд города  Москвы, ввиду следующего.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А76-14000/18,  находящегося на рассмотрении арбитражного суда Челябинской области,  рассматривается исковое заявление ФГУП «ПО «МАЯК» к АКБ «Держава» (ПАО) о  взыскании денежных средств в размере 297 000 000 руб. по Банковской гарантии № БГ- 177/16-1 от 01.08.2016, Банковской гарантии № БГ-177/16-2 от 01.08.2016.  Рассмотрение дела проходит в закрытом судебном заседании  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший из правоотношений из  Договора поручительства № 86/08-17/Г/БД от 21.08.2017. обязательство по которому  является акцессорным по отношению к обеспечивающему обязательству по Банковской  гарантии.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения  дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  

(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по  делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из  правоотношений из Договора поручительства № 86/08-17/Г/БД от 21.08.2017.  обязательство по которому является акцессорным по отношению к обеспечивающему  обязательству по Банковской гарантии. Суд первой инстанции указал, что  рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №  А76-14000/18 невозможно, поскольку принятие решения по делу № А40-64343/20-31- 478 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.  

Повторно оценив вопрос о необходимости приостановлении производства по  настоящему делу, а также обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Москвы о взыскании денежных средств по Банковской гарантии (223-ФЗ) № БГ- 177/16-1 от 01.08.2016г., Банковской гарантии (223-ФЗ) № БГ-177/16-2 от 01.08.2016г.  

Сумма исковых требований, первоначально заявленная ФГУП «ПО «Маяк» по  делу № А76-41000/2018 составляла:  

- по Банковской гарантии (223-ФЗ) № БГ-177/16-1 от 01.08.2016г. - 49 000  000,00 рублей сумма основного долга, 91 541,10 рублей - сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами;  

- по Банковской гарантии (223-ФЗ) № БГ-177/16-2 от 01.08.2016г. - 297 000  000,00 рублей сумма основного долга, 1 696 561,64 рублей - сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

19 февраля 2020г. Требование ФГУП «ПО «Маяк» исх. № 193-3-15.1/1794 от  27.11.2018г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было  частично удовлетворено Банком на сумму 142 860 000,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 25 от 19.02.2020г. и выпиской по счету на 19.02.2020г.  

В связи с частичным погашением задолженности по Банковской гарантии (223- ФЗ) № БГ-177/16-2 от 01.08.2016г., исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» были  уменьшены в части суммы основного долга (сумма была снижена до 154140 000,00  рублей).  

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А76-14000/18  рассматривается требование ФГУП «ПО «Маяк» к АКБ «Держава» ПАО о взыскании  денежных средств в размере 297 000 000,00 рублей, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Апелляционным судом установлено, что в деле № А76-41000/2018 доводы АКБ  «Держава» (ПАО) и АО «НЕОЛАНТ» заявляются относительно обстоятельств  исполнения Договора № УК-1094с от 24.03.2016г. (далее - Договор поставки),  заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «НЕОЛАНТ», в частности  относительно объема произведенного Принципалом исполнения по Договору поставки,  что влияет на размер (но не обоснованность) требования Бенефициара к Банку.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Из п.1 ст.379 ГК РФ вытекает право гаранта требовать у принципала  возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке  регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во  исполнение которого была выдана гарантия.  

Соответствующая обязанность принципала установлена в том числе условиями  Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ- 177/16 от 01.08.2016г., заключенным между Истцом и АО «НЕОЛАНТ», с учетом  дополнительных соглашений от 31.10.2016г., 21.08.2017г., 28.12.2018г. (далее -  Соглашение).  

Так, в соответствии с п.4.1. Соглашения в случае осуществления Гарантом  платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту полностью  все суммы, уплаченные Гарантом по соответствующей Гарантии Бенефициару (Сумма  возмещения).  

Согласно п.4.3. Соглашения при предъявлении Гарантом письменного  требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить  Гаранту полностью Сумму возмещения и проценты за вынужденное отвлечение  денежных средств не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения  требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом  Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала  возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед  Бенефициаром.  

Взаимоотношения бенефициара и принципала по заключенному между ними  договору не могут приниматься во внимание при рассмотрении спора о взыскании  гарантом денежных сумм с принципала в порядке регресса, так как между гарантом и  бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в  котором бенефициар является кредитором.  

Обязанность принципала, установленная п.1 ст. 379 ГК РФ, возмещения гаранту  выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, не  зависит от обстоятельств исполнения обязательств по договору, заключенному между  бенефициаром и принципалом.  

Из норм ГК РФ, регулирующих вопросы предоставления поручительства  (ст.ст.361-367 ГК РФ), следует ответственность поручителя перед кредитором при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства.  

Учитывая, что поручительство, являясь акцессорным обязательством, следует  судьбе основного обязательства, в рассматриваемом случае у поручителя возникла  обязанность исполнить требование Банка, не исполненное Принципалом.  

При этом в силу ст.365, п.п.3 п.1 ст.378 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обязательства гаранта перед  бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара,  вытекающие из заключенного между ними договора, не связаны между собой и  являются самостоятельными обязательствами, основания для приостановления  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А76-41000/2018 отсутствуют.  

Апелляционный суд учитывает, что в деле № А76-41000/2018 рассматривается  довод Банка о злоупотреблении Бенефициаром своим правом в части завышения суммы  требования по банковской гарантии, подлежащей выплате (в связи с частичным  

исполнением Принципалом своих обязательств по Договору поставки), т.е. фактически  рассматриваются доводы об обстоятельствах исполнения Договора поставки, итоговый  судебный акт по делу № А76-41000/2018 не может повлиять на судебный акт по  настоящему делу.  

Независимо от результата рассмотрения дела № А76-41000/2018 Банк не  утрачивает право регрессного требования к Принципалу (и, следовательно, к  поручителю) возмещения сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с условиями  банковской гарантии, выплата которых была осуществлена Банком до установления  судом факта злоупотребления Бенефициаром своим правом (если таковой будет  установлен).  

Таким образом, исходя из принципа независимости банковской гарантии от  основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может  повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания приостановления производства по делу.  

Ввиду изложенного обжалуемое определение следует отменить на основании  пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу   № А40-64343/20 отменить.  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.О. Петрова