504/2023-33293(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4003/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А07-13230/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калашника С.Е.,  судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элитные семена Башкортостана» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу  

 № А07-13230/2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял  участие конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного  предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского  государственного аграрного университета ФИО2  (паспорт).  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Элитные семена  Башкортостана» - ФИО3 (30.03.2023);  

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) - ФИО4 (доверенность от 24.04.2023, диплом,  паспорт), ФИО5 (доверенность от 18.08.2022).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору и  фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – истец,  

Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Элитные семена Башкортостана» (далее – ответчик, общество «Элитные  семена Башкортостана») о взыскании 265 574 400 руб., об обязании в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, разработать  проект рекультивации нарушенного участка земель сельскохозяйственного  назначения в соответствии с действующим законодательством; об обязании  общества «Элитные семена Башкортостана» провести мероприятие по  восстановлению нарушенного земельного участка, в соответствии с проектом  рекультивации.  

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - общество  «Сервис Плюс»), Федеральное государственное унитарное предприятие  «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирский государственный  аграрный университет (далее - ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ),  акционерное общество «Птицефабрика Башкирская» (далее - общество  «Птицефабрика Башкирская»), прокуратура Уфимского района Республики  Башкортостан (далее - прокуратура), конкурсный управляющий ФГУП  «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий ФИО2), общество с ограниченной  ответственностью «СК Экотех» (далее - общество «СК Экотех»), общество с  ограниченной ответственностью «СтройАгро» (далее - общество «СтройАгро»),  общество с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно +» (далее –  общество «Башкирское зерно +»).  

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены, с  общества «Элитные семена Башкортостана» в пользу Управления  Россельхознадзора взыскано 265 574 400 руб. Суд обязал общество «Элитные  семена Башкортостана» в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда, разработать проект рекультивации нарушенного участка  земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим  законодательством. Также суд обязал общество «Элитные семена  Башкортостана» провести мероприятия по восстановлению нарушенного  земельного участка, в соответствии с проектом рекультивации. Кроме того, с  общества «Элитные семена Башкортостана» взыскано в федеральный бюджет  Российской Федерации 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Элитные семена  Башкортостана» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика. Изъятые вещи и документы до рассмотрения  дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых  лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном  соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Вред  

окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ. Вред, причиненный окружающей среде, на  основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на  виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды  объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного  срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды.  

По мнению подателя жалобы, никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

Апеллянт отмечает, что в деле не участвовал собственник загрязненного  земельного участка (Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан),  ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица оставлено судом без  удовлетворения.  

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за  рамки исковых требований. Так, истец просил взыскать ущерб, не указав в чью  пользу, а суд сам определил в чью пользу будет взыскана сумма ущерба. Сумма  ущерба должна быть взыскана не в пользу Управления Федеральной службы по  ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Республике  Башкортостан, а в бюджет Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от общества  «Элитные семена Башкортостана» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с привлечением к административной  ответственности директора общества «Элитные семена Башкортостана»  ФИО6  

Представители Управление Россельхознадзора и конкурсный  управляющий ФИО2 считают, что ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда. Приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для  применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются.  

В судебном заседании представитель общества «Элитные семена  Башкортостана» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители Управление Россельхознадзора и конкурсный  управляющий ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность  

решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Республике Башкортостан, акта обследования территорий (акваторий), письма  главы Администрации СП Лесной совет МР Чишминский район РБ ФИО7, заявления председателя СНТ «Весна» ФИО8, обращения граждан  государственным инспектором отдела государственного земельного надзора  ФИО9 06.09.2018 произведен осмотр земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963  на территории СП Авдонский сельсовет МР Уфимский район отобраны  образцы почв для определения загрязнения почвы.  

На основании экспертного заключения от 09.10.2018 № 56-з и протокола  испытаний от 12.09.2018 № 18-3610-01-02, выданных ФГБУ «Башкирский  референтный центр Россельхознадзора», выявлено нарушение, выразившееся в  порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для  окружающей среды веществами при внесении органических удобрений на  основе куриного помета на земельном участке сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1963, расположенном в 2,9 км  на северо-запад от общества «Птицефабрика Башкирская» на территории СП  Авдонский сельсовет МР Уфимский район РБ.  

11.12.2019 Управление Россельхознадзора направило в адрес общества  «Элитные семена Башкортостана» претензию о возмещении вреда,  причиненного почве как объекту окружающей среды, в стоимостном  выражении и путем проведения рекультивации в соответствии с проектом  рекультивации нарушенных земель.  

Поскольку обществом «Элитные семена Башкортостана» требования,  изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены,  Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об  охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства  в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их  отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей  среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями  охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного  воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального  использования земель.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с  их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель  и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред  

окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статья 1, 77 Закон об охране окружающей  среды).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77  Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей  среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 49 лицо, которое  обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

Согласно материалам дела, факт нарушения подтверждается экспертными  заключениями от 09.10.2018 № 56-з, протоколом осмотра б/н от 06.09.2018,  фототаблицами №№ 1, 2 и 3, схемой земельного участка, протоколом об  административном правонарушении № ДЛ000699 от 22.10.2018 и другими  материалами дела.  

Более того, 22.10.2018 государственным инспектором отдела  государственного земельного надзора ФИО9 составлен протокол об  административном правонарушении № ДЛ-000699 в отношении директора  общества «Элитные семена Башкортостана» ФИО6 по части 2 статьи  8.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.  

Материалы дела содержат протокол отбора проб, схему, на которой  отражены географические координаты центров пробных площадок, на которых  отобраны контрольная и фоновая пробы.  

Также требования истца основаны на результатах почвоведческой  экспертизы, проведенной ФГБУ «Башкирский референтный центр  

Россельхознадзора», ФИО10  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что отбор проб произведен в соответствии с  положениями ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, применимых в спорный  период, в 2018 году.  

В связи с неоднородностью почвенного покрова отбор произведен  методом конверта.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, мнение ответчика о том,  что при отборе проб методом конверта использованы 4 точки, ошибочен. В акте  содержится отметка о четырех пробах, каждая из которых отобрана методом  конверта, то есть четыре точки по краям прямоугольника и одна точка  посередине.  

Протокол отбора проб от 06.09.2018 содержит сведения о способе отбора  точечных проб, метод их отбора, иные обстоятельства отбора проб. Сведения,  указанные в протоколе достаточны для принятия проб на исследование.  Указанное обстоятельство подтверждается проведенным исследованием и  заактированными результатами исследований.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от  09.10.2018 № 56-З, целью исследования определено установление факта  загрязнения почвы земельного участка токсичными элементами и нитратами,  установление возможности земельного участка по назначению без проведения  работ по рекультивации земель.  

При исследовании изучены акт отбора проб, протокол испытаний  образцов. Выводов о наличии нарушений при отборе проб экспертное  заключение не содержит.  

Экспертным заключением установлено загрязнение почвы токсичными  элементами, указано, что земельный участок непригоден для использования по  целевому назначению без проведения восстановительных мероприятий.  

При этом судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение  дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам  эксперта у суда не имеется.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного  заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера,  нормативно обоснованы.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный  суд пришел к верному выводу об отсутствии очевидных нарушений,  препятствующих установлению факта причинения вреда и расчету размера  вреда.  

Как следует из материалов дела, ФГУП «Учебно-опытное хозяйство  «Миловское» БГАУ является землепользователем земельного участка с  кадастровым номером 02:47: 000000: 408 общей площадью 45 023 753 кв.м, на  основании договора № 13- 2016-А аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности от 7.06.2016. На основании договора № 3  

субаренды земельного участка (на срок более года) от 28.05.2018 земельный  участок с кадастровым номером 02:47:000000:408/127 (в иске указан с  кадастровый номер 02:47:000000:1963) общей площадью 11969548 кв.м,  передан ФГУП «Учебно-опытным хозяйством «Миловское» БГАУ на праве  субаренды ответчику обществу «Элитные семена Башкортостана» сроком до 28  мая 2064 г., договор прошел государственную регистрацию 19.06.2018.  

Арендодатель указал, что с момента заключения обществом «Элитные  семена Башкортостана» договора субаренды земельного участка с кадастровым  номером 02:47:000000:408/127 (02:47:000000:1963) и передачи его в субаренду  посевы сельскохозяйственных культур не производились.  

Учитывая наличие заключенного договора аренды в период возникновения  спорных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности установления истцом субъектного состава по данному иску.  Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.  

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком Федерального  закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не  выполнены работы по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья  населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии  с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской  Федерации.  

В нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» размещение отходов  жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельных участках с  кадастровыми номерами 02:47:000000:1963, 02:47:000000:1962 допущено без  проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных  проработок, выбор участка для размещения объекта хранения произведен без  предпроектных проработок, дезинвазия не проводится.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  общество «Элитные семена Башкортостана» должно нести имущественную  ответственность за вред, причиненный окружающей среде, в заявленном  Управлением Россельхознадзора размере.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 08.07.2010 № 238 (в редакции Приказа Минприроды России от  11.07.2018) утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), которая  предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда,  нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении  аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного  почвам, в том числе в результате порчи почв в результате самовольного  (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля  искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.  

Согласно пункту 5 данной Методики исчисление в стоимостной форме  

размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в  почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов  качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно  (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах  осуществляется по формуле:  

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх где: УЩзагр - размер вреда (руб.); 

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с  пунктом 6 Методики (СЗ = 1,5);  

S - площадь загрязненного участка (кв. м) (221312 кв.м.); 

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при  перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в  том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики (Кг  = 1);  

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного  использования земельного участка, который определяется в соответствии с  пунктом 8 Методики (для сельскохозяйственных угодий в составе земель  сельскохозяйственного назначения - 1,6);  

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется  согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м) (Лесостепная зона - 500).  

Таким образом, сумма ущерба, составляет: УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп хТх = 1,5 х 221312 х 1 х 1,6 х 500 = 265 574 400 руб. 

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, оснований для  иной оценки размера требования у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 при определении  размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в  денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться  понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по  устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат  устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной  власти (пункт 21 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

Доказательств принятия мер, направленных на устранение загрязнения  ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Ответчик  категорически возражал против проведения мероприятий, направленных на  восстановление почвенного покрова, полагая, что указанные мероприятия  должны проводится виновными, в том числе третьими лицами.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности требований о взыскании размера причиненного земельному  участку вреда в полном объеме - 265 574 400 руб.  

При этом суд правомерно счел, что одновременно со взысканием суммы  ущерба, причиненного окружающей природной среде и определенного по  утвержденной Методике, не предусматривающей одновременный учет в  формуле суммы расходов на восстановление плодородного слоя почвы, на  ответчика подлежат отнесению обязанности по подготовке проекта  рекультивации земель и восстановлению нарушенных земель в соответствии с  проектом.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе  с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»), в случае  если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются  правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных  участков, исполнительных органов государственной власти или органов  местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков,  отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации  земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и  консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков,  землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности (за  исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия  природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями,  землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с  земельным законодательством).  

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до  состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым  назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия  качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям  законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно -  эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель  сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области  обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже  показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения.  

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии  с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации  земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О  государственном регулировании обеспечения плодородия земель  сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного  назначения представляет собой способность почвы удовлетворять потребность  сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе,  воде, тепле, биологической и физикохимической среде и обеспечивать урожай  

сельскохозяйственных культурных растений. Плодородие почвы составляет  особую производительную силу земли, существенно влияющую на  производительность труда в земледелии и величину стоимости произведенного  продукта. Плодородие земель сельскохозяйственного назначения является  достоянием народов России, главной характеристикой ценности  сельскохозяйственных угодий, которую необходимо сохранить.  

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в  Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов,  проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9 Конституции  Российской Федерации).  

Согласно «Основным положениям о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»,  утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 №  525 и приказом Роскомзема от 22.12.1995 № 67 (далее - Основные положения о  рекультивации земель) под плодородным слоем почвы понимается верхняя  гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для  роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.  Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для  сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных,  рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и  рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация  земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке  месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов  строительных, геолого- разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы,  осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в  соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.  

Основные положения о рекультивации земель предусматривают, что  рекультивация для сельскохозяйственных и других целей, требующих  восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа:  технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку,  формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы,  устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение  токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих  необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных  земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по  восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап  включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий,  направленных на восстановление агрофизических, агрохимических,  биохимических и других свойств почвы и осуществляется после технического  этапа.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О  государственном регулировании обеспечения плодородия земель  

сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного  назначения представляет собой способность почвы удовлетворять потребность  сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе,  воде, тепле, биологической и физикохимической среде и обеспечивать урожай  сельскохозяйственных культурных растений. Плодородие почвы составляет  особую производительную силу земли, существенно влияющую на  производительность труда в земледелии и величину стоимости произведенного  продукта. Плодородие земель сельскохозяйственного назначения является  достоянием народов России, главной характеристикой ценности  сельскохозяйственных угодий, которую необходимо сохранить.  

Учитывая, что восстановительные мероприятия по спорному земельному  участку не проводились, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда  разработать проект рекультивации нарушенного участка земель  сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим  законодательством, провести мероприятия по восстановлению нарушенного  земельного участка в соответствии с проектом.  

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

В данном случае апелляционным судом не усматривается повторное  привлечение пользователя земельным участком к ответственности за одно  нарушение. На момент рассмотрения иска проект рекультивации не разработан,  не утвержден и не принят к исполнению, техническая возможность и  перспективы его реализации не определены. Вместе с тем отсутствие данных  обстоятельств не аннулирует обязанность пользователя земельного участка  компенсировать ущерб почвам, который на момент принятия земельного  участка обществом «Элитные семена Башкортостана» во владение не  зафиксирован, а при рассмотрении настоящего дела истцом доказан и судом  установлен. Формула расчета размера ущерба позволяет установить сумму  денежной компенсации исходя из степени, глубины и площади загрязнения,  категории земель и вида разрешенного использования земельного участка,  установленной таксы для исчисления размера вреда, то есть расчет стоимости  мероприятий по восстановлению почвы при исчислении размера ущерба не  предусматривается.  

Обязанность привести земельный участок в первоначальное положение, то  есть в данном случае провести рекультивацию и восстановление плодородного  слоя почвы, вытекает из положений законодательства и не может быть  отменена выплатой денежной компенсации с последующим пользованием  природным объектом.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой  инстанции неправомерно не привлечено в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан.  

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен, оснований  для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие  третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства. Основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет  либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы  доказательств и обстоятельств дела, основываясь на внутреннем убеждении.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,  должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То  есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того,  

чтобы признать, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо  образом повлиять на права и обязанности Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Башкортостан по отношению к одной из спорящих сторон.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит  правомерным непривлечение судом первой инстанции Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и  обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения  судом первой инстанции норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по  делу № А07-13230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элитные семена Башкортостана»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина