Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2077/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Текст  постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от 26.03.2018

по делу № А73-1231/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» 

о взыскании 28 926, 08 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 131, 77  рубля задолженности за потребленную в ноябре 2017 года электрическую энергию, 794, 31 рубля пени за просрочку платежа за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.03.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 26.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Единый город» в апелляционной жалобе просит решение от 26.03.2018 отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом произведен неверный расчет индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, поскольку для расчета норматива потребления коммунальной услуги необходимо исходить из количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилых помещениях.

ПАО «ДЭК» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.03.2018 просило оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (20.06.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Единый город» на основании приложения № 1 к лицензии от 17.04.2015 № 027-000091 осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), в которые ПАО «ДЭК» в ноябре 2017 года произвело отпуск электрической энергии, на оплату выставив счет-фактуру от 30.11.2017 № 101775/2/04 на сумму 28 131, 77 рубля, в включив в нее стоимость сверхнормативного объема, определенного как разница между общедомовым потреблением и начисленным к оплате потребителям объема.

Претензией от 21.12.2017 № 1595/17 направленной в адрес ООО «Единый город», ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению в течение 5 календарных дней.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса, ПАО «ДЭК», рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги. 

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Как видно из материалов дела, истец в ноябре 2017 произвел расчет объема потребленного ресурса исходя из разницы между показаниями общедомовых приборов учета и выставленного собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений объема показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях или по нормативу (при отсутствии ИПУ), т.е. нераспределенный объем электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованно произведенный истцом расчет индивидуального потребления по причине неверного указания количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении, является не состоятельной, поскольку не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. 

В то же время, на ООО «Единый город», как управляющую организацию, возложена обязанность по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса, согласно статьи 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, согласно которой управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам в будущем.

При этом доказательств потребления иного объема ресурса, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную услугу в ноябре 2017 года на сумму 28 131, 77 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 в размере 794, 31 рубля, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки (в том числе из расчета ставки рефинансирования в размере ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения дела в суде, равной 7,5%) проверен, является правильным.

В связи с наличием просрочки основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2018 по делу № А73-1231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                 С.Б. Ротарь