ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05 июля 2018 года

Дело № А40-192408/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017;

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 (судья В.А. Чернухин) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи С.А. Назарова, Р.Г. Нагаев, А.Н. Григорьев) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пинск Брестской обл.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным заявления ответчика от 19.08.2015 № 2761-04-3,2 о согласии АО «Сургутнефтегазбанк» оставить за собой имущество должника и применении последствий недействительности сделки, утвержденного постановлением ФССП России от 28.08.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2012 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «МосСтройСервис» заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб. на срок до 10.09.2012.

Во исполнение указанного договора между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 заключены договоры поручительств по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05.07.2013 по делу                 № 2-124/2013 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 солидарно в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 20 560 173,38 руб., на принудительное исполнение указанного решения 19.08.2013 выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1, которое было выставлено на торги.

Согласно извещению Росимущества от 16.07.2015 № 14/28971 торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, службой судебных приставов предложено АО «Сургутнефтегазбанк» оставить за собой спорное имущество: машино-место № 11, нежилое, 13,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004038:3651, находящееся по адресу: 

<

...>; машино-место № 10, нежилое, 13,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004038:3656, находящееся по адресу: 

<

...>; машино-место № 635, кадастровый номер 77:04:0004025:19224, находящееся по адресу: 

<

...>; машино-место, кадастровый номер 77:01:0005011:4771, находящееся по адресу: Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19; машино-мест, кадастровый номер 77:01:0005011:4598, находящееся по адресу: 

<

...> д. 19.

АО «Сургутнефтегазбанк» 19.08.2015 оформлено заявление № 2761-04-3,2 о согласии оставить имущество за собой.

Постановлением ФССП России о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем 28.08.2015                      АО «Сургутнефтегазбанк» передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости на общую сумму 11 339 823 руб.

Кроме того, в АО «Сургутнефтегазбанк» 12.01.2016 направлено предложение № 10514/14/99001-ИП/СД оставить за собой спорной имущество: нежилое помещение № 21 цокольного этажа жилого дома лит. А – стоянка для автомобилей, 26,5 кв. м, кадастровый номер 23-23-19/014/2006-335, адрес: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России  15.01.2016 взыскателю – АО «Сургутнефтегазбанк» передано нереализованное в установленный законом срок имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование конкурсного кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 14 675 532 руб.

Финансовый управляющий, считая недействительной сделку от 19.08.2015 № 2761-04-3,2 о согласии оставить имущество за собой, утвержденную постановлением ФССП России от 28.08.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий также указал на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении правом лицами, ее совершившими.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие оснований для признания совершения указанной сделки с нарушением положений пункта 2 статьи 213.11, статьи 63 Закона о банкротстве.

Также суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Банку предпочтения по отношению к иным кредиторам должника при совершении спорной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 постановление от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу положений пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что спорное имущество находилось в залоге у банка с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении его требований, и с указанного времени банк являлся обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении указанного имущества должника.

Между тем, из материалов дела усматривается и судами установлено, что о процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 введена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, тогда как передача имущества Банку (взыскателю) имела место 28.08.2015 и 15.01.2016, то есть до введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств оказания предпочтения иным кредиторам должника при совершении спорной сделки, поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Кроме того, как правильно указали суды, постановления УИОВИП ФССП России от 28.08.2015 и от 15.01.2016 о передаче Банку нереализованного имущества должника в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу  № А40-192408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

   Судьи:                                                                                   Е.А. Зверева                                                                                      

                                                                                            Л.В. Михайлова