РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25841/24-85-205

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 43 965 руб. 20 коп, штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение государственного контракта от 20.01.2022 №21/1-959

УСТАНОВИЛ:

ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 20.01.2022 № 21/1-959 в размере 43 965 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение указанного государственного контракта в размере 5 000 руб. 

Определением суда от 21.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

10.04.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте 11.04.2024. 

06.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. 

15.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 66631 (новое наименование – ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) (Госзаказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключили по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 № 216) государственный контракт от 20.01.2022 № 21/1-959 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Госзаказчику в обусловленный контрактом срок, а Госзаказчик обязуется принять и оплатить смесители и комплектующие к ним согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на условиях, установленных контрактом. 

Согласно пп. 2.1.1 контракта Поставщик обязан поставить товар Госзаказчику в соответствии со спецификацией товара (приложение № 1 к контракту) в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, в течение десяти рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 03.02.2022. 

В исковом заявлении указано, что в установленный контрактом срок поставка товара осуществлена не была.

07.02.2022 и 05.03.2022 ответчику были направлены претензии с требованием осуществить поставку товара.

Ответчиком произведена поставка за пределами срока поставки товара, установленного контрактом, 17.02.2022. 

В соответствии с п. 8.11 контракта истец отказался от приемки в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, а именно: в части характеристик, комплектации и стран происхождения товара, которые определены спецификацией товара (приложение № 1 к контракту). В связи с этим составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) товара, подписанный представителями истца и ответчика. 

Письмами от 21.02.2022 и от 09.03.2022 ответчик уведомил о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в числе которых указал распространение новой коронавирусной инфекции, отказ контрагентов ответчика исполнять свои обязательства по оплаченным контрактам.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 523 ГК РФ, п.п. 13.3, 2.2.3 контракта истец направил ответчику письмо от 15.04.2022 № 9/5/И/1-367, содержащее уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика: нарушение установленных контрактом сроков поставки товара. В указанную дату истцом указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 10.05.2022.

Согласно п. 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного п. 2.1.1 контракта, ответчик уплачивает истцу пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (п. 9.6 контракта).

В п. 9.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе поставки товара, не соответствующего условиям контракта о качестве, ассортименте, количестве и упаковке товара), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2023 № 9/5/И/1-1402 с требованием оплаты неустойки оставлена без удовлетворения, в вязи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В спорных правоотношениях подлежат применению нормы специального законодательства – Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к гражданскому законодательству. 

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. 

Согласно п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п. 2.2.3 контракта истец обязан расторгнуть контракт, если в ходе его исполнения установлено, что ответчик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или)документацией о закупке требованиям к участнику и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с п. 8.11 контракта истец отказался от приемки в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, а именно: в части характеристик, комплектации и стран происхождения товара, которые определены спецификацией товара (приложение № 1 к контракту). В связи с этим составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) товара, подписанный представителями истца и ответчика. 

Истец направил ответчику письмо от 15.04.2022 № 9/5/И/1-367, содержащее уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика: нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, не позднее дня направления решения размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок в установленном порядке, в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 10.05.2022.

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление ответчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта в установленный срок стала следствием противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено. 

В рассматриваемом случае ожидаемым и добросовестным поведением ответчика являлась бы поставка товара в установленные контрактом сроки, так как объективных препятствий поставить товар в согласованные сроки по контракту у ответчика не имелось. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 высказана позиция о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. 

Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. 

В этом случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. 

Такой же вывод содержится в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

По общему правилу, при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, начисляется до даты расторжения договора. В связи с чем поставщику была начислена неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, до даты расторжения договора, и в адрес поставщика была направлена претензия от 20.12.2023 № 9/5/И/1-1402 об уплате пени в размере 41 217 руб. 37 коп., а также на основании п. 9.7 контракта – штрафа в размере 5 000 руб.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2016 № 02-01-11/2872 следует, что штрафы за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту могут быть взысканы любым способом на усмотрение заказчика, в том числе за каждый случай не исполненного поставщиком обязательства по контракту, по факту его наступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с изложенным подлежат взысканию неустойка за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 646 руб. 36 коп. и штраф в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Относительно заявленных исковых требований ответчиком представлены возражения. 

В возражениях ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, ответчик просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 25 646 руб. 36 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 251 руб. 76 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова