АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14046/2020

21 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 330 605 руб. 86 коп.,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета финансов города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения  «Челябстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 13.12.2022, диплом, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность №04/03 от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (далее – истец, общество «Компания Бипласт»») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018 в размере 2 241 506 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 099 руб. 86 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 9, л.д. 41-42).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Администрация г. Челябинска, Комитет финансов г. Челябинска, муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – учреждение «Челябстройзаказчик», технический заказчик), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 2 г. Челябинска», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инис» (далее – общество «Инис»).

Управлением представлено мнение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что основанием иска являются выполненные подрядчиком дополнительные работы, которые не оформлены в установленном действующим законодательством порядке, не соответствуют проектно-сметной документации, поэтому ответчиком приняты быть не могут и оплате не подлежат (т. 1, л.д. 96-97).

Обществом представлены письменные возражения на мнение ответчика (т.2, л.д.57-58, т.3, л.д.1-5), а также дополнения в обоснование исковых требований (т.3, л.д.80-82).

Учреждением «Челябстройзаказчик» представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указывает, что выполняло по муниципальному контракту и спорным работам функции строительного контроля и технического заказчика, дополнительное соглашение на спорные работы не заключалось, первичные учетные документы учреждением подписаны в целях заключения указанного соглашения (т. 3, л.д. 65-68).

Обществом «Инис» представлено письменное с указанием обоснованности заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 133-134).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.04.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д.103-105, т.3, л.д.133-134).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в мнении на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт Ф.2018.597562 от 12.12.2018 (далее – контракт, т. 1, л.д. 27-31) в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является строительство наружной тепловой сети для объекта «Строительство школы в микрорайоне «Яблочный» Тракторозаводского района г. Челябинска» (далее по тексту - объект).

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение 5 к муниципальному контракту), техническому заданию и ведомостям объёмов работ и материалов (приложение 1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 1.2 контракта, стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее – работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнение работ: участок для строительства, расположенный в микрорайоне «Яблочный» Тракторозаводского района города Челябинска.

Согласно п. 2.1 контракта, контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 28.02.2019 года.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение №3 к контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 30.01.2019 (п.2.2. контракта).

Цена контракта составляет в текущих ценах 8 899 116 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 357 492 руб. 27 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.1. контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы №КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ (п.4.4 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта, муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания форм №КС-3.

Согласно п. 9.1 контракта, расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ.

29.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту в соответствии с которым, цена контракта составляет в текущих ценах 8 993 685 руб. 17 коп., в том числе НДС – 1 452 061 руб. 44 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (т. 1, л.д. 26).

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2018 по 10.10.2019 (т.2, л.д.102) следует, что работы, предусмотренные контрактом истцом выполнены на сумму 6 602 607 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ №1 от 17.12.2018, от 29.01.2019, от 30.01.2019 (т.1, л.д.51-67), которые ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.5-7).

Вместе с тем, из пояснения истца следует, что в ходе исполнения своих обязательств, подрядчиком было выявлено, что исполнение обязательств в полном объеме невозможно, поскольку имеющийся перечень работ не может быть выполнен в связи с существенным изменением условий исполнения обязательств, в связи с чем подрядчик уведомил о данном факте заказчика, в связи с чем сторонами устно был согласован новый порядок осуществления работ, с учетом измененных обстоятельств, а также была согласована ведомость объемов работ, сформированная на основании заключения от 10.01.2019 по объекту, составленного комиссией в лице представителей ответчика, учреждения «Челябстройзаказчик», а также представителей истца (т.2, л.д. 60-61). Приложением  к этому  заключению,  является локальная смета №6-1-1 кор. изм.2 кв.18 (т.2, л.д.37-50).

15.02.2019 Комиссией подписан акт приемки объекта (т.3, л.д.30).

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области выдано положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №74-1-1023-19 от 23.08.2019 (т.3, л.д.25-29).

Между тем, согласно пояснениям истца дополнительный объем работ, согласованный с техническим заказчиком, подрядчиком был выполнен в обоснование чего истец ссылается на подписанный истцом, техническим заказчиком и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ №4 от 20.09.2019 на сумму 2 096 300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 15-24).

10.10.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого финансовых претензий по муниципальному контракту стороны к друг другу не имеют (т. 2, л.д. 54).

Претензией №28 от 19.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительного объема работ в размере 2 096 300 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.10-11).

Определением суда от 28.05.2021 по ходатайству истца, а также ввиду наличия спора между сторонами и необходимости установления видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ на объекте школы в микрорайоне «Яблочный» Тракторозаводского района г. Челябинска, помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.4, л.д. 29-31), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>) экспертам ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ на объекте школы в микрорайоне «Яблочный» Тракторозаводского района г. Челябинска, помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018?

2. Являлось ли выполнение Подрядчиком дополнительных работ необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018?

3. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ требованиям  строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям муниципального контракта №Ф.2018.597562 от 12.12.2018?

22.09.2021 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение экспертов №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 (т. 7, л.д. 3-102, т.8, л.д.27-67).

Кроме того, экспертами даны письменные пояснения по заключению №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 (т.8, л.д.92-97, 109-110).

Определением суда от 29.09.2021 производство по делу возобновлено (т. 7, л.д.48-49).

По результатам ознакомления с заключением №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021, Управлением представлен уточненный отзыв на иск (т.8, л.д.4-10), а обществом правовая позиция по делу (т.7, л.д.1-3).

Истцом по результатам ознакомления с заключением №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.8, л.д. 103).

При рассмотрении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд, приняв во внимание основание и предмет исковых требований, а также разногласия сторон, исходя из: положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика; положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам; положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы; правовой позиции, сформулированной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; и учитывая недостаточную ясность или полноту представленного заключения эксперта по вопросам о том, являлись ли дополнительные работы, выполненные истцом, необходимыми для обеспечения годности и прочности в целом результата работ по муниципальному контракту, заявленное ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы (т.8, л.д. 143-145),  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Установить, грозило ли невыполнение необходимых, согласно Заключению экспертизы № Ч 21-06-07531/Э от «17» сентября 2021 года по делу № А76-14046/2020, дополнительных работ, годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями муниципального контракта № Ф.2018.597562 от 12.12.2018, проектно-сметной документации в соответствии с действующей в период их выполнения нормативно-технической документации? Установить, возможен ли ввод объекта в эксплуатацию без выполнения указанных дополнительных работ, возможно ли было подрядчику приступить к иным работам или завершить начатые работы без выполнения спорных дополнительных работ?

2) Учитывая рассчитанную в Заключении экспертизы № Ч 21-06-07531/Э от «17» сентября 2021 года стоимость дополнительных качественно выполненных работ, определить какова стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.597562 от 12.12.2018, без выполнения которых достижение цели контракта невозможно?

3)         Определить, какие объем, виды и стоимость дополнительно выполненных ООО «КОМПАНИЯ БИПЛАСТ» работ без недостатков может быть принят заказчиком по контракту к оплате.

12.12.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта №22110900 от 09.12.2022 (т. 8, л.д. 146-162).

Определением суда от 11.01.2023 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением эксперта №22110900 от 09.12.2022, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018 в размере 2 241 506 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 099 руб. 86 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 9, л.д. 41-42).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 принято уточнение исковых требований.

По результатам ознакомления с заключением эксперта №22110900 от 09.12.2022 Управлением представлено письменное мнение на уточненный иск (т. 9, л.д. 43-44).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия муниципального контракта №Ф.2018.597562 от 12.12.2018, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из договора подряда на строительство наружной тепловой сети, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При этом, поскольку указанный контракт заключен для удовлетворения муниципальных нужд, отношения сторон регулируются также положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, но согласованных техническим заказчиком техническим решением, а также заключением, и в отсутствии, по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате, ввиду того, что данные работы ответчиком, как муниципальным заказчиком, не согласовывались к выполнению истцом, о приостановлении основных работ по контракту для выполнения дополнительных работ истец (подрядчик) на заявлял, работы не приостанавливал, выполнил дополнительные работы без согласования в ответчиком, что в свою очередь, порождает невозможность оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ надлежащего качества, видов и объема, как не самостоятельных, но технологически связанных и необходимых для выполнения иных предусмотренных контрактом работ и обеспечения годности и прочности их результата несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, либо в случае отказа от их оплаты – наличие соответствующих оснований для такого отказа.

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ помимо основных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом дополнительных не предусмотренных контрактом работ, подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным подрядчиком и техническим заказчиком актом о приемки выполненных работ №4 от 20.09.2019 на сумму 2 096 300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 15-24).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заключению судебной экспертизы №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Виды и объем фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ на объекте школы в микрорайоне «Яблочный» Тракторозаводского района г. Челябинска, помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018 приведены в таблице №1 и соответствуют заключению б/н по объекту: «Строительство школы в микрорайоне «Яблочный» Тракторозаводского района г. Челябинска за исключением применения фундаментных блоков ФБС 24-6-6-Т, ФБС 9-6-6-Т; использование которых при выполнении строительных работ может быть установлено при выполнении дополнительного обследования. Стоимость дополнительно выполненных обществом «Компания Бипласт» строительных работ в текущих ценах (1 квартал 2021 г.) составляет 2 241 506 руб.

По вопросу №2:

В соответствии с вышеизложенным выполнение подрядчиком дополнительных работ является необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018.

По вопросу №3:

Качество выполненных дополнительных работ не в полном объеме соответствует требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям муниципального контракта №Ф.2018.597562 от 12.12.2018, а именно: исполнительная документация, предоставленная ООО «Компания Бипласт» выполнена с нарушением требований п.8.2. СП 48.13330-2019 «Организация строительства» п.8.2.» Исполнительная документация», требований (РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального инженерного-технического обеспечения).

Согласно заключению, представленному в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы, №22110900 от 09.12.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 ответ приведен в таблице на странице 15-21 заключения.

По вопросу №2 экспертом сделан следующий вывод: учитывая рассчитанную в Заключении экспертизы №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 стоимость дополнительных качественно выполненных работ, стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.597562 от 12.12.2018, без выполнения которых достижения цели контракта невозможно, в соответствии с выводом по вопросу №1 в заключении экспертизы №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021, составляет 2 241 506 руб.

По вопросу №3 экспертом сделан следующий вывод: стоимость выполненных работ ООО «Бипласт» работ без недостатков может быть принят заказчиком по контракту к оплате в соответствии с выводом по вопросу №1 в заключении экспертизы №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 в размере 2 241 506 руб.

Объем, виды выполненных ООО «Компания Бипласт» работ без недостатков может быть принят заказчиком по контракту к оплате, в соответствии с выводом по вопросу №1 в заключении экспертизы №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 указаны в акте выполненных работ – Приложение А к заключению экспертизы №Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 (т.8, л.д.47-67).

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертных заключений понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертами заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенных судебных экспертиз подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по контракту стоимостью 2 241 506 руб., как дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте цена работ – 8 899 116 руб. 00 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 договора).

29.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту в соответствии с которым, цена контракта составляет в текущих ценах 8 993 685 руб. 17 коп., в том числе НДС – 1 452 061 руб. 44 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (т.1, л.д. 26).

Поскольку 10.10.2019 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого финансовых претензий по муниципальному контракту стороны к друг другу не имеют, а всего на дату заключения данного соглашения о расторжения контракта истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ стоимостью 6 602 607 руб. 47 коп., что следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2018 по 10.10.2019, в котором указано на отсутствие задолженности у ответчика на дату 10.10.2019,  а также платежных поручений, суд приходит к выводу о согласовании сторонами окончательной стоимости выполненных истцом по контракту работ на дату его расторжения в размере 6 602 607 руб. 47 коп. и, соответственно, изменении цены контракта до указанной суммы конклюдентными действиями сторон без составления отдельного документа (дополнительного соглашения о уменьшении цены контракта) применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Истец (подрядчик) заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) стоимости дополнительных не предусмотренных контрактом работ в размере 2 241 506 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), ссылаясь на акт о приемки выполненных работ №4 от 20.09.2019 на сумму 2 096 300 руб. 00 коп, указывая также на согласование необходимости выполнения таких дополнительных работ (указанных в данном акте) с техническим заказчиком – учреждением «Челябстройзаказчик», в подтверждение чего представлены: техническое решение и заключение от 10.01.2019 (утвержденные МКУ «Челябстройзаказчик» и содержащие отметку об ознакомлении с ними в том числе представителя УКС Администрации г. Челябинска); подписанная обществом «Компания Бипласт» и учреждением «Челябстройзаказчик» ведомость объемов работ (для КС-2 по корректировочной смете), сметная документация на дополнительные работы; составленный без замечаний представителями истца, ответчика и технического заказчика комиссионный акт приемки капитального ремонта нежилого здания.

Факт выполнения указанных дополнительных работ, их стоимость и необходимость для целей муниципального контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с техническим заказчиком подтверждены материалами дела (включая результаты экспертных исследований) и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в случае, если стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на согласование спорных дополнительных работ с техническим заказчиком (МКУ «Челябстройзаказчик»), фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ самим заказчиком (УКС Администрации г. Челябинска) согласованы не были. Учиненная в техническом решении и заключении о необходимости изменений в сметной документации и выполнении дополнительных объемов работ от 10.01.2019 (т. 2, л.д. 60-61, 71-72) подпись представителя заказчика об ознакомлении с этими документами не свидетельствует об их согласовании заказчиком, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. В этой связи даже установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта (из заключения дополнительной экспертизы следует, что необходимость спорных дополнительных работ обусловлена невозможностью дальнейшего осуществления предусмотренных контрактом работ) не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчиком о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно направленного подрядчиком предупреждения в порядке части 5 статьи 709 ГК РФ. Продолжив выполнять работу по контракту не дожидаясь ответа заказчика на такое предупреждение (пусть и по согласованию с техническим заказчиком), подрядчик утратил право ссылаться на указанные в предупреждении обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 241 506 руб. 00 коп. судом отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 89 099 руб. 86 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26).

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертными организациями обязанностей, возложенных судом по проведению экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения суда о назначении экспертизы от 28.05.2021 отнесены на истца. Платежным поручением №420 от 27.05.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 87 500 руб. (т. 4, л.д. 26). Кроме того, платежным поручением №133 от 22.09.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на дополнительную экспертизу в размере 55 00 руб. (т. 8, л.д. 137).

Согласно счету № Ч21-06-0753/Э общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость экспертизы составляет 87 500 руб. 00 коп., согласно счету № 22110900 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» от 09.12.2022 стоимость экспертизы составляет 55 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска 2 330 605 руб. 86 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 653 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 898 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №92 от 13.04.2020 (т.1, л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат, а недоплаченная истцом в размере 755 руб. 00 коп. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов