АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5664/2023

г. Новосибирск

08 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2020 по 24.05.2020 в размере 92 280 рублей 77 копеек, неустойки за период с 16.04.2020 по 24.05.2020 в размере 514 рублей 31 копейки,

установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №186-05 от 26.07.2013 за период с 16.03.2020 по 24.05.2020 в размере 92 280 рублей 77 копеек, неустойки за период с 16.04.2020 по 24.05.2020 в размере 514 рублей 31 копейки.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление сообщил о погашении задолженности по арендной плате в размере 78 067 рублей 57 копеек, неверном исчислении истцом задолженности, наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между истцом (арендодатель) и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (арендатор) заключен договор №186/05/02-02-681 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения города Новокузнецка от 09.11.2009 № 3004 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:05 05 010:34 площадью 39086 кв.м под нежилые здания и сооружения котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Пархоменко, 110. 

Земельный участок передан арендодателем арендатором в аренду до 01.07.2014 года (пункт 2.1 договора). По истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 7.4 договора).

В последующем муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» продало здание котельной ответчику. Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик являлся собственником здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Пархоменко, 110 в период с 16.03.2020 по 25.05.2020.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, приобретая объект в собственность, ответчик не мог не знать о данном договоре, представленное ответчиком заявление о заключении дополнительных соглашений о замене стороны к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе к договору №186-05/02-02-681 от 26.07.2013 свидетельствует об осведомленности о наличии договора аренды земельного участка.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы на 2013 год составляет 11 224,27 руб. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке  в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт (пункт 3.4 договора).

Так, размер годовой арендной платы за период с 16.03.2020 по 24.05.2020 по расчету истца составил 92 280 рублей 77 копеек. Расчет судом проверен, признан верным. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.

Размер арендной платы за спорный период истцом рассчитан с учетом положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» по ставке 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в рамках существующего правового механизма регулирования арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8), и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9). Причем в последнем случае, исходя из содержания данного пункта, изменение уровня инфляции не учитывается в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка

Учитывая, что в спорный период кадастровая стоимость земельного участка не изменялась, оснований не применять коэффициент инфляции не имеется.

Арендная плата рассчитана в соответствии с правилами, установленными Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010, а именно с применением соответствующих коэффициентов инфляции (Ки) на текущий и последующие периоды (произведение коэффициентов).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально до десятого числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 16.03.2020 по 24.05.2020 в размере 92 280 рублей 77 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №679 от 03.04.2023 на сумму 78 067 рублей 57 копеек с назначением платежа «Оплата за использование земельного участка 

<

...>, дело №А45-5664/2023. НДС не облагается».

Учитывая представление ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности, суд находит требование истца обоснованным в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 14 213 рублей 20 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки. 

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 16.04.2020 по 24.05.2020 в размере 514 рублей 31 копейки.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

 Проверив расчет и период начисления неустойки, суд находит его верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 514 рублей 31 копейки подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» в пользу  Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка задолженность по арендной плате в размере 14 213  рублей 20 копеек, неустойку в размере 514 рублей 31 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                              Ю.А. Петрова