ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28101/2021

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» и  общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года по делу № А57-28101/2021 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие», (

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Экономбанк», ФИО1, 

об установлении факта принадлежности автомобиля

В судебное заседание явились :

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» право собственности на Автомобили: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый); - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный); об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. 

Решением от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на транспортные средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковойуниверсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный; 2 А57-28101/2021 Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) транспортные средства: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу № А57- 28101/2021 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А57-28101/2021 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 по делу № А57- 28101/2021 Арбитражного суда Саратовской области отменено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 оставлено в силе

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 889 817,63 руб.

Определением от 07 марта 2023 года требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 807,08 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальных судебных расходов, также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие», определение суда первой инстанции отменить, вынести новый новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие», просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от АО «Экономбанк» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии от 17.04.2024 вх.№ 13883 /2024., от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии от 17.04.2024 вх.№ 13875 /2024, от Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии генерального директора от 16.04.2024 вх.№ 13720 /2024, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные ходатайства.

Иных документов, ходатайств, заявлений в суд от сторон не поступало.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

     Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

     Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности на Автомобили: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый); - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный); об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. 

Решением от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на транспортные средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный; 2 А57-28101/2021 Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) транспортные средства: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу № А57- 28101/2021 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А57-28101/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 по делу № А57- 28101/2021 Арбитражного суда Саратовской области отменено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 оставлено в силе. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» о взыскании судебных расходов в размере 889 817,63 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанных арбитражных судах истец был вынужден нести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Расходы, понесенные в первой инстанции составили 328 564,01 руб. 

Расходы, понесенные в апелляционной инстанции составили 174 344,96 руб. 

Расходы, понесенные в кассационной инстанции составили 168 015,44 руб. 

Расходы, понесенные в кассационной инстанции (Верховный суд РФ) составили 168 891,92 руб. 

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов составили 50 000 руб. 

Итого общая стоимость затрат, понесённых истцом при рассмотрении дела №А57- 28101/2021 в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций составила 889 817,63 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 10 января 2021 года между ФИО3 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) был заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого Адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществить защиту Доверителя и оказать ему юридическую помощь: абонентское обслуживание юридического лица

06 июля 2022 года ФИО3 и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что Адвокат оказала порученные ей по Дополнительному соглашению от 01 декабря 2021 года юридические услуги, а именно - составила и подала: 

- Исковое заявление о признании права собственности исх. №118/21 от 07 декабря 2021 года; 

- Заявление об обеспечении иска от 07 декабря 2021 года; 

- Ходатайство о приобщении документов исх. № 6/22 от 01 февраля 2022 года; 

- Письменные пояснения Истца по исковому заявлению от 12 апреля 2022 года;

- Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 12 апреля 2022 года; 

- Ходатайство о приобщении документов исх. № 3/22 от 28 апреля 2022 года. 

- Принимала участие в качестве представителя Истца в судебных заседаниях: 03 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 06 июля 2022 года. 

Оплата за оказанные услуги в сумме 300 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 533 от 28.12.2021 года. 

Таким образом, по Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2021 года заявителем произведена оплата на сумму 300 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Спец-Строй Механизация» в суде первой инстанции по делу № А57-28101/2021

Судом установлено, что 10 января 2022 года между ФИО3 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого Адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществить защиту Доверителя и оказать ему юридическую помощь: абонентское обслуживание юридического лица. 

Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года Доверитель в рамках исполнения Договора от 10 января 2022 года поручает Адвокату выполнение следующих услуг: 

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЛК «Развитие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу №А57-28101/2021, а также всех необходимых документов, направление их в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; 

- участие в качестве представителя Истца - ООО «Спец-Строй Механизация» в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЛК «Развитие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу №А57-28101/2021. 

Стоимость поручаемых Адвокату услуг составляет 150 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 01 сентября 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года).

28 сентября 2022 года ФИО3 и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что Адвокат оказала порученные ей по Дополнительному соглашению от 01 сентября 2022 года юридические услуги, а именно - составила и подала: 

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЛК «Развитие» от 06 сентября 2022 года; 

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 14 сентября 2022 года; 

- принимала участие в качестве представителя Истца в судебных заседаниях: 12 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года. Оплата за оказанные услуги в сумме 150 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 49 от 30 сентября 2022 года.

Судом установлено, что 01 октября 2022 года между ФИО3 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года Доверитель в рамках исполнения Договора от 10 января 2022 года поручает Адвокату выполнение следующих услуг: 

- составление и подача кассационной жалобы на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, заявления об обеспечении иска, а также всех необходимых документов, направление их в Арбитражный суд Поволжского округа; 

- участие в качестве представителя Истца - ООО «Спец-Строй Механизация» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года. 

Стоимость поручаемых Адвокату услуг составляет 150 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 01 октября 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года). 

16 декабря 2022 года ФИО3 и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что Адвокат оказала порученные ей по Дополнительному соглашению от 01 октября 2022 года юридические услуги, а именно - составила и подала: 

- кассационную жалобу от 10 октября 2022 года; 

- заявление об обеспечении иска 10 октября 2022 года; 

- принимала участие в качестве представителя Истца в судебном заседании 15 декабря 2022 года. 

Оплата за оказанные услуги в сумме 150 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 328 от 30 ноября 2022 года на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером № 64 от 16 декабря 2022 года на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 года между ФИО3 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года Доверитель в рамках исполнения Договора от 10 января 2022 года поручает Адвокату выполнение следующих услуг: 

- составление и подача кассационной жалобы на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года, заявления об обеспечении иска, а также всех необходимых документов, направление их в Верховный суд Российской Федерации; 

- участие в качестве представителя Истца в судебных заседаниях в Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года по делу №А57-28101/2022.

Стоимость поручаемых Адвокату услуг составляет 150 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 16 декабря 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года). 

01 июня 2023 года ФИО3 и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что Адвокат оказала порученные ей по Дополнительному соглашению от 16 декабря 2022 года юридические услуги, а именно - составила и подала:

 - кассационную жалобу от 20 декабря 2022 года; 

- дополнение к кассационной жалобе от 18 апреля 2023 года;

 - принимала участие в качестве представителя Истца в судебном заседании 30 мая 2023 года. 

Оплата за оказанные услуги в сумме 150 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 15 от 18 апреля 2023 года.

Кроме того, ООО «Спец-Строй Механизация» заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что 14 июля 2023 года между ФИО3 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года.

Доверитель в рамках исполнения Договора от 10 января 2022 года поручает Адвокату выполнение следующих услуг: 

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу №А57- 28101/2021, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. 

Стоимость поручаемых Адвокату услуг составляет 50 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 14 июля 2023 года к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года). 

Оплата за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 166 от 16 октября 2023 года. 

Таким образом, по дополнительному соглашению от 14 июля 2023 года к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 заявителем произведена оплата на сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Спец-Строй Механизация» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу №А57-28101/2021.

Исходя из представленных доказательств и с учетом принципов разумности и соразмерности, судом первой инстанции были частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 260 807,08 рублей.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы истца о том, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу соразмерности и разумности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 195 000 рублей.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а их размер взысканных судом первой инстанции соответствует принципу разумности.

Само по себе несогласие истца с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер не соответствующим принципу разумности и нарушающим баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Довод истца о том, что суд неправомерно и немотивированно снизил размер суточных расходов, связанных с питанием до 500 р. в день на одного человека отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, снижение размера суточных расходов нельзя признать произвольным, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а взысканная сумма суточных расходов, связанных с питанием из расчета 500 р. в день на одного человека определена, исходя из принципа разумности.

Доводы истца о неправомерном снижении размера судебных транспортных расходов и расходов на проживание также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам с учетом применения критерия разумности и обоснованности их оценки.

ООО «Спец-Строй Механизация» заявлены транспортные расходы и расходы на проживание и питание: 

- для участия в судебных заседаниях в первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области общая стоимость расходов составила 28 564,01 руб. (расходы на бензин, проживание и питание); 

- для участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции области общая стоимость расходов составила 24 344,96 руб. (расходы на бензин, проживание и питание); 

- для участия в судебных заседаниях в кассационной инстанции области общая стоимость расходов составила 18 015,44 руб. (расходы на проезд, проживание и питание); 

- для участия в судебных заседаниях Верховного суда РФ общая стоимость расходов составила 18 892,92 руб. (расходы на проезд, проживание и питание)

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости. 

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Определяя размер расходов на перелет, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание именно стоимость проезда по маршрутам: г. Волгоград – г. Казань, г. Казань - г. Волгоград, в сравнении с заявленным маршрутом г. Санкт-Петербург – г. Казань, г. Казань – г. Москва, г. Москва – г. Волгоград.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату топлива истцом представлены путевые листы, платежные документы об оплате топлива, понесены судебные расходы на оплату проживания, что подтверждается надлежащими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Спец-Строй Механизация» представлены следующие документы: расходно-кассовый ордер № 32 от 06 июля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 06 июля 2022 года, расходно_кассовый ордер № 33 от 06 июля 2022 года, путевой лист № 09 от 02 февраля 2022 года, путевой лист № 15 от 09 марта 2022 года, путевой лист № 28 от 12 апреля 2022 года, путевой лист № 36 от 25 мая 2022 года, путевой лист № 38 от 31 мая 2022 года, путевой лист № 43 от 28 июня 2022 года, путевой лист № 45 от 06 июля 2022 года, расходно_кассовый ордер № 48 от 29 сентября 2023 года, путевой лист № 63 от 11 сентября 2022 года, Путевой лист № 65 от 19 сентября 2022 года, путевой лист № 69 от 26 сентября 2022 года. Расходно-кассовый ордер № 60 от 16 декабря 2022 года, расходно-кассовый ордер № 63 от 16 декабря 2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8 от 16 декабря 2022 года., справки по операциям Тинькофф, электронный билет от 29 ноября 2022 года, посадочный талон от 14 декабря 2022 года, расходно-кассовый ордер № 72 от 29 ноября 2022 года, счет № 11101-173794 от 14 декабря 2022 года, кассовые чеки от 14 декабря 2022 года, электронный билет от 29 ноября 2022 года, посадочный талон от 15 декабря 2022 года, расходно-кассовый ордер № 29 ноября 2022 года Электронный билет от 29 ноября 2022 года, посадочный талон от 15 декабря 2022 года, расходно-кассовый ордер № 29 ноября 2022 года, расходно-кассовый ордер № 21 от 26 мая 2023 года, расходно_кассовый ордер № 23 от 01 июня 2023 года, квитанция к Приходно-кассовому ордеру № 2 от 01 июня 2023 года, электронный билет от 03 мая 2023 года, посадочный талон от 26 мая 2023 года, электронный билет от 03 мая 2023 года, посадочный талон от 31 мая 2023 года, расходно-кассовый ордер № 25 от 26 мая 2023 года.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно взыскал транспортные расходы, расходы на проживание и питание в размере 65 607,08.

Таким образом, на основании оценки и всестороннего исследования  всех выше указанных доказательств с учетом принципа определения критерия соразмерности и  разумности,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в части в размере 260 807,08 рублей. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, что он  не соответствует принципу соразмерности и разумности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, проверен судом, а размер был верно оценен судом первой инстанции снижен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела в данном случае определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер не соответствующим принципу разумности и нарушающим баланс интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности понесенных транспортных расходов истцом, поскольку, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

Более того, согласно сложившейся судебной практики, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию. 

 Предполагаемая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае использование истцом услуг такси не свидетельствует об избрании представителями такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. 

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено документально и обосновано с учетом времени нахождения в пути, маршрута передвижения, в том числе в незнакомом городе. При таких обстоятельствах понесенные ООО «Спец-Строй Механизация» расходы на оплату услуг такси являются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная заявителем к возмещению не выходит за пределы разумной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика транспортные расходы, расходы на проживание и питание в размере:

- 16 466,65 руб. – оплата топлива для обеспечения участия в суде первой инстанции;

- 16 705,50 руб. – оплата топлива для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции;

- 12 390 ,99 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание представителя и питание в целях обеспечения участия в суде кассационной инстанции;

- 14 407 руб. транспортные расходы, расходы на проживание представителя и питание в целях обеспечения участия в суде в Верховном суде РФ.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 300 000 руб., оплаченная платежным поручением от 28.12.2021 не относиться к оплате услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела содержится доказательство оплаты за оказанные услуги в сумме 300 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», а именно платежное поручение № 533 от 28.12.2021 года по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2021 г., доказательств, подтверждающих обратное ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что соглашение от 01.10.2022 сфальсифицировано, а также оплата по нему подтверждает не расходы услуг на представителя, а абонентское обслуживание также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Ответчик в первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнительного соглашения от 01 октября 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022 года, дополнительного соглашения от 16 декабря 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая и правомерная оценка данному факту.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Проверяя заявление ответчика о фальсификации дополнительное соглашения от 01 октября 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022 года и само дополнительное соглашение от 16 декабря 2022 года по правилам названной нормы с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств в виду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 

Оценивая заявление ООО «ЛК «Развитие» о фальсификации представленных заявителем документов, суд первой инстанции учел, что дополнительное соглашение от 16 декабря 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022 года было подписано его сторонами, подписи сторон скреплены соответствующими печатями. Оспариваемый ответчиком документ не содержит признаков фальсификации, содержит все необходимые реквизиты и существенные условия - дату, наименование сторон, предмет, цена, подписи и печати сторон. 

Опечатка в дате документа не делает его сфальсифицированным. Опечатка в сумме прописью не на что не влияет, поскольку фактически адвокат получила 150 000 руб. Более того, наличие договоренности на обжалование судебного акта и участия в суде именно за 150 000 руб., а также факт оплаты этой суммы и факт выполнения адвокатом порученной работы подтверждается совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств.

Также в материалах дела содержаться доказательства того, что 16 декабря 2022 года ФИО3 и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что Адвокат оказала порученные ей по Дополнительному соглашению от 01 октября 2022 года юридические услуги, которые оплачены платежным поручением № 328 от 30 ноября 2022 года на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером № 64 от 16 декабря 2022 года на сумму 100 000 руб., иных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции были изучены и надлежащим образом оценены все доказательства, содержащиеся в материалах дела, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 260 807,08 рублей, исходя из следующих показателей:

- 65 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;

- 16 466,65 руб. – оплата топлива для обеспечения участия в суде первой инстанции;

 - 5480 руб. – оплата проживания и питания в целях обеспечения участия в суде первой инстанции;

 - 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

 - 16 705,50 руб. – оплата топлива для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции;

 - 356,94 руб. – оплата питания;

 - 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции;

 - 12 390 ,99 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание представителя и питание в целях обеспечения участия в суде кассационной инстанци;

 - 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Верховном суде РФ;

 - 14 407 руб. транспортные расходы, расходы на проживание представителя и питание в целях обеспечения участия в суде в Верховном суде РФ;

 - 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. 

В остальной части заявленных требований в размере 629 010,55 суд первой инстанции правомерно отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу № А57-28101/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                              Т. В. Волкова