АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-962/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 11.12.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С.,  Михайлова А.П.) по делу № А03-962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые  по заявлению ФИО4 о взыскании с финансового управляющего  ФИО2 убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю, Союз «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (далее – СРО), общества с ограниченной ответственностью  «АК БАРС Страхование», «Международная страховая группа», СК «Гелиос», ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.  

В заседании приняли участие: ФИО2; ФИО7 – представитель СРО  по доверенности от 09.01.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника залоговый кредитор – ФИО4 обратилась в суд  с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу  ФИО3 в возмещение причинённых должнику и его кредиторам убытков  (реального ущерба) в виде стоимости утраченного по вине финансового заправляющего  залогового имущества: сруб баня, г-образная (232 кв. м, высота по внешнему обмеру  3,3 м.); сруб баня, сруб сосна (d20-21), высота - 2,5 м., площадь 112 кв. м, в размере  

573 400 руб.; стоимости восстановительного ремонта с учётом стоимости материалов  и необходимых работ на объекте незавершённого строительства (готовность 56 %  (гостиница) 410,4 кв. м, кадастровый номер 42:13:0118001:316), расположенного по  адресу: 

<

...>, в размере 2 305 194 руб. (далее также – спорное имущество, объекты  незавершённого строительства);  

 об обязании финансового управляющего распределить денежные средства,  взысканные с финансового заправляющего ФИО2 в конкурсную массу должника,  в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как имущества, являющегося залоговым  обеспечением требований ФИО4 к должнику.  

 Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.02.2024, с арбитражного управляющего ФИО2  в конкурсную массу должника взыскано 2 878 594 руб. в возмещение причинённых  убытков, установлен порядок распределения денежных средств, полученных  в конкурсную массу должника от взыскания 2 305 194 руб. в возмещение причинённых  убытков, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 18 000 руб. в счёт  возмещения понесённых расходов на оплату экспертизы.  

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит  обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование ссылается на обязанность  арендатора ФИО5 обеспечить сохранность спорного имущества,  предусмотренную договором аренды недвижимого имущества от 21.09.2020 (пункт 2.4.2),  действие которого было продлено на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом 02.11.2021  финансовый управляющий направил в адрес арендатора уведомление об отказе  от исполнения договора аренды (расторжении в одностороннем внесудебном порядке),  то есть с момента (21.09.2020) заключения договора аренды и до момента (09.01.2022) его  расторжения обязанность по обеспечению сохранности имущества должника была  возложена на ФИО5, а не на ФИО2; недоказанность причинения ущерба  имуществу должника в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, в целях рассмотрения вопроса об установлении  даты причинения ущерба имуществу должника финансовый управляющий  ходатайствовал о проведении экспертизы, в назначении которой отказано необоснованно.   В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве  на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

 От СРО поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления ФИО4  

 Представители арбитражного управляющего ФИО2, СРО, ФИО2  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на неё, просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления  залогового кредитора отказать.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 30.01.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

 Определением суда от 12.05.2020 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8.  

 Решением суда от 29.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО6  

 Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть) ФИО6 отстранён  от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим  утверждён ФИО2  

 Вступившими в законную силу определением суда от 26.08.2020, от 29.11.2021  требование ФИО9 в размере 5 000 000 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное  залогом спорного имущества.  

 ФИО9 30.11.2021 разработано и утверждено Положение о порядке  и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника (далее –  Положение).  

 Определением суда от 24.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора  ФИО9 на его наследницу ФИО4 в реестре требований кредиторов  должника.  

 Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 по результатам рассмотрения  по правилам производства в суде первой инстанции заявления финансового  управляющего ФИО2, поданного в суд 05.04.2022, об исключении имущества  из конкурсной массы должника и разрешении разногласий, возникших между  финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО9, утверждено  Положение в редакции финансового управляющего от 06.06.2023, из конкурсной массы  должника исключено: сруб баня, Г-образная (232 кв. м, высота по внешнему обмеру 3,3  

м), оценочная стоимость: 387 200 руб.); сруб баня, сруб сосна (d20-21), высота – 2,5 м,  площадь 112 кв. м, оценочная стоимость: 186 200 руб.  

 Поводом для обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной  массы должника послужил обнаруженное финансовым управляющим хищение срубов  бань, по факту которого им 31.10.2021 подано заявление в полицию, однако место  нахождения имущества и лица, причастные к совершению хищения, не установлены.  

 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков  с ФИО2, мотивированное непринятием им как финансовым управляющим мер  к обеспечению сохранности залогового имущества должника, что привело к утрате,  разрушению конструктивных элементов незавершённой строительством гостиницы,  а именно: стеклопакеты, металлические двери, заборы, пол и иное имущество разбиты  либо демонтированы, демонтирована входная дверь, что свидетельствует  о проникновении неустановленных лиц в здание; срубы бань разобраны, соответствующие  материалы похищены.  

 Определениями от 28.09.2022, от 04.04.2023 назначены судебные экспертизы,  в результате которых стоимость восстановительного ремонта гостиницы с учётом  выявленных на 01.06.2023 повреждений определена в размере 2 305 194 руб., установлена  стоимость срубов бань.  

 В обоснование возражений ФИО2 ссылался на непередачу ему спорного  имущества должника предыдущим управляющим ФИО6 ввиду нахождения  в аренде у ФИО5 по договору аренды от 21.09.2020 земельного участка  и имущественного комплекса, заключённому должником по согласованию с предыдущим  финансовым управляющим в целях сохранности и дальнейшего ввода в эксплуатацию  объектов незавершённого строительства.  

 Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил  из доказанности того, что утрата имущества должника имела место в период исполнения  ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом  должника и явилась следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей  по обеспечению сохранности конкурсной массы.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  указав на отсутствие доказательств того, что изменения состояния здания гостиницы  (повреждения, отражённые в экспертном заключении), возникли в период до утверждения  финансовым управляющим ФИО2  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причинённые  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство – статья 401 ГК РФ.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

 Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками,  причинёнными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата  возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных  действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

 В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.  

 В рассматриваемом случае ФИО2 исполнял полномочия финансового  управляющего в период с 15.08.2021.  

 При этом факт утраты или повреждения имущества имел место в период исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 и установлен судами исходя  следующего.  

 ФИО4 представлены фотоматериалы (с указанием дат их создания),  подтверждающие то, что в период до 29.10.2021 объект (гостиница) был укомплектован  установленными оконными блоками, дверьми, не имел повреждений конструкций;  СД-диски, на которых размещены фото и видео материалы о состоянии объекта  (гостиницы), подтверждающие сохранность оконных блоков, дверей, стен и прочих  элементов в период до октября 2021 года; составленный нотариусом в порядке статьи  102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с целью обеспечения  письменных и вещественных доказательств на CD-диске, согласно которому дата съёмки  

фотографий (ранее приобщённых заявителем) 30.08.2021.  

 Из заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств не было  ясно, какое доказательство он считает сфальсифицированным, что именно подверглось  фальсификации, не ясно, каким образом финансовый управляющий предлагал произвести  проверку доказательства на предмет фальсификации, поэтому в удовлетворении заявления  судом первой инстанции отказано.  

 Кроме того, согласно экспертному заключению от 08.08.2023 № 807/23,  исследование проводилось с осмотром объекта, состоявшимся 01.06.2023 в присутствии  работника охраны, при этом эксперт пояснила, что лично проводила осмотр  незавершённого строительством объекта. Из представленных с материалами дела  фотоматериалов установлено, что ранее окна и двери были установлены, а также тот факт,  что в местах отсутствия окон и дверей имеются следы того, что они были демонтированы  либо повреждены. Фанера на полу 2 этажа была изначально, поскольку частично осталась  в наличии, а частично отсутствует. Повреждение стен (гипсокартон) носят ударный  характер, что нельзя отнести к недоделанным работам или причинам природного  характера.  

 Вновь утверждённый финансовым управляющим ФИО2 после отстранения  ФИО6 инвентаризацию имущества не проводил, мероприятий по принятию  в ведение имущества должника, фиксации его состояния не предпринимал.  

 Именно ФИО2 несёт бремя доказывания того, что имущество на момент  прекращения полномочий ФИО6 находилось в повреждённом,  разукомплектованном техническом состоянии (зафиксированном в экспертном  заключении).  

 Соответствующие доказательства ФИО2 не представлены. 

 По факту хищения срубов бань с заявлением в полицию финансовый управляющий  обратился только 31.10.2021.  

 Ссылка кассатора на ответственность арендатора ФИО5 за сохранность  имущества должника в силу статьи 622 ГК РФ и пункта 2.4.2 договора аренды  недвижимого имущества от 21.09.2020, действие которого, по мнению ФИО2,  возобновлено (пункт 7.2), является несостоятельной поскольку строительство гостиницы,  бань не завершено, они не введены в установленном порядке в эксплуатацию и,  соответственно, в гражданский оборот, поэтому не могли быть объектом договора аренды,  о чем ФИО2 как профессиональный антикризисный управляющий предполагается  осведомлённым.  

Строительная готовность 56 % и техническое состояние, зафиксированное  фотоматериалами, исключают возможность использования объектов незавершённого  строительства в качестве гостиницы и бань, соответственно, для ФИО2 должна  быть очевидна притворность договора аренды, как прикрывающего в действительности  иную сделку, оценку которой ФИО2 на предмет обеспечения сохранности  имущества должника не давал, не фиксировал состояние и комплектность имущества,  

по его убеждению находящегося под ответственностью ФИО5 на основании  договора аренды.  

В этой связи не имеет правового значения момент прекращения этого договора по  инициативе ФИО2  

 Кроме того, согласно пункту 7.1 договора аренды недвижимого имущества  от 21.09.2020, заключённого между ФИО3 и ФИО5, договор  действует с 21.09.2020 по 20.08.2021.  

 По условиям пункта 5.2, действие договора прекращается по окончании срока его  действия, по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от исполнения  договора.  

 Пунктом 7.2 договора стороны определили, что по истечении срока действия  договора заключение договора на новый срок осуществляется в порядке и на условиях,  определённых законодательством. О намерении заключить договор на новый срок  арендатор уведомляет арендодателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока  действия договора.  

Поэтому на возобновление договора аренды после 20.08.2021 на неопределённый  срок по правилам статьи 621 ГК РФ ФИО2 не имел оснований рассчитывать,  а равно и не выяснял намерения арендатора в отношении спорного имущества,  не фиксировал состояние имущества, не принимал мер к обеспечению его сохранности.  

Пояснения ФИО2 об инициировании им спора о взыскании убытков  с ФИО5 материалами дела не подтверждены.  

Относимых и допустимых контрдоказательств причинения убытков в период  до утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом  должника не представлено.  

Если ФИО2 полагал, что хищение, разукомплектование произведены  вследствие необеспечения сохранности спорного имущества его предшественником  ФИО6, либо арендатором ФИО5, то бездействие ФИО2  в части предъявления в установленном порядке требований о возмещении убытков  указанным лицам, в части сбора подтверждающих деликт доказательств также является  неправомерным и находится в причинно-следственной связи с ущербом конкурсной массе  должника и имущественным интересам кредиторов.  

 Поскольку для восстановления нарушенных прав должника необходимо возмещение  стоимости утраченного имущества и несение расходов на восстановление повреждённого  имущества, размер которых определён экспертным путём, судами обоснованно  удовлетворено заявление залогового кредиторов о возмещении убытков.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А03-962/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.04.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1