АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-656/2021

Дело № А57-11535/2019

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А57-11535/2019

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» требований в размере 85 545 749 руб.,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «МашСтройСервис» о признании должника – ЗАО «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 заявление ООО «МашСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ЗАО «Сартехстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» задолженности в размере 85 545 749 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований кредитора ООО «СМЗ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» задолженности в размере 85 545 749 руб. отказано.

ООО «СМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать требования кредитора обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМЗ» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СМЗ» ФИО1 поступило ходатайство  о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу № А57-31845/2020 ООО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СМЗ» утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 было выявлено совершение ООО «СМЗ» операций в пользу должника ЗАО «Сартехстройинвест», а именно из выписок по счетам в банках конкурсным управляющим ООО «СМЗ» были установлены перечисления ООО «СМЗ» в период с 06.10.2017 по 28.12.2018 в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» на сумму 39 136 843,84 руб.; из книг продаж ООО «СМЗ» за 1,2,3,4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и май 2019 года установлены поставки ЗАО «Сартехстройинвест» товара на сумму 46 408 905,16 руб. в период с 20.02.2018 по 06.05.2019. 

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств ООО «СМЗ» в адрес должника без доказательств встречного предоставления со стороны должника; факт поставки товара без доказательств оплаты за поставленный товар со стороны должника, конкурсный управляющий ООО «СМЗ» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» задолженности в размере 85 545 749 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель вел активную хозяйственную деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам, в частности, по муниципальному контракту № 0360300298219000053 от 05.08.2019 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад 160 мест на территории МОУ «Гимназия № 31» по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г. Саратова», исполнение по которому на сумму 127 974 530 руб. должником было осуществлено в полном объеме в декабре 2019 года. Выполнение работ производилось с привлечением подрядных организаций, в том числе ЗАО «Сартехстройинвест».

Конкурсным управляющим ЗАО «Сартехстройинвест» и кредитором АО «НВКбанк» заявлено о пропуске ООО «СМЗ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и, учитывая, что спорные платежи были произведены в период с 06.10.2017 по 28.12.2018, по поставкам – с 20.02.2018 по 06.05.2019, а с заявлением конкурсный управляющий ООО «СМЗ» обратился в суд лишь 20.06.2022, счел пропущенным срок исковой давности и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «СМЗ» при предъявлении названного требования заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78? КГ16-66, указал, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим заявлением только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы Общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом перечисления денежных средств в период с 06.10.2017 по 28.12.2018, по поставкам – с 20.02.2018 по 06.05.2019, которые кредитор считает произведенными неосновательно, течение срока исковой давности началось с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в отдельности по каждому платежу, срок исковой давности по самым поздним требованиям по перечислениям истек 28.12.2021, а в связи с неоплатой поставки - истек 06.05.2022,  конкурсный управляющий ООО «СМЗ» обратился в суд с рассматриваемым заявлением 20.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования истекает не ранее 26.03.2024, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Введение в отношении ООО «СМЗ» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как установлено судами, заявленное требование к названным случаям не относится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «СМЗ» при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего ООО «СМЗ» возможности обратиться с настоящим требованием только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-11535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов