ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022

г. Саратов

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении  разногласий от 08 июля 2024 года по делу № А12-29515/2022 по заявлению ФИО1 о признании решений собрания кредиторов недействительными и  разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, представителя,  доверенность от 04.12.2023 № 77АД5055729 (личность установлена, копия доверенности  приобщена к материалам дела), от уполномоченного органа – ФИО4,  представителя, доверенность от 18.09.2024 (личность установлена, копия доверенности  приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 15.08.2024, 10.09.2024, 08.10.2024,  

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А1229515/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года  заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон-2» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная  Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество», (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных  управляющих СРО – 427, почтовый адрес для корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я  56).  

14 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании решений собрания  кредиторов недействительными и разрешении разногласий, в котором просит суд:  

- признать недействительным решение собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» от «20» февраля 2024 г. по  следующим вопросам:  

- по дополнительному вопросу повестки дня о внесении изменений в пункт 2.4.  раздела 2 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в части выделения из лота № 1  земельного участка с кадастровым № 34:23:000000:394 в лот № 2, земельного участка с  кадастровым № 34:23:180004:133 в лот № 3;  

- по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного  управляющего ФИО5 внести изменения в Приложение № 1 к Положению о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в части исключения из него земельных участков  с кадастровыми номерами 34:23:000000:394, 34:23:180004:133  

- признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога, утвержденных уполномоченным органом как залоговым кредитором, поскольку  совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для  целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской  деятельности.  

Разрешить разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации имущества должника, утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон-2», в том числе являющегося предметом залога в пользу Федеральной налоговой  службы России, в составе единого лота, начальная цена продажи 1 245 961 039,00 коп.  

Также ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу настоящего заявления.  

07 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед» о признании  решений собрания кредиторов от 20.02.2024 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК  РФ) недействительными по следующим вопросам.  

- по дополнительному вопросу повестки дня о внесении изменений в пункт 2.4.  раздела 2 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в части выделения из лота № 1  

земельного участка с кадастровым № 34:23:000000:394 в лот № 2, земельного участка с  кадастровым № 34:23:180004:133 в лот № 3;  

- по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного  управляющего ФИО5 внести изменения в Приложение № 1 к Положению о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в части исключения из него земельных участков  с кадастровыми номерами 34:23:000000:394, 34:23:180004:133.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года  объедены в одно производство рассмотрение заявления общества с ограниченной  ответственностью «Эльтон Мед» о признании решений собрания кредиторов  недействительными и ФИО1 о признании решений собрания  кредиторов недействительными и разрешении разногласий в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года  удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для  подачи заявления о разрешении разногласий, разрешены разногласия в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника,  утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», в том числе  являющегося предметом залога в пользу Федеральной налоговой службы, в редакции  утвержденной на собрании кредиторов 20.02.2024, в удовлетворении заявленных  требований общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед», ФИО1 о  признании решений собрания кредиторов недействительными отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать  

недействительным решение собрания кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2» от  «20» февраля 2024 года по следующим вопросам:  

 По дополнительному вопросу повестки дня о внесении изменений в пункт 2.4.  раздела 2 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО  «Санаторий Эльтон-2» в части выделения из лота № 1 земельного участка с кадастровым   № 34:23:000000:394 в лот № 2, земельного участка с кадастровым № 34:23:180004:133 в  лот № 3;  

По дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного  управляющего ФИО5 внести изменения в Приложение № 1 к Положению о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2» в части  исключения из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:23:000000:394,  34:23:180004:133;  

 Признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога, утвержденных уполномоченным органом как залоговым кредитором, поскольку  совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для  целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской  деятельности;  

Разрешить разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации имущества должника, утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества должника ООО «Санаторий Эльтон-2», в том числе являющегося  предметом залога в пользу Федеральной налоговой службы России, в составе единого  лота, начальная цена продажи 1 245 961 039,00 коп.  

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что выделение в  отдельные лоты земельных участков с кадастровыми номерами 34:23:180004:133,  34:23:000000:394 невозможно, поскольку на указанных земельных участках находятся  

объекты недвижимого имущества должника: канализационные очистные сооружения  (поля фильтрации) п. Эльтон», мощностью 500 м3 хозбытовых стоков в сутки  (кадастровый номер 34:23:200001:3278) и система водоснабжения (кадастровый номер  34:23:200001:3341) соответственно. Необоснованно не оказав содействие в истребовании  доказательств, суд первой инстанции в нарушение статей 66, 75 АПК РФ не дал оценку  имеющимся в материалах дела доказательствам нахождения объектов недвижимого  имущества на земельных участках. В рамках настоящего дела все имущество должника  сдано в аренду ООО «Эльтон-Мед» и используется как единый имущественный комплекс  для оказания санаторно-курортных услуг. Основной вид деятельности должника –  «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом». При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, очевидно, что все  имущество должника составляет единый имущественный комплекс. Продажа единым  лотом имущества будет способствовать сохранению единого предприятия, а, значит,  сохранению и созданию новых рабочих мест. При этом дробление на лоты повысит  интерес лишь к отдельной части имущества, интерес к остальной части будет  минимальным или будет отсутствовать. Таким образом, в случае разделения единого  производственного комплекса на раздельные лоты, часть неликвидного имущества  вообще может быть не реализована, в связи с чем, кредиторы не получат удовлетворение  своих требований. Следовательно, немотивированное дробление имущества на единичные  лоты нарушает баланс заинтересованных лиц. Необоснованно отказав в назначении  экспертизы и в истребовании доказательств, суд первой инстанции, пришел к  преждевременным выводам по предмету спора, и не учел существующую  правоприменительную практику по данной категории дел.  

Уполномоченным органом в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ  представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 07 октября 2024 года объявлен перерыв до  10 октября 2024 года до 14 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии  с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных пояснениях на неё, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы  и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной  задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для  целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение  имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

При этом согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу  составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитету кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в  себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в  соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой  информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую  предлагается привлечь в качестве организатора торгов.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника  подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление  сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Уполномоченным органом, как кредитором, чьи требования обеспечены залогом  имущества должника, в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлено  Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.  

Согласно представленному уполномоченным органом Положению о порядке, о  сроках и об условиях продажи залогового имущества должника продажа имущества  осуществляется следующими Лотами:  

Лот № 1. Водогрязелечебница с переходной галереей в п. Эльтон Палласовского р- на, кадастровый номер 34:23:200001:3296. Начальная цена: 259 688 800,00 руб. Залоговое  имущество.  

Лот № 2. Гостиница ВИП, кадастровый номер 34:23:200001:3287. Начальная цена:  260 696 000,00 руб. Залоговое имущество.  

Лот № 3. Гостиница Эконом, кадастровый номер 34:23:200001:3277. Начальная  цена: 225 632 000,00 руб. Залоговое имущество.  

Лот № 4. Иное недвижимое и движимое имущество должника. Начальная цена: 415  967 439,00 руб.  

Лот № 5. Земельный участок, кадастровый номер 34:23:000000:394, Волгоградская  область, Палласовский район, территория Эльтонского сельского поселения, п. Эльтон.  Примерно в 1,2 кв.м от ориентира на северо-восток, площадь 1 080 000 кв.м. Начальная  цена: 5 854 000,00 руб.  

Лот № 6. Земельный участок, кадастровый номер 34:23:180004:133, Волгоградская  область, Палласовский район, территория Эльтонского сельского поселения, п. Эльтон.  Примерно в 2,5 кв.м южнее р. Большая Сморогда по дороге Эльто-Карабидаевна, площадь  100 000 кв.м. Начальная цена: 937 000,00 руб.  

Лот № 7. Автомобиль GREAT WALL СС6461 IvM29, 2014 года выпуска,  Регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Начальная цена:  

570 400 руб. 

Лот № 8. Автомобиль TA3-A63R42, Год выпуска 2014, Регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>. Начальная цена: 488 000,00 руб.  

Лот № 9. Автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-10 вакуумная, Год выпуска 2015,  Регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Начальная цена:  

868 000,00 руб. 

Лот № 10. Автомобиль УАЗ-390995, Год выпуска 2014, Регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>. Начальная цена: 218 400,00 руб.  

Лот № 11. Автомобиль УАЗ-390995, Год выпуска 2013, Регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>. Начальная цена: 164 000,00 руб.  

Лот № 12. Автомобиль Чайка-Сервис 2784LW, Год выпуска 2015,  Регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Начальная цена:  

3 417 600 руб. 

Лот № 13. Прицеп 2ПТС-4, Год выпуска нет данных, Регистрационный знак нет  данных, VIN нет данных. Начальная цена: 128 000,00 руб.  

Лот № 14. Экскаватор-погрузчик колесный JCB MIDI СХ-4, Год выпуска 2012,  Регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Начальная цена:  

5 055 200 руб. 

29.01.2024 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение  об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога с приложением представленного уполномоченным органом Положения о  порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.  

20.02.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2» со  следующей повесткой дня:  

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО  «Санаторий Эльтон-2»;  

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Санаторий Эльтон-2».  

Представителем уполномоченного органа перед началом собрания кредиторов  подана заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:  

Внести изменения в абзац 5 п. 1.1 раздела 1 Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», изложив его в следующей  редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий».  

Внести изменения в п. 2.4 раздела 2 Положения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», а именно:  

Лот № 1: Имущество, указанное в Приложении № 1, за исключением земельных  участков с кадастровыми номерами 34:23:000000:394, 34:23:180004:133, автомобиля  GREAT WALL СС6461 КМ29, автомобиля FA3-A63R42, автомобиля FA3-CA3-39014-10  вакуумная, автомобиля УАЗ-390995, автомобиля УАЗ-390995, автомобиля Чайка-Сервис  2784LW, прицепа 2ПТС-4, экскаватора-погрузчика колесного JCB MIDI СХ-4. Рыночную  стоимость установить в соответствии с отчетом об оценке, начальную цену Лота - за  вычетом НДС (20%) из рыночной стоимости.  

Лот № 2: Земельный участок, кадастровый номер 34:23:000000:394, адрес:  Волгоградская область, Палласовский район, территория Эльтонского сельского  поселения, п. Эльтон. Примерно в 1,2 кв.м от ориентира на северо-восток, площадь - 1 080  000 кв.м., рыночная стоимость - 5 854 000,00 рублей, начальная цена Лота - 5 854 000  рублей.  

Лот № 3: земельный участок, кадастровый номер 34:23:180004:133, адрес  Волгоградская область, Палласовский район, территория Эльтонского сельского  поселения, п. Эльтон. Примерно в 2,5 кв.м южнее р. Большая Сморогда по дороге Эльто- Карабидаевна, площадь - 100 000 кв.м., рыночная стоимость - 937 000,00 рублей,  начальная цена Лота - 937 000 рублей.  

Лот № 4: Автомобиль GREAT WALL СС6461 КМ29, 2014 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость -713  000 рублей, начальная цена Лота - 570 400 рублей.  

Лот № 5: Автомобиль TA3-A63R42, 2014 года выпуска, регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 610 000 рублей, начальная  цена Лота - 488 000 рублей.  

Лот № 6: Автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-10 вакуумная, 2015 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 1 085  000 рублей, начальная цена Лота - 868 000 рублей.  

Лот № 7: Автомобиль УАЗ-390995, 2014 года выпуска, регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 273 ООО рублей, начальная  цена Лота - 218 400 рублей.  

Лот № 8: Автомобиль УАЗ-390995, 2013 года выпуска, регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 205 000 рублей, начальная  цена Лота - 164 000рублей.  

Лот № 9: Автомобиль Чайка-Сервис 2784LW, 2015 года выпуска, регистрационный  знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 272 000 рублей,  начальная цена Лота -3 417 600 рублей.  

Лот № 10: Прицеп 2ПТС-4, год выпуска - нет данных, регистрационный знак - нет  данных, VIN - нет данных, рыночная стоимость - 160 000 рублей, начальная цена Лота128 000 рублей.  

Лот № 11: Экскаватор-погрузчик колесный JCB MIDI СХ-4, 2012 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 6 319  000 рублей, начальная цена Лота - 5 055 200 рублей.  

3.Обязать конкурсного управляющего ФИО5 внести изменения в  Приложение № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  ООО «Санаторий Эльтон-2», а именно исключить из него земельные участки с  кадастровыми номерами 34:23:000000:394, 34:23:180004:133, автомобиль GREAT WALL  СС6461 КМ29, автомобиль TA3-A63R42, автомобиль ГАЗ-САЗ- 39014-10,вакуумная,  автомобиль YA3-390995, автомобщль УАЗ-390995, автомобиль Чайка-Сервис 2784LW,  прицеп 2ПТС-4, экскаватор-погрузчик колесный JCB MIDI СХ-4. Рыночную стоимость  установить в соответствии с отчетом об оценке, начальную цену Лота - за вычетом НДС  (20%) из рыночной стоимости.  

4.Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  ООО «Санаторий Эльтон-2» с учетом изменений.  

Большинством голосов на собрании кредиторов были приняты следующие  решения:  

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось, так как данный  вопрос носит информативный характер.  

По второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2» кредиторы проголосовали:  

«против» - 73,35% (ФНС России). «против» - 26,65% (Филиал «Санаторно-курортный  комплекс «Эльтон» ООО «Эльтон - Мед»).  

Решили: не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Санаторий Эльтон-2».  

По предложенной заявке ФНС России о включении дополнительного вопроса в  повестку дня кредиторы проголосовали: «против» - 26,58% (Филиал «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» ООО «Эльтон - Мед»); «за» - 73,15% (ФНС России).  

Решили: включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос  согласно поступившей от ФНС России заявки.  

По дополнительному вопросу о внесении изменения в абзац 5 п. 1.1 раздела 1  Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Санаторий  

Эльтон-2», изложив его в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный  управляющий» кредиторы проголосовали:  

«против» - 26,65% (Филиал «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» ООО  «Эльтон - Мед»);  

«за» - 73,35% (ФНС России). 

Решили: внести изменения в абзац 5 п. 1.1 раздела 1 Положения о порядке, о сроках  и об условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», изложив его в следующей  редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий».  

По дополнительному вопросу о внесении изменения в п. 2.4 раздела 2 Положения о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», а  именно: Лот № 1: Имущество, указанное в Приложении № 1, за исключением земельных  участков с кадастровыми номерами 34:23:000000:394, 34:23:180004:133, автомобиля  GREAT WALL СС6461 КМ29, автомобиля ГАЗ- A63R42, автомобиля ГАЗ-САЗ-39014-10  вакуумная, автомобиля УАЗ-390995, автомобиля YA3-390995, автомобиля Чайка-Сервис  2784LW, прицепа 2ПТС-4, экскаватора-погрузчика колесного JCB MIDI СХ-4. Рыночную  стоимость установить в соответствии с отчетом об оценке, начальную цену Лота - за  вычетом НДС (20%) из рыночной стоимости.  

Лот № 2: Земельный участок, кадастровый номер 34:23:000000:394, адрес:  Волгоградская область, Палласовский район, территория Эльтонского сельского  поселения, п. Эльтон. Примерно в 1,2 кв.м от ориентира на северо-восток, площадь - 1 080  000 кв.м., рыночная стоимость - 5 854 000,00 рублей, начальная цена Лота - 5 854 000,00  рублей.  

Лот № 3: земельный участок, кадастровый номер» 34:23:180004:133, адрес  Волгоградская область, Палласовский район, территория Эльтонского сельского  поселения, п. Эльтон. Примерно в 2,5 кв.м южнее р. Большая Сморогда по дороге Эльто- Карабидаевна, площадь - 100 000 кв.м., рыночная стоимость -937 000,00 рублей,  начальная цена Лота - 937 000 рублей.  

Лот № 4: Автомобиль GREAT WALL СС6461 КМ29, 2014 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 713  000 рублей, начальная цена Лота - 570 400 рублей.  

Лот № 5: Автомобиль ГАЗ- A63R42, 2014 года выпуска, регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 610 000 рублей, начальная  цена Лота - 488 000 рублей.  

Лот № 6: Автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-10 вакуумная, 2015 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 1 085  000 рублей, начальная цена Лота - 868 000 рублей.  

Лот № 7: Автомобиль УАЭ-390995, 2014 года выпуска, регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 273 000 рублей, начальная  цена Лота - 218 400 рублей.  

Лот № 8: Автомобиль УАЭ-390995, 2013 года выпуска, регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость – 205 000 рублей, начальная  цена Лота - 164 000 рублей.  

Лот № 9: Автомобиль Чайка-Сервис 2784LW, 2015 года выпуска, регистрационный  знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 4 272 000 рублей,  начальная цена Лота - 3 417 600 рублей.  

Лот № 10: Прицеп 2ПТС-4, год выпуска - нет данных, регистрационный знак -нет  данных, VIN - нет данных, рыночная стоимость - 160 000 рублей, начальная цена Лота128 000 рублей,  

Лот № 11: Экскаватор-погрузчик колесный JCB MIDI СХ-4, 2012 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 6 319  000 рублей, начальная цена Лота - 5 055 200 рублей, кредиторы проголосовали:  

«против» - 26,65% (Филиал «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» ООО  «Эльтон - Мед»);  

«за» - 73,35% (ФНС России). Решили: внести изменения в п. 2.4 раздела 2 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2». 

По дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего ФИО5 внести изменения в Приложение № 1 к Положению о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», а именно исключить из него  земельные участки с кадастровыми номерами 34:23:000000:394, 34:23:180004:133,  автомобиль GREAT WALL СС6461 КМ29, автомобиль ГАЗ- A63R42, автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-10 вакуумная, автомобиль УАЗ-390995, автомобиль УАЭ-390995, автомобиль  Чайка-Сервис 2784LW, прицеп 2ПТС-4, экскаватор-погрузчик колесный JCB MIDI СХ-4.  Рыночную стоимость установить в соответствии с отчетом об оценке, начальную цену  Лота - за вычетом НДС (20%) из рыночной стоимости кредиторы проголосовали:  

«против» - 26,65% (Филиал «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» ООО  «Эльтон - Мед»);  

«за» - 73,35% (ФНС России). 

Решили: внести изменения в Приложение № 1 к Положению о порядке, о сроках и  об условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2».  

По дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2» с учетом изменений кредиторы  проголосовали:  

«против» - 26,65% (Филиал «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» ООО  «Эльтон - Мед»);  

«за» - 73,35% (ФНС России). 

Решили: утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества ООО «Санаторий Эльтон-2» с учетом изменений.  

Ссылаясь на то, что реализация имущества, представляющего собой единый  комплекс, отдельными лотами представляется с экономической точки зрения  нецелесообразной, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия в вопросах о порядке и  об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвердил Положение  о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Санаторий  Эльтон-2», в том числе являющегося предметом залога в пользу Федеральной налоговой  службы, в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 20.02.2024, в удовлетворении  заявленных требований ООО «Эльтон-Мед», ФИО1 о признании решений  собрания кредиторов недействительными отказал.  

Апеллянт указывает на неправомерность принятых на собрании кредиторов  20.02.2024 решений в части выделения из лота № 1 земельного участка с кадастровым   № 34:23:000000:394 в лот № 2, земельного участка с кадастровым № 34:23:180004:133 в  лот № 3 и внесения изменения в Приложение № 1 к Положению о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон-2» в части исключения из него земельных участков с кадастровыми номерами  34:23:000000:394, 34:23:180004:133.  

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде  первой инстанции.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается  по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не  менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  

кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель  обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.  

Из материалов дела следует, что на основании принятого 20.02.2024 собранием  кредиторов решения конкурсным управляющим были внесены изменения в Положение о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», а  именно:  

- внесены изменения в пункт 2.4. раздела 2 Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон-2» исключены из лота № 1 земельный участок с кадастровым № 34:23:000000:394  в лот № 2, земельный участок с кадастровым № 34:23:180004:133 в лот № 3;  

- внесены изменения в Приложение № 1 к Положению о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон-2» из него исключены земельные участки с кадастровыми номерами  34:23:000000:394, 34:23:180004:133.  

Апеллянт указывает на то, что выделение в отдельные лоты земельных участков с  кадастровыми номерами 34:23:180004:133, 34:23:000000:394 невозможно, поскольку на  указанных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества должника:  канализационные очистные сооружения (поля фильтрации) п. Эльтон», мощностью 500 м3  хозбытовых стоков в сутки (кадастровый номер 34:23:200001:3278) и система  водоснабжения (кадастровый номер 34:23:200001:3341) соответственно.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В качестве доказательств нахождения системы водоснабжения санатория «ФИО7» на земельном участке с кадастровым номером 34:23:000000:394 апеллянт указывает на  следующие документы:  

1. Свидетельство о праве собственности на систему водоснабжения санатория  «Эльтон-2», в котором в качестве документов - оснований для государственной  регистрации права собственности указаны договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 34:23:000000:394 от 15.08.2012 и разрешение на ввод в  эксплуатацию от 01.12.2014.  

2. Проектная документация на систему водоснабжения, где на стр. 22 приведены  сведения о земельном участке.  

3. Кадастровые паспорта земельного участка и системы водоснабжения, схемы  расположения скважин на земельном участке.  

Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о расположении на  нем системы водоснабжения, схемы расположения скважин не информативны для целей  определения их нахождения на конкретном земельном участке.  

Вместе с тем, согласно актуальным данным публичной кадастровой карты в  пределах земельного участка с кадастровым номером 34:23:000000:394 не расположены  

какие-либо объекты недвижимости. Не содержится таких сведений и в ЕГРН в отношении  данного конкретного участка.  

Разрешение на ввод в эксплуатацию системы водоснабжения от 01.12.2014 не  содержит сведений о земельном участке, на котором она расположена, в свидетельстве о  государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи  земельного участка от 15.08.2014, но не имеется информации о его характеристиках, в том  числе о кадастровом номере.  

В проектной документации сведения о земельном участке не содержат данных,  кроме площади, которые с достоверностью позволили бы его идентифицировать  (кадастровый номер, местоположение).  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из ЕГРН (т. 67,  л.д. 17-18) сооружение (кадастровый номер 34:23:200001:3341), протяженностью 3200 м,  расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами   №№ 34:23:200001:11, 34:23:200001:3272, приложена схема расположения объекта на  земельном участке.  

Представленный на запрос суда апелляционной инстанции договор купли-продажи  земельного участка (кадастровый номер 34:23:000000:394) подтверждает приобретение  должником земельного участка сельскохозяйственного назначения.  

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств расположения объекта –  систем водоснабжения на спорном земельном участке с кадастровым номером  34:23:000000:394.  

В качестве доказательств нахождения линии напорной канализации с полями  фильтрации на земельном участке с кадастровым номером 34:23:180004:133 апеллянт  указывает на следующие документы:  

1. Сведения публичной кадастровой карты, из которых усматривается нахождение  части объекта с кадастровым номером 34:23:200001:3278 на земельном участке.  

2. Рабочая документация на систему канализации, где описан земельный участок с  ранее присвоенным ему кадастровым номером.  

Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами,  имеющимися в материалах дела, судебная коллегия отмечает, что из материалов  регистрационного дела следует, что должнику были предоставлены земельные участки  кадастровые номера 34:23:000000:396, 34:23:180004:76 по договору аренды от 11.07.2012   № 15ю с целевым назначение: для строительства линии напорной канализации в п. Эльтон  от ГУЗ «Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий «Эльтон»  до проектируемых канализационных очистных сооружений».  

Впоследствии, должнику по договору аренды от 15.07.2014 № 7-ю был  предоставлен на срок 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером  

34:23:180004:133 с целевым назначением: для строительства объекта «канализационные  очистные сооружения (поля фильтрации) п. Эльтон, мощностью 50 куб. м хозбытовых  стоков в сутки».  

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 не  содержит сведений о земельных участках, на которых расположено спорное сооружение.  

Согласно сведениям из ЕГРН (т. 67, л.д. 19-21) сооружение (кадастровый номер  34:23:200001:3278), линия напорной канализации с полями фильтрации, протяженностью  5908 м, расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами   №№ 34:23:200001:11, 34:23:200001:3775, 34:23:200001:3792, приложена схема  расположения объекта на земельных участках.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с  кадастровым номером 34:23:180004:133, в пределах земельного участка не расположены  иные объекты недвижимости.  

Указанные обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми  доказательствами не опровергнуты.  

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном  участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев  продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 ЗК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном  участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия  собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким  участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости  покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех  же условиях, что и продавец недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552  ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель  приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой  недвижимостью и необходима для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать  оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и  необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права  собственности на здание, строение, сооружение.  

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что  земельные участки с кадастровыми номерами 34:23:180004:133 и 34:23:000000:394  территориально удалены от места расположения санаторно-курортного комплекса,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие неотделимость земельных участков с кадастровыми  номерами 34:23:180004:133 и 34:23:000000:394 от объектов недвижимого имущества,  принадлежащих ООО «Санаторий Эльтон-2», является обоснованным.  

Суд первой инстанции верно указал, что отдельно расположенные земельные  участки с целью увеличения покупательского спроса целесообразно выделить в составе  отдельных лотов.  

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных  вопросов по заявкам кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве  (с учетом положений Общих правил подготовки, организации и проведения собраний  кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 № 56), то, такие заявки могут быть поданы кредиторами и рассмотрены  собранием кредиторов при условии его проведения.  

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных  вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Решения по включению дополнительных вопросы в повестку дня принято 73,35%  голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включённых в  реестр требований кредиторов должника.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны  недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции  собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими  решениями прав и законных интересов заявителя.  

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не  представил доказательств нарушения его прав и законных интересов решением собрания  кредиторов должника о включении дополнительных вопросов в повестку дня.  

Как верно отметил суд первой инстанции, дополнительные вопросы, внесенные  уполномоченным органом в повестку дня, лишь корректировали, вносили изменения в  предложенное конкурсным управляющим положение о продаже имущества должника, но  не являлись новым, ранее не представленным для ознакомления положением о порядке  продажи имущества должника. Заявка о включении дополнительных вопросов в повестку  дня была подана представителем уполномоченного в ходе регистрации участников  собрания кредиторов и, соответственно, в этот момент была принята конкурсным  управляющим.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя  оспариваемыми вопросами повестки дня собрания кредиторов от 20.02.2024 не допущено,  в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежало.  

Далее, в обоснование необходимости утверждения Положения о порядке, об  условиях и сроках реализации имущества должника - общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2», в том числе являющегося предметом залога в  пользу Федеральной налоговой службы России, в составе единого лота, апеллянт  указывает на то, что в рамках настоящего дела все имущество должника сдано в аренду  ООО «Эльтон-Мед» и используется как единый имущественный комплекс для оказания  санаторно-курортных услуг. Основной вид деятельности должника - 68.20.2 Аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При  таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, очевидно, что все имущество должника  составляет единый имущественный комплекс. Продажа единым лотом имущества будет  способствовать сохранению единого предприятия, а, значит, сохранению и созданию  новых рабочих мест. При этом дробление на лоты повысит интерес лишь к отдельной  части имущества, интерес к остальной части будет минимальным или будет  отсутствовать. Таким образом, в случае разделения единого производственного комплекса  на раздельные лоты, часть неликвидного имущества вообще может быть не реализована, в  связи с чем, кредиторы не получат удовлетворение своих требований. Следовательно,  немотивированное дробление имущества на единичные лоты нарушает баланс  заинтересованных лиц.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может  являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым  назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном  

участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как  одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о  неделимых вещах».  

Согласно пункту 2 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения могут быть  образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого  недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей  (зданий, сооружений, всех помещений и машиномест, расположенных в одном здании,  сооружении).  

Как следует из материалов дела, ФИО1, ООО «Эльтон Мед» в суде  первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:  

Установить рыночную стоимость имущества ООО «Санаторий Эльтон-2» как  единого имущественного комплекса.  

Выделить долю залогового кредитора - Федеральной налоговой службы России, в  составе полученной выручки в отношении залогового имущества.  

Определить, что из имущества должника является единым и неделимым  имущественным комплексом, технологически связанным между собой, т.е. в отношении  каких объектов, указанных в Приложении 1, невозможна самостоятельная продажа без  ущемления интересов потенциальных покупателей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд указал, что рыночная  стоимость имущества ООО «Санаторий Эльтон-2» определена. Так конкурсным  управляющим 18.01.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы отчеты № 553/12-2023 от  16.01.2024, № 554/12-2023 от 15.01.2024, № 555/12-2023 от 15.01.2024, № 556/12-2023 от  15.01.2024 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Санаторий  Эльтон-2».  

При этом, рыночная стоимость имущественного комплекса равна сумме рыночной  стоимости всех указанных в отчетах об оценке объектов, в связи с чем проведение  повторной оценки имущества должника не требуется.  

Также не требуется выделение доли залогового кредитора в составе полученной  выручки, поскольку она равна сумме рыночной стоимости объектов, находящихся в  залоге.  

Участвующими в деле лицами, в том числе ФИО1 как учредителем  должника, результаты оценки имущества должника в судебном порядке обжалованы не  были.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО1, заявляя настоящее  ходатайство в обход положений 6 статьи 130 Закона о банкротстве и ст. 13 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  злоупотребляет своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию рассмотрения  обособленного спора и реализации имущества ООО «Санаторий Эльтон-2».  

Кроме того, довод ФИО1 о необходимости продажи имущества единым  лотом, что даст больший экономический эффект, не подтвержден какими-либо  доказательствами.  

Напротив, утвержденный собранием кредиторов 20.02.2024 порядок продажи  имущества разными лотами позволит привлечь больше потенциальных покупателей ввиду  значительной стоимости всех объектов в совокупности и возможности использования в  целях предпринимательской деятельности отдельных объектов.  

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, считает отказ в проведении заявленной  экспертизы неправомерным.  

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1  поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу с  постановкой следующих вопросов:  

установить рыночную стоимость имущества ООО «Санаторий Эльтон-2» как  единого имущественного комплекса (состав имущества – Приложение № 1);  

выделить долю залогового кредитора - Федеральной налоговой службы России, в  составе полученной выручки в отношении залогового имущества.  

определить, что из имущества должника является единым и неделимым  имущественным комплексом, технологически связанным между собой, т.е. в отношении  каких объектов, указанных в Приложении 1, невозможна самостоятельная продажа без  ущемления интересов потенциальных покупателей.  

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является  правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу  заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть  спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не считает указанное выше ходатайство  о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.  

В силу абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия  продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение наибольшего  числа потенциальных покупателей.  

Согласно позиции уполномоченного органа, транспортные средства и самоходная  техника выделена в составе отдельных лотов с целью увеличения покупательского спроса.  

ФИО1 не представляет бесспорных доказательств в части невозможности  продажи отдельными лотами транспортных средств и самоходной техники (Лоты 4-11).  

В части обоснования необходимости продажи объектов недвижимого имущества  должника единым лотом, ФИО1 ссылается на заключение от 09.02.2024   № 0411/2023.  

Относительно изложенных в заключении от 09.02.2024 № 0411/2023 выводов  судом первой инстанции отмечено следующее.  

Так, итоговая рыночная стоимость имущества определена путем использования  сравнительного подхода (стр. 94). Специалистом использованы четыре аналога: 1 в  Волгоградской области, объявление было актуальным на февраль 2022 года, 3 аналога в г.  Анапа Краснодарского края (стр. 75-76).  

То есть, цена аналога в Волгоградской области не актуальна (прошло 2 года с даты  публикации объявления о продаже), санатории в г. Анапа Краснодарского края не  являются аналогами санаторно-курортного комплекса, принадлежащего должнику, ввиду  их места расположения, климатических условий, инфраструктуры, количеству  отдыхающих и иных факторов.  

ООО «ДЭМС» в отчете от 15.01.2024 № 554/12-2023 об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», выполненному на  основании заключенного с конкурсным управляющим договора № 359/23 от 17.10.2023,  сравнительный подход не применялся.  

На стр. 52-53 отчета указано следующее: «Сравнительный подход к оценке  недвижимости базируется на информации о недавних сделках с аналогичными объектами  на рынке и сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами.  

Исходной предпосылкой применения сравнительного подхода к оценке  недвижимости является наличие развитого рынка недвижимости. Недостаточная же  развитость данного рынка, делают применение этого подхода нецелесообразным.  

Таким образом, в силу отсутствия информации о сделках купли-продажи объектов  аналогичных оцениваемым в данном районе сравнительный подход в данной оценке не  применялся».  

Отчет от 15.01.2024 № 554/12-2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества ООО «Санаторий Эльтон-2», выполненный ООО «ДЭМС», никем из  участвующих в деле о банкротстве лиц не обжаловался, что свидетельствует об  отсутствии возражений относительно установленной рыночной стоимости имущества и  примененного для ее определения подхода.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнёсся к  представленному ФИО1 заключению от 09.02.2024 № 0411/2023.  

Кроме того, заключение от 09.02.2024 № 0411/2023 содержит вывод о том, что  невозможна реализация оцениваемого единого имущественного комплекса по  отдельности, так как это противоречит законодательству и судебной практике. В  обоснование эксперт ссылается на письмо Росреестра от 15.12.2022 № 14-11091-ТГ/22,  ст.ст. 141.3, 141.5 ГК РФ и позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013   № 1160/13.  

Однако, изложенные в заключении выводы не соответствуют действующему  законодательству, противоречивы и не мотивированны.  

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «Санаторий Эльтон-2» на праве собственности, не зарегистрировано  в ЕГРН как совокупность объектов в целом, как одна недвижимая вещь. Каждый объект  недвижимости, в том числе залоговые объекты, зарегистрирован как отдельное  имущество.  

Залоговое имущество образовано в результате строительства трех отдельных  объектов, соответственно, раздел одной недвижимой вещи или объединение нескольких  недвижимых вещей для их образования не требуется.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правила о неделимых  вещах (ст. ст. 141.3, 141.5 ГК РФ) к спорным объектам залогового имущества должника не  применяются.  

На странице 3 заключения, эксперт делает вывод, противоречащий предыдущему, о  том, что фактически данное имущество может быть выставлено на продажу, но этот  приведет к негативным последствиям:  

имущественный комплекс перестанет функционировать и приносить доход как  единый комплекс (из текста экспертного заключения не усматривается на основании  каких документов и данных сделан такой вывод),  

из-за реализации отдельно зданий от сооружений, передаточных устройств  прекращается полноценное содержание зданий, в случае если новые собственники зданий  не договорятся с собственниками сооружений об условиях подключения зданий к  отоплению, водоснабжению, электричеству здания придут в негодность.  

В результате величина обесценения при продаже объектов залога по отдельности  составить 65% от их рыночной цены.  

На стр. 68 заключения в разделе 3.6 «Анализ наилучшего и наиболее эффективного  использования объекта недвижимости» содержится вывод о том, что, учитывая  местоположение объектов оценки, а также рассмотрев критерии «законодательная  разрешенность», «физическая осуществимость», «финансовая эффективность» и  «максимальная доходность» наиболее эффективным использованием объектов является  

их текущее использование - комплекс зданий и сооружений для оздоровительной  деятельности.  

При этом, в заключении не содержится каких-либо ссылок на документы,  проведенные исследования.  

В частности, при анализе критерия «законодательная разрешенность» приводятся  виды разрешенного использования в зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха  и туризма. Указано, что объемно-пространственная структура района, сложившаяся  градостроительная ситуация органичивают возможные варианты функционального  использования объектов оценки коммерческими вариантами использования, реально  сложившимися в ближайшем окружении: здания и сооружения санаторно-курортного  комплекса.  

При этом, не анализируются виды разрешенного использования для объектов  недвижимости по отдельности, тогда как, например, здание водогрязелечебницы является  объектом для оздоровительных целей, здания гостиниц ВИП и Эконом отвечают  разрешенному виду использования - размещение гостиниц. При наличии права  собственности на предметы залога у различных собственников не имеется препятствий к  дальнейшему их использованию в соответствии с назначением.  

При анализе критерия «физическая осуществимость» экспертом указано, что явных  ограничений для строительства на данной территории не выявлено: оцениваемый  земельный участок ровный, возможность подключения коммуникаций имеется.  Соответственно, проходят все варианты использования в зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма.  

Анализируя критерии «финансовая эффективность» и «максимальная доходность»,  эксперт, не приводя никаких расчетов, приходит к выводу, что наиболее доходное  использование - это текущее использование земельного участка, строительство и  последующая эксплуатация объектов недвижимости, необходимых для оздоровительной  деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу, что доводы о том, что продажа имущества единым лотом даст больший  экономический эффект для конкурсной массы, а продажа имущества должника разными  лотами не соответствует целям конкурсного производства ФИО1 документально  не подтверждены.  

Ссылки апеллянта на то, что недвижимое имущество должника представляет собой  неразрывный имущественный комплекс, продажа имущества отдельными лотами может  привести к ситуации, когда:  

- у разных объектов появятся новые собственники, что не позволит использовать  имущество ни одному из них,  

- отпугнет потенциальных покупателей, поскольку есть риск приобретения  ключевых инфраструктурных объектов иными лицами, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод является лишь  предположением заявителя по настоящему спору.  

Утвержденный собранием кредиторов 20.02.2024 порядок продажи имущества  разными лотами позволит привлечь больше потенциальных покупателей ввиду  значительной стоимости всех объектов в совокупности и возможности использования в  целях предпринимательской деятельности отдельных объектов.  

При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении № 0411/2023,  выполненном ООО «Оценка для бизнеса», не могут быть приняты во внимание, поскольку  они носят вероятностный характер и не основаны на каких-либо проведенных  исследованиях и документах.  

Ссылка апеллянта на невозможность продажи отдельными лотами, например,  Гостиницы ВИП, находящейся в залоге у уполномоченного органа, и находящейся в ней  системы видеонаблюдения, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  

обоснованно отклонена, так как система видеонаблюдения не является неотделимой от  объекта недвижимого имущества, возможен как ее монтаж, так и демонтаж.  

Относительно систем водоснабжения, канализации, часть которых находится в  подлежащих продаже отдельными лотами залоговых объектах недвижимого имущества,  при продаже лотов разным покупателям их интересы не будут ущемлены, так как они  имеют возможность самостоятельно определить порядок пользования приобретенным  имуществом.  

Доводов о невозможности реализации транспортных средств и самоходной техники  отдельными лотами (Лоты № 4-11) апелляционная жалоба не содержит.  

Заинтересованное лицо в приобретении объекта как имущественного комплекса с  целью осуществления дальнейшей работы санатория как комплекса, не лишено  возможность приобрести интересующие покупателя лоты по отдельности с целью  формирования дальнейшей модели ведения бизнеса.  

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, в  максимально короткие сроки и в наиболее полном объеме то есть смысл закона  заключается в максимально возможном (быстром и справедливом) погашении долгов  перед кредиторами.  

Несогласие с установленным порядком погашения задолженности либо  процедурой реализации имущества побуждает лиц, участвующих в деле о банкротстве,  использовать полномочия, предоставленные законодательством о несостоятельности, не  только в целях отстаивания собственных законных интересов, но и, допуская нарушение  прав иных кредиторов, заинтересованных лиц для получения ненадлежащего  преимущества, довольно часто банкротство используется как механизм ухода от долгов,  то есть для целей, которые полярно противоречат самому смыслу банкротства.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что при разрешении разногласий об утверждении  Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника  ООО «Санаторий Эльтон-2», в том числе являющегося предметом залога в пользу  Федеральной налоговой службы, подлежит утверждению положение в редакции,  принятой собранием кредиторов должника 20.02.2024.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной  экспертизы отказать.  

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по  делу № А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук